Дело № 11-12(1)/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2010 года р.п. Ишеевка при секретаре Ю.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокорева П.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 14 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 24 декабря 2008 года по делу по иску Панфиловой В.Г. к Кокореву П.Я., Кокареву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л: Панфилова В.Г. обратилась в суд с иском Кокореву П.Я., Кокареву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... ответчики являются собственниками соседнего домовладения по ..... Путем строительства пристроя к своему дому, ответчики на межевой границе с ее земельным участком, возвели строение гаража, которое не соответствует СНиП, в результате чего часть ее дома и земельного участка оказываются затененными ежедневно до 14 часов. Из-за допущенных нарушений при строительстве гаража ее земельный участок пришел в негодность для проведения садово-огороднических работ из-за лавин снега, обрушивающихся с крыши гаража, а также было сломано дерево вишни. В результате таяния снега и слива дождевых вод с крыши гаража, земля заболочена. Построенный ответчиками гараж, фактически используется как производственный цех ООО «***» по ремонту автомашин и запасных частей. Такая деятельность ответчиков нарушает ее права собственника, поскольку отходы развернутого Кокаревым производства, неблагоприятно влияют не только на окружающую среду, но и создают препятствия по пользованию своим домовладением. Самостоятельно принятые ею меры по устранению части препятствий, а именно по найму специальной техники для уборки железобетонных блоков с придомовой территории, были сопряжены с материальными затратами в размере 3 000 рублей. Причиненные моральные страдания, вызванные действиями ответчиков, оценивает в 10 000 рублей. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком и жильем путем приведения строения гаража в соответствие с требованиями закона, взыскать с них 13 000 рублей. В последующем истица Панфилова В.Г. уточнила исковые требования и просила суд снести блок строений- сарай, баню и гараж, возведенные ответчиками с нарушением градостроительных правил, поскольку лишь только в ходе осмотра строения гаража в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что указанное строение состоит из нескольких объектов, возведенных под единой кровлей. Также просила взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7340 рублей и по оказанию услуг представителя в размере 500 рублей (по оформлению доверенности). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 24.12.2008 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал Кокорева П.Я. не чинить препятствия Панфиловой В.Г. в пользовании ее земельным участком, путем сноса блока строений, обозначенных литерами «Г», «Г1», «Г2», принадлежащего Кокореву П.Я. и расположенных по адресу: .... С Кокорева П.Я. в пользу Панфиловой В.Г. суд взыскал в счет возмещения затрат по оплате судебной строительно-технической экспертизы 7 340 рублей, а также по оказанию услуг представителя в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований к Кокореву П.Я. отказал. В удовлетворении иска к Кокареву А.П. было отказано в полном объеме. Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.02.2009 года. Кокорев П.Я. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 29.07.2010 года Ульяновским районным судом по иску Кокорева П.Я. были установлены границы его земельного участка, которые не были установлены в соответствии с действующим законодательством на момент вынесения решения суда от 24.12.2008 года. В момент вынесения судебного решения 24.12.2008 года за границу земельного участка между его домовладением и домовладением Панфиловой В.Г. был принят забор, построенный Панфиловой В.Г., и только после решения Ульяновского районного суда от 29.07.2010 года ему стали известны его юридические границы. Считает, что если бы данные обстоятельства были известны суду, то заключение экспертизы по делу и решение суда было бы другим. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 14.10.2010 года в удовлетворении заявления Кокорева П.Я. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Кокорев П.Я. подал частную жалобу, указав, что не может согласиться с определением мирового судьи, поскольку решением Ульяновского районного суда установлены юридические границы его участка, исходя из которых ясно видно, что Панфилова В.Г. установила свой забор на 0,91 м в сторону его участка. Таким образом, он может устранить все недостатки, указанные экспертом в заключении, а нарушений по инсоляции не выявлено. Кроме того, мировой судья грубо нарушила процессуальные нормы, рассмотрев дело о сносе построек, в то время как после уточнения исковые требований об этом, она должна была передать дело по подсудности в районный суд. Просил отменить определение мирового судьи. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Кокорев П.Я., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Новрузбекова О.А., Новрузбекова Э.У., доводы частной жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства. Ответчик Кокарев А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Истец Панфилова В.Г., ее представитель по доверенности Балашов В.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы Кокорева П.Я не согласились, считая определение мирового судьи законным и обоснованным. Полагают, что вновь открывшихся по делу обстоятельств не имеет места быть. Решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 года границы участка Кокорева П.Я. оставлены на том же месте, на что обратила внимание надзорная инстанция Ульяновского областного суда в определении от 17.11.2010 года. Просили определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, федеральный судья не находит оснований к отмене определения мирового судьи. Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.12.2008 года строения, расположенные на земельном участке по адресу6 .... вдоль границы с домовладением №* не соответствуют градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от границы соседнего домовладения №* по .... (0м вместо 1м), не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка домовладения №* и возможности устройства вдоль стены обязательного элемента строения- отмостки, не соответствуют нормативным требованиям в части нарушения инсоляции земельного участка домовладения №*, расположенного вдоль возведенного строения, гараж лит «Г2» при условии размещения в нем ремонтной мастерской не соответствует нормативным требованиям п. 6.39* СНиП **-89* в части недостаточности отступа от жилого .... (6,97м вместо 10м). Строение, возведенное Кокаревыми, вдоль межевой границы с домовладением №*, при условии его реконструкции путем изменения высоты до 3,5 метров, уклона кровли гаража в сторону домовладения Кокорева П.Я. не будет соответствовать нормативным требованиям в части недостаточности инсоляции земельного участка .... вдоль него. Согласно Разъяснению к заключению эксперта инсоляция исследуемой части земельного участка домовладения №* при условии обеспечения нормативных требований в части отступа 1м от межевой границы строения Кокарева П.Я. будет ухудшена на площади 15,9 кв.м. С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что установление юридических границ Кокорева П.Я. в момент рассмотрения дела могло бы повлиять на принятое судом по делу решение, являются несостоятельным. Мировой судья в определении от 14.10.2010 года дала суждение в отношении вынесенного Ульяновским районным судом решения от 29.07.2010 года об установлении границ земельного участка Кокорева П.Я., которое суд находит правильным. Таким образом, какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства по вынесенному судом ранее решению на настоящий момент отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего в пересмотре решения отказано правомерно. В отношении довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, суд считает, что данный факт также не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, федеральный судья оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не усматривает. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, федеральный судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 14 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Кокорева П.Я. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА