Дело № 11-13(1)/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                                 р.п. Ишеевка

с участием адвоката                                                         В.Д. Липатовой,

при секретаре                                                                   И.В. Малюга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Архипова В.А. к Архиповой Н.И., Еняшиной А.В. об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.А. обратился к мировому судье с иском к Архиповой Н.И., Еняшиной А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи от 30.04.1996 года Архипов В.А., Архипова Н.И., Еняшина А.В. являются собственниками квартиры № ******** дома № ******** по ул. ******** в с. ******** Ульяновского района Ульяновской области в 1/3 доле каждый. Квартира состоит из 3 жилых комнат, жилой площадью 40,36 кв.м., общей площадью 71,85 кв.м. В настоящее время в квартире проживают Архипова Н.И. (бывшая супруга), Еняшина А.В. (дочь). Истец постоянно с 2004 года проживает в Московской области. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой. Просит установить порядок пользования квартирой в судебном порядке, передав в его пользование жилое помещение 18,48 кв.м., в пользование Архиповой Н.И. и Еняшиной А.В. жилые помещения площадью 12,64 кв.м. и 9,24 кв.м., нежилые помещения квартиры оставить в совместном пользовании Архипова В.А., Архиповой Н.И., Еняшиной А.В.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил установить порядок пользования квартирой в судебном порядке, передав в его пользование жилое помещение площадью 12,64 кв.м., в пользование Архиповой Н.И. и Еняшиной А.В. жилые помещения площадью 18,48 кв.м. и 9,24 кв.м., нежилые помещения квартиры оставить в совместном пользовании Архипова В.А., Архиповой Н.И., Еняшиной А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района от 23.11.2010 года исковые требования истца Архипова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Архипова Н.И. подала апелляционную жалобу, указав, что не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку суд не учел, что с 1985 года она находилась в браке с истцом и при совместной жизни сложился такой порядок пользования: зал 18,48 кв.м. находился в общем пользовании, комнату 12,64 кв.м. занимала дочь, комнату 9,24 кв.м. занимала она и бывший супруг. В 1997 году брак фактически распался. Истец сильно злоупотреблял спиртным. Она стала проживать с дочерью в комнате 12,64 кв.м., а истец в комнате 9,24 кв.м. В 1999 году она вынуждена была оформить развод, так как истец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, никакой материальной помощи на ребенка не оказывал, поставил семью в тяжелейшее материальное положение, проживать с ним в квартире стало невозможно. Она вынуждена была с дочерью покинуть квартиру, стала проживать у своих родителей. Истец проживал в квартире до 2003 года в комнате 9,24 кв.м., затем уехал из села, проживает в Подмосковье- г. ******** до настоящего времени. Весной 2010 года она по телефону сообщила истцу о том, что дочь выходит замуж, и в связи с этим событием они собираются делать ремонт в квартире, после чего переедут туда жить. Летом 2010 года она узнала, что в квартиру пустили квартирантов, что было сделано без ее и дочери согласия. Она и дочь попросили квартирантов выехать, а сами приступили к ремонту. На ремонт она потратила 164 000 рублей. Не был произведен ремонт только в комнате 9,24 кв.м., которую занимал истец. данную комнату оставили без ремонта, чтобы он при желании сделал ремонт по своему усмотрению. Все места общего пользования были отремонтированы. После ремонта в августе 2010 года дочь заняла зал 18,48 кв.м., а она комнату площадью 12,64 кв.м.. Суд, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,64 кв.м., в которой она проживает в настоящее время, ничем не мотивировал, почему истцу отдано предпочтение. Она вложила в ремонт этой комнаты значительные средства- не менее 40 000 рублей, в то время как истец не вложил в ремонт квартиры ни копейки. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Архипова Н.И., представляющая свои интересы и интересы ответчика Еняшиной А.В., представитель ответчика Архиповой Н.И.- адвокат Липатова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы и просив апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Еняшина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец Архипов В.А., его представитель по доверенности Лысеева И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, федеральный судья не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Архипов В.А., Архипова Н.И., Еняшина А.В. являются собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. ******** ул. ******** д. ******** кв. ******** в 1/3 доле каждый, что подтверждается Договором купли-продажи от 30.04.1996 года.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Учитывая, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. ******** ул. ******** д. ******** кв. ********, каждый из них вправе требовать определения порядка пользования указанным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Из технического плана спорной квартиры следует, что в ней имеются три изолированные жилые комнаты, площадью 18,48 кв.м., 12,64 кв.м. и 9,24 кв.м.

В п. 37 Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ” установлено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Установлено, что с 1999 года Архипова Н.И. и Еняшина А.В. в квартире не проживали до октября 2010 года. С 1999 года по 2003 год в квартире проживал Архипов В.А. С 2004 года по октябрь 2010 года в квартире никто не проживал, она пустовала.

Таким образом, речь о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом идти не может.

Из собственных пояснений Архиповой Н.И. следует, что перед тем как делать в квартире ремонт и вселяться в нее, она не согласовывала с Архиповым В.А., какие комнаты она намерена занять и, соответственно, в каких комнатах произвести ремонт.

В суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой ни Архипова Н.И., ни Еняшина А.В. не обращались, заняв комнаты площадью 18,48 кв.м. и 12,64 кв.м. по своему усмотрению.

В связи с этим довод стороны ответчиков о том, что они вложили значительные материальные средства в ремонт данных жилых комнат, в связи с чем могут претендовать на предоставление данных жилых комнат в их пользование, внимание не заслуживает.

Мировой судья при вынесении решения правомерно исходил из равного права каждого из сособственников на жилое помещение и определил в пользование Архипова В.А. жилое помещение площадью 12,64 кв.м, в пользование Архиповой Н.И. и Еняшиной А.В. жилые помещения площадью 18,48 кв.м. и 9,24 кв.м., что приблизительно соответствует их долям в праве собственности на квартиру. При этом доли Архиповой Н.И. и Еняшиной А.В. суд учитывает в совокупности, поскольку требования об определении порядка пользования квартирой каждым из них в отдельности не заявлялись.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Архиповой Н.И. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

           СУДЬЯ:                                                                Э.Р. КАСЫМОВА

Определение изготовлено: 30 декабря 2010 года