Дело № 11-3/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                                 р.п. Ишеевка

при секретаре                                                                   Ю.Н. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзюк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Савельевой Е.В. к Гудзюк Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Гудзюк Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что *** между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Стоимость арендной платы по договору составила 3 000 руб. в месяц. С сентября 2010 года по декабрь 2010 года ответчик арендную плату не оплатила. В этой связи просила взыскать с Гудзюк Е.В. арендную плату в размере 12 000 руб., пени в размере 1 992 руб., сумму упущенной выгоды в размере 15 968 руб., задолженность за обеспечение сохранности имущества в размере 2 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 385 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Савельева Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб., производство по делу в указанной части производством прекращено, о чем 13.04.2011 года мировым судьей вынесено отдельное определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 13.04.2011 года исковые требования Савельевой Е.В. к Гудзюк Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, с Гудзюк Е.В. в пользу Савельевой Е.В. взысканы пени в размере 1 368 руб., упущенная выгода в размере 14 193 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 622 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гудзюк Е.В. подала апелляционную жалобу, указав, что не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку суд незаконно взыскал с нее упущенную выгоду в размере 14 193 руб. 55 коп. Для взыскания упущенной выгоды суду необходимо было выявить наличие доказательств получения вообще каких-либо доходов истицей от сдачи в аренду недвижимого имущества. Такими доказательствами могли бы являться договоры аренды с другими арендаторами, соглашения о намерении сдать имущество в будущем и прочие доказательства. Они должны быть реальными, а не предполагаемыми. Неясно, почему за исходную сумму доходов была взята сумма в размере 5 500 руб. Истец является физическим лицом и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без получения статуса индивидуального предпринимателя или образования юридического лица. Таким образом, сдача имущества в аренду не является постоянным источником дохода истца. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущество будет в обязательном порядке передаваться в аренду кому-либо вообще. Поскольку ст. 15 ГК РФ говорит применительно к упущенной выгоде о доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то деятельность истца по сдаче имущества в аренду не является обычной ее деятельностью. Кроме того, истица сама не отдала имущество, которое находилось в арендуемом помещении. Указанное свидетельствует о том, что она не имела возможности по вине истицы вывезти свои вещи. Ключи были переданы ею истице 10.01.2011 года, поэтому у нее отсутствовал доступ в помещение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик Гюдзюк Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мифтахова Л.М. апелляционную жалобу Гудзюк Е.В. поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Истец Савельева Е.В., ее представитель по доверенности Никитцев В.В. с доводами жалобы не согласились, сославшись на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, где указали, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Занимаемая Гудзюк Е.В. часть офисного помещения расположена таким образом, что доступ к другой комнате, которую она также сдавала в аренду, осуществляется только через комнату, которая была арендована Гудзюк Е.В. С января 2011 года ей неоднократно поступали предложения о сдаче офиса в аренду. Вплоть до 28.03.2011 года в сданном Гудзюк Е.В. помещении находилось ее имущество. Ключи от офиса до 10.01.2011 года находились у Гудзюк Е.В. и она могла беспрепятственно вывезти свое имущество в любое удобное для нее время. После 10.01.2011 года Гудзюк Е.В. ни разу не выразила желание забрать свое имущество из офиса. В телефонном разговоре 07.02.2011 года Гудзюк Е.В. хотя и высказала намерение оплатить половину суммы задолженности, однако не сделала этого. Сложившиеся обстоятельства не позволили ей сдать офис другим арендаторам, которые неоднократно делали ей предложения о сдаче офиса в аренду. Так, индивидуальный предприниматель Э.А.А. не раз обращалась к ней с просьбой сдать ей помещение в аренду, но она была вынуждена ей отказывать в этом. Считает, что размер арендной платы она вправе устанавливать на свое усмотрение. Как физическое лицо, имеющее право собственности на это нежилое помещение, она имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду. Сдача в аренду помещений физическими лицами не относится к предпринимательской деятельности и не подлежит обязательной регистрации в налоговом органе. Это ошибочное мнение ответчика. Она, как физическое лицо, обязана лишь своевременно, по истечении отчетного периода представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, что она и сделала. При приобретении квартиры ... изначально было запланировано переустройство ее в нежилое помещение с целью сдачи его в аренду. Конечный результат предполагал получение определенного дохода от сдачи его в аренду. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, федеральный судья не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что между сторонами *** был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок окончания действия договора соглашением сторон установлен ***. Также бесспорно установлено, что данный договор аренды неоднократно пролонгировался по обоюдному соглашению сторон и имел срок действия по декабрь 2010 года, подлежал расторжению с ***. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу изложенного, а также, исходя из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, следует, что он действовал в период с *** по ***.

В договоре аренды нежилого помещения от *** отсутствует условие об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде уплаты пени.

Однако, то обстоятельство, что ответчик Гудзюк Е.В. приняла на себя обязательство по уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств - просрочку уплаты арендной платы, подтверждается распиской ответчика от ***.

Из данного документа следует, что Гудзюк Е.В. обязуется оплатить арендную плату за период с сентября по декабрь 2010 года по договору от *** до ***. За просрочку начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Мировым судьей указано надлежащее нормативное обоснование необходимости взыскания пени и приведен расчет пени.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** усматривается, что Савельева Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 53,52 кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием) вышеуказанное помещение состоит из двух кабинетов площадью 20,23 кв.м. и 13,02 кв.м.

Из экспликации к плану строения усматривается, что вход в указанные кабинеты осуществляется через дверь, расположенную непосредственно в кабинете площадью 20,23 кв.м. Иные способы входа в данные кабинеты отсутствуют.

Установлено, что Гудзюк Е.В. арендовала помещение площадью 20,23 кв.м. Иным способом, кроме прохода через больший кабинет, попасть в кабинет размером меньше, невозможно.

До 10.01.2011 года включительно ключи от арендуемого помещения фактически находились во владении Гудзюк Е.В., а имущество последней в указанном помещении вплоть до 28.03.2011 года

Как правильно указал мировой судья в решении, Савельева Е.В. с 11.01.2011 года до 28.03.2011 года фактически была лишена права свободного и реального распоряжения своим имуществом (нежилым помещением).

Доводам ответчика в указанной части мировым судьей дана надлежащая оценка.

Отсутствие у ответчика Гудзюк Е.В. после 10.01.2011 года ключей от офисного помещения само по себе не подтверждает отсутствие возможности вывезти свои вещи, поскольку доказательства наличия препятствий в этом ответчиком суду не представлены, все утверждения об этом голословны.

При определении суммы упущенной выгоды мировой судья обоснованно исходила из суммы ежемесячного дохода истца при обычных условиях гражданского оборота в случае сдачи имущества в аренду, в размере 5 500 руб., поскольку такой доход она имела при сдаче помещений в аренду в течение 2010 года: комнаты площадью 20,23 кв.м. Гудзюк Е.В. за 3 000 руб. ежемесячно, комнаты площадью 13,02 кв.м. М.Н.Е. за 2500 руб. ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э.А.А. показала, что с начала 2011 года она интересовалась вопросом аренды помещения, принадлежащего Савельевой Е.В., однако ей было в этом отказано, с *** с ней заключен договор аренды помещения- комнаты площадью 20,23 кв.м. с выплатой ежемесячно арендной платы в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды нежилого помещения, заключенного *** между Савельевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Э.А.А.

Поскольку право Савельевой Е.В. было нарушено, то она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены ее требования в указанной части.

Правильность произведенного судом расчета убытков сомнения не вызывает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудзюк Е.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

           СУДЬЯ:                                                                Э.Р. КАСЫМОВА

Определение изготовлено: 25 мая 2011 года