Дело № 11-4/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года р.п. Ишеевка при секретаре О.О.Куренковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тухтабаева Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Глебовой Л.В. к Ульяновскому филиалу № 7002 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров в части оплаты открытия и обслуживания ссудных счетов недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Глебова Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ульяновскому филиалу № 7002 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк») о признании условий кредитных договоров в части оплаты открытия и обслуживания ссудных счетов недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договора №* от *.*.* на сумму 230 000 руб. и №* от *.*.* сумму 278 000 руб. При выдаче кредитов по условиям договоров с неё были взяты единовременные платежи за открытие и ведение ссудных счетов в суммах 9 200 руб. и 9 730 руб. соответственно. Кроме того, при заключении договора от *.*.*, она заплатила 250 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Считала, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссий за эти услуги незаконно и нарушает её права как потребителя. Также незаконно и взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Работники банка при заключении с ней кредитных договоров ввели ее в заблуждение, поскольку не разъяснили, какими основными потребительскими свойствами для неё обладает услуга по ведению ссудного счета. В этой связи, просила признать условия кредитных договоров №* от *.*.* и №* от *.*.* об оплате открытия и обслуживания ссудных счетов недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно полученных денежных средств по кредитным договорам в размере 9 200 руб. и 9 730 руб., денежную сумму в размере 250 руб., уплаченную по договору №* от *.*.* за рассмотрение кредитной заявки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 руб. 72 коп., исчисленные с суммы 9 200 руб. на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 руб. 02 коп., исчисленные с суммы 9 730 руб. на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 18 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 700 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб. 55 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 26.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Глебовой Л.В. к Ульяновскому филиалу № 7002 открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Тухтабаев Б.А. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу расширительное толкование законов без их взаимосвязи друг с другом, нарушил единую судебную практику, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также допустил процессуальные нарушения, не отразив в решении результаты оценки доказательств и мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель истца Тухтабаев Б.А. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Также пояснил, что условия кредитных договоров в части оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета и оплаты единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки должны быть признаны судом ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок с даты их заключения, поскольку состоялся обман заемщика Глебовой Л.В., как потребителя услуги. Истица Глебова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении с ней кредитных договоров, работники банка не разъяснили ей должным образом условия о потребительских свойствах услуги по открытию и ведению ссудных счетов. Представитель ответчика Курамшина В.Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были надлежаще исследованы мировым судьей при вынесении решения по делу. Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что между сторонами *.*.* был заключен кредитный договор №* на сумму 230 000 руб., со сроком возврата до *.*.*, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых; *.*.* был заключен кредитный договор №* на сумму 278 000 руб.(«автокредит» на приобретение новых наземных транспортных средств), со сроком возврата до *.*.*, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Судом установлено, что Глебовой Л.В. по данным кредитным договорам внесены денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в суммах соответственно 9 200 руб. и 9 730 руб. Кроме того, по кредитному договору от 19.10.2009 г. уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 250 руб. Истица Глебова Л.В. и её представитель считают, что условия указанных выше кредитных договоров о взыскании единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не соответствуют действующему законодательству. Однако, с данной позицией истицы и её представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами. Пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которыми указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из системного толкования всех вышеизложенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не счетом в смысле договора банковского счета, открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поэтому банк, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными отдельных условий кредитных договоров и возврата истице денежных сумм, уплаченных ею в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не имеется. Как следует из положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из буквального толкования указанных норм следует, что граждане могут заключать любые, не противоречащие законам договоры. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» также установлено, что в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Установлено, что кредитные договора - №* от *.*.* и №* от *.*.*, были заключены с Глебовой Л.В. на конкретных условиях. С этими условиями она была ознакомлена, факт подписания договоров она не оспаривает. Именно во исполнение условий этих договоров Глебова Л.В. взяла на себя дополнительные обязательства и внесла единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов в суммах 9 200 руб. и 9 730 руб. Также, будучи ознакомленной с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, истица добровольно внесла и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 250 руб. Уплачивая эти суммы, истица выразила свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, включая условие выплаты банку комиссий за обслуживание ссудных счетов и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. По указанным обстоятельствам доводы Глебовой Л.В. и её представителя о том, что она была введена работниками банка в заблуждение, несостоятельны. Установлено, что до обращения в суд истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в полном объеме уплатила комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, а также рассмотрение кредитной заявки. Взаимные обязательства стороны между собой исполнили в полном объеме, действие обоих кредитных договоров прекратилось. А в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом указанного, отсутствуют основания для признания недействительными отдельных условий кредитных договоров, и, как следствие, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с этими условиями. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Глебовой Л.В. о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов. При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения не были нарушены нормы материального и процессуального права, законных оснований для отмены или изменения данного решения не имеется. Поэтому апелляционная жалоба представителя истца Тухтабаева Б.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тухтабаева Б.А. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Н.Мяльдзина Определение изготовлено: 19 июля 2011 года