Дело № 11-2/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года р.п. Ишеевка при секретаре О.О. Куренковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селезнева С.Н.- Селезневой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Селезнева С.Н. к Палагину В.В. о признании ничтожным договора дарения доли в общей долевой собственности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Селезнев С.Н. обратился в суд с иском к Палагину В.В. о признании ничтожным договора дарения доли в общей долевой собственности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, указывая, что в январе 2009 года он обратился в фирму ООО “***” за получением юридической помощи. Генеральным директором данной организации является Палагин В.В. В короткие сроки он пообещал переоформить квартиру, расположенную по адресу: ***, полученную им по наследству. Также обещал оказать помощь по оформлению ипотеки. За указанные услуги он должен был уплатить 30 000 руб. В связи с отсутствием у него данной денежной суммы, Палагин В.В., с целью присвоения его 1/3 доли квартиры, введя его в заблуждение, предложил оформить договор займа на сумму 30 000 руб., а в обеспечение возврата денег предложил оформить договор дарения доли в праве общей долевой собственности. *** между ним и Палагиным В.В. был оформлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При заключении данного договора он не осознавал последствий своих действий, поскольку ответчик не разъяснил ему, что в случае возврата денег, вернуть свою долю в имуществе он уже не сможет. Просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ***, заключенный между ним и Палагиным В.В., ничтожным, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от *** о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 15.02.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Селезнева С.Н.- Селезнева Т.А. подала апелляционную жалобу, указав, что не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку судом не было учтено, что Селезнев С.Н. заключил договор в силу своей юридической неграмотности и не осознавал последствий составления данного договора. Палагин В.В. ввел Селезнева С.Н. в заблуждение с целью обмана, завладел имуществом истца. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы не содержит категоричных выводов, а именно указано, что подпись Селезнева С.Н. в договоре дарения вероятно выполнена самим Селезневым С.Н. Считает, что судом неправильно дана оценка всем исследованным в суде пояснениям и доводам. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Селезнев С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца Селезнева С.Н. по доверенности Селезнева Т.А., а также в порядке передоверия Литонова Л.П. доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы, а, также указав, что Палагин В.В. зарегистрировал право собственности на спорную долю квартиры уже после того как Селезнев С.Н. выдал доверенность на имя Литоновой Л.П., которую уполномочил подарить квартиру Селезневой Т.А. Ответчик Палагин В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, федеральный судья не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Селезнев С.Н. в исковом заявлении просил признать сделку недействительной ввиду имевшего место заблуждения с его стороны. Лично при рассмотрении настоящего дела в суде Селезнев С.Н. участия не принимал, уполномочив представлять свои интересы Селезневу Т.А., для чего *** выдал ей доверенность с правом, кроме прочего, изменять предмет или основание иска. В судебном заседании 27.01.2011 года представитель истца Селезнева С.Н.- Селезнева Т.А. заявила о том, что договор дарения подписан не Селезневым С.Н., в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В последующем судебном заседании 15.02.2011 года представитель истца Селезнева С.Н.- Селезнева Т.А. настаивала на признании сделки недействительной именно ввиду того, что договор дарения подписан не Селезневым С.Н., а другим лицом. Основание признания сделки недействительной по причине подписания договора не Селезневым С.Н., а другим лицом по своей сути исключает ранее заявленное основание для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения стороны сделки, поскольку предполагается, что в этом случае договор подписан самим Селезневым С.Н. Из материалов дела следует, что *** Селезнев С.Н. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ..., Палагину В.В., подтверждением чему является договор дарения. Подписи Селезнева С.Н. в указанном договоре дарения были предметом исследования судебно-почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №* от *** рукописные записи “Селезнев С.Н.”, расположенные в двух экземплярах договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного от имени Селезнева С.Н. и Палагина В.В., датированного ***, в графах “ПОДПИСИ” выполнены Селезневым С.Н. Подпись от имени Селезнева С.Н., расположенная в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного от имени Селезнева С.Н. и Палагина В.В., датированного ***, в графе “ПОДПИСИ”, (на втором листе договора имеются один оттиск круглой печати “МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ СЛУЖБА” и один оттиск штампа прямоугольной формы “Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области”, нанесенные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета), вероятно, выполнена самим Селезневым Сергеем Николаевичем. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения (из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащегося в ней графического материала). Подпись от имени Селезнева С.Н., расположенная в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного от имени Селезнева С.Н. и Палагина В.В., датированного ***, в графе “ПОДПИСИ”, (на втором листе договора имеются два оттиска круглой печати “МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ СЛУЖБА” и два оттиска штампа прямоугольной формы “Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области”, нанесенные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета), вероятно, выполнена самим Селезневым С.Н.. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения (из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащегося в ней графического материала). Несмотря на то, что при ответе на вопрос: “Кем самим Селезневым С.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Селезнева С.Н., расположенные в двух экземплярах договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного от имени Селезнева С.Н. и Палагина В.В., датированного ***, в графах “ПОДПИСИ”?” экспертом сделаны вероятностные выводы, сомнений в том, что договор подписан именно Селезневым С.Н. у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что по поводу рукописных записей “Селезнев С.Н.”, расположенных в двух экземплярах договора дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенного от имени Селезнева С.Н. и Палагина В.В., датированного ***, в графах “ПОДПИСИ” эксперт сделал категорический вывод о принадлежности их Селезневу С.Н. Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется, поскольку как правильно указала мировой судья в решении заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на нормативных документах и специальной литературе. Эксперт ООО “***”, которому было поручено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, имеет высшее юридическое образование, квалификацию “Юрист, эксперт-криминалист” специальности “Судебная экспертиза” и стаж работы с 1979 года. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт заключения договора именно Селезневым С.Н. и Палагиным В.В. подтвердил допрошенный в судебном заседании 15.02.2011 года в качестве свидетеля Л.А.Б. Государственная регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Палагиным В.В. произведена ***, что следует из выписки из ЕГРП от ***. Выдача *** Селезневым С.Н. доверенности на имя Литоновой Л.П., которую он уполномочил подарить квартиру Селезневой Т.А., какого-либо правового значения не имеет, тем более что доверенность выдана после регистрации перехода права собственности. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, иные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не были. Истец не лишен права обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям. На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, федеральный судья О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Селезнева С.Н.- Селезневой Т.А. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА Решение изготовлено: 18 апреля 2011 года