дело № 2-258(1)/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 29 июля 2010 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи И.Г.Трубачевой

при секретаре И.В.Малюга

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туптовой С.М. к Жилкиной О.В., МУ «Администрация МО «...» Ульяновского района Ульяновской области, ООО «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туптова С.М. обратилась в суд с иском к Жилкиной О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она снимала дом с гражданским мужем *** находящийся по адресу :... ... ... ... ... .... Дом принадлежит Воробьевой Е.А. и Воробьевой И.Г. Вторая половина дома квартира *** принадлежит Жилкиной О.В. Долгое время соседи вели аморальный образ жизни. Все время там собирались люди. Она не раз разговаривала об этом с хозяйкой Жилкиной О.В. просила прекратить сборы в доме, но она никак не реагировала. Так, по вине ее соседей произошел пожар *** года. Она осталась без ничего, все ее личные вещи сгорели, документы, мебель, бытовая техника. Все эти вещи она приобрела недавно, после того, как она сошлась с гражданским мужем. Сделала примерную опись и оценку с процентом износа сгоревшего имущества это: спальный гарнитур -15 600 руб., мягкая мебель-12 500 руб., телевизор -10 200 руб., кровать двухспальная 7 000 руб., шифоньер -2000 руб., холодильник 14 000 руб., стиральная машина 3 600 руб., пылесос -2 500 руб., стол 2 шт-3 000 руб. х 2 = 6 000 руб., тумбочка 2 500 руб., ковры (2 шт) 3 х4м, 2х3м=2 500 руб.х 2 =5 000 руб., палас 2 мх4 м=1 500 руб., шторы 6 м=500 руб., одежда = 70 000 руб., а всего на сумму 152 400 руб. Также был причинен моральный вред, складывающейся из нахождения ее в состоянии невроза в связи с потерей ее имущества, состояния напряжения, так как пришлось искать новое место для проживания, деньги на личные вещи, одежду, восстанавливать документы. Она испытывала неудобства в связи с пожаром, выражающиеся в постоянном напряжении, страхом, что такое случилось. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 152 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области, ООО «***», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «***», ОАО «***», ООО «***».

В судебном заседании истица Туптова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Жилкина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее вины в возникновении пожара нет, на момент пожара дома никого не было, считает, что пожар произошел из-за старой электропроводки, с размером материального ущерба, указанным истцом, не согласна, считает его завышенным.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области Гурьева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира *** расположенная по адресу: ... ... ..., находится в муниципальной собственности с 2006г. Причину пожара вследствие замыкания электропроводки не оспаривает. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Жилкину О.В., как нанимателя квартиры, которая должна следить за состоянием своей квартиры и электрооборудованием внутри квартиры, своевременно проводить текущий ремонт.

Представитель ответчика ООО «***» Султанова Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ООО «***» обслуживает ... по ... в ... до входа внутрь квартиры, замыкание электропроводки произошло внутри квартиры, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Жилкину О.В., как нанимателя квартиры.

Третьи лица Воробьева Е.А. Воробьева И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «***» Давыдова И.А. в судебном заседании пояснила, что с *** года ОАО «***» осуществляет только деятельность по сбыту электроэнергии потребителям. ОАО «***» не имеет (и не может иметь) в собственности и ином законом владении электрооборудование; обслуживанием электрических сетей, к которым подключен дом по адресу ..., ..., ..., ОАО «***» не занимается. Указанные сети обслуживаются ОАО «***».

Представитель третьего лица ОАО «***» Павлова А.В. в судебном заседании пояснила, что объекты электросетевого хозяйствования, линия находится на балансе ОАО «***», ответственность их организации распространяется до границы раздела до ввода в дом. Скачки напряжения ***. зафиксированы не были.

Третье лицо ООО «***» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... по ... в ... района ... на праве общей долевой собственности принадлежит Воробьевой Е.А. Воробьевой И.Г. что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Квартира *** в ... по ... в ... района ... находится в муниципальной собственности МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области, договор социального найма данного жилого помещения заключен с Жилкиной О.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с января 2008г. по ***. в ... ... по ... в ... района ... проживала Туптова С.М. со своим гражданским мужем *** Собственники указанной квартиры Воробьева Е.А. Воробьева И.Г. в данный период проживали в р.п. ... ....

Судом установлено, что *** в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... *** произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Согласно техническому заключению, составленному Отделением государственного пожарного надзора по *** от *** причиной пожара послужило короткое замыкание проводки на кухне квартиры *** дома *** по *** в с*** района *** области

Постановлением дознавателя отделения ГПН по Ульяновскому району и г. Новоульяновску К.А.Н. от ***. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Причина пожара сторонами не оспаривается, и подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Н. который суду показал, что ***. в ... по ... ... произошел пожар, на месте пожара были обнаружены оплавления шарообразной формы, которые характерны для короткого замыкания. Причины короткого замыкания установить невозможно, поскольку дом полностью сгорел, а также и все электрооборудование.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ответчик Жилкина О.В. является нанимателем квартиры, где произошло возгорание, а МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области выполняло функции наймодателя по договору социального найма жилого помещения.

Отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят возмездный характер, что указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из положений ст. ст. 673, 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено, что *** по *** в *** сдан в эксплуатацию в 1971 г. После сдачи дома в эксплуатацию капитальный, а также и текущий ремонт данного дома не проводился, электропроводка в доме не менялась, какие-либо профилактические осмотры данного дома, в т.ч. осмотры и проверки электрооборудования, расположенного в данном доме, не проводились.

Доказательств обратного ответчиком МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области не представлено.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей со стороны наймодателя, и, следовательно, на МУ «Администрация МО «***» Ульяновского района Ульяновской области должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 66 ЖК РФ.

При этом, вопреки доводам истца, суд считает, что вины нанимателя Жилкиной О.В. в причинении ущерба жилому помещению не имеется, и, следовательно, на ней не может лежать обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Убедительных, достоверных и достаточных доказательств этому истцом суду не представлено.

Как пояснили свидетели Ж.И.Ю. Ж.В.Ю. Ж.Д.Ю. на момент пожара в квартире никого не было, электропроводка в квартире была старая. В ходе проверки сообщения о пожаре версии возникновения пожара, в частности, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ и неосторожное обращение с огнем при курении, неисправность печи, проверялись, однако, не нашли своего подтверждения, что подтверждается отказным материалом ***, бывшим предметом обозрения в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, определена с учетом износа стоимость имущества (49 наименований), указанного истцом Туптовой С.М. как уничтоженное в результате пожара.

Сопоставив выводы судебной товароведческой экспертизы с представленными истицей товарными чеками о приобретении имущества, а также сопоставив с пояснениями Туптовой С.М. в части даты приобретения и стоимости имущества, проанализировав показания свидетелей У.В.И. У.А.В. Ч.Е.С. Ж.Д.Ю. А.А.А. которые в судебном заседании показали, какое именно имущество, принадлежащее Туптова С.М. находилось в квартире до пожара, суд считает возможным установить, что в результате пожара было уничтожено следующее имущество Туптовой С.М.: спальный гарнитур, стоимостью 13 200 руб., телевизор, стоимостью 14 580 руб., а всего на общую сумму 37 103 руб.

Представленные истицей товарные чеки о приобретении ковров, паласа, шифоньера, стола, тумбочки под телевизор, пальто зимнего, шапки норковой женской, куртки кожаной мужской, шапки норковой женской, шапки норковой мужской, сапог зимних женских судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в указанных товарных чеках отсутствуют сведения о дате приобретения указанного имущества, кроме того, указанная стоимость имущества в товарных чеках не совпадает со стоимостью, указанной истицей в ходе судебного заседания. Товарный чек о приобретении пылесоса также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость имущества, указанного в товарном чеке не соответствует стоимости пылесоса, указанной истцом. Представленные истцом расписки о приобретении мягкой мебели, блузки не позволяют сделать вывод о том, где конкретно данное имущество приобретено, у кого, когда именно, не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать данное имущество, в связи с чем данные расписки также не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на МУ «Администрация МО «***» ... ..., то с МУ «Администрация МО «***» ... ... в пользу Туптовой С.М. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 37103 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца Туптовой С.М., законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 750 руб. оплачены Туптовой С.М., исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в пользу Туптовой С.М. с МУ «Администрация МО «***» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 3827 руб. 25 коп.

Поскольку при подаче иска в суд истцу был уменьшен размер государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с МУ «Администрация МО «***» ... ... подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 613 руб.29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туптовой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туптовой С.М. с МУ «Администрация МО «***» материальный ущерб в сумме 37 103 руб. и судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 3827 руб. 25 коп.

В остальной части иска и в иске к Жилкиной О.В., ООО «***» отказать.

Взыскать с МУ «Администрация МО «***» ... ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 613 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачева