Дело № 2-224(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 14 июля 2010 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.

с участием представителя истца Лизавина С.В. в лице адвоката Неспай А.В.,

представителя ответчика Колесниковой Г.И. в лице адвоката Ланковой В.А.,

при секретаре Малюга И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавина С.В, к Колесниковой Г.И., нотариусу Золотаревой М.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лизавин С.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.И., нотариусу Золотаревой М.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что является сыном Л.В.И., умершего *** года. Также является внуком Л.А.И. умершей *** года. В марте 2010 года он обратился к нотариусу Золотаревой М.А. с заявлением о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти его родственников. Наследство, оставшееся после смерти его отца, состоит из: неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сберегательного Банка РФ, а также автомобиля марки ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска. *** года на вышеуказанное имущество он получил свидетельства о праве на наследство по закону. Из беседы с отцом, последний его информировал, что квартира будет принадлежать ему, завещанная им или бабушкой, то есть тем, кто последним распорядиться имуществом. Отца и бабушку он обеспечивал продуктами питания, бытовой техникой, сделал ремонт квартиры под европейский стиль, купил им автомобиль, обеспечивал необходимым для их беззаботной и счастливой жизни, и Колесникова Г.И. это знала и знала, что квартира будет принадлежать ему. Полагал также, что после смерти отца осталась 1/2 доли квартиры по адресу: р.п. ..., ..., ..., .... Однако в ходе беседы с нотариусом выяснилось, что вышеуказанное жилое помещение отцу на праве собственности не принадлежит. Второй наследник -Колесникова Г.И., его тетка, предоставила нотариусу договор на передачу квартиры в собственность граждан от *** года, из которого следует, что квартира перешла в собственность только Л.А.И. Ему было известно о том, что его отец совместно с бабушкой участвовал в приватизации и должен был быть сособственником квартиры. Из заявления о приватизации жилья от *** года следует, что Л.А.И. просит приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: р.п. ..., ..., ..., ..., в совместную собственность с Л.В.И. В заявлении стоят подписи. Из изложенного следует, что его отец от участия в приватизации жилья не отказывался, и Л.А.И. не имела права единолично распоряжаться квартирой, по своему усмотрению, без согласия отца. Завещание Л.А.И. ущемляет его права как наследника, так как квартира относится к общей массе наследуемого имущества. Просит признать завещание Л.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ..., ..., ..., ..., удостоверенное нотариусом Золотаревой М.А., недействительным.

В судебном заседании Лизавин С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Считает, что завещание от ***г. подписано не Л.А.И. а другим лицом, кроме того, полагает, что отец совместно с бабушкой участвовал в приватизации и должен был быть сособственником квартиры.

Ответчик Колесникова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание Л.А.И. подписано ею лично, подпись в завещании стоит ее. Договор о передаче квартиры в собственность Л.В.И. при жизни не оспаривал и был согласен, что право собственности оформлено на Л.А.И.

Нотариус Золотарева М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что ею ***г. было удостоверено завещание, сделанное Л.А.И., личность была установлена по паспорту, дееспособность проверена, завещание подписано лично Л.А.И.

Представитель ответчика МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области Распаева С.А. в судебном заседании пояснила, что в 1994г. действовал старый Федеральный закон, согласно которому при передаче квартиры в собственность, договор заключался с одним из членов семьи с согласия остальных членов семьи. В связи с чем договор на передачу квартиры в собственность граждан от *** года был заключен только с Л.А.И.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что Л.В.И. (отец истца) умер ***г. После его смерти открылось наследство, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ *** автомобиля марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска.

После смерти отца Л.В.И.- Лизавин С.В. принял наследственное имущество, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ *** автомобиля марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела умершего Л.В.И., бывшего предметом обозрения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела следует, что Л.А.И. (бабушка истца) умерла ***г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. ..., ..., ... ....

Л.А.И. при жизни было оформлено завещание, удостоверенное *** года нотариусом Ульяновского района Ульяновской области Золотаревой М.А., согласно которому она указанную квартиру завещала дочери-Колесниковой Г.И.

После смерти матери Л.А.И.- Колесникова Г.И. приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела умершей Л.А.И., бывшего предметом обозрения в судебном заседании.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Лизавин С.В. просил признать недействительным завещание Л.А.И., ссылаясь на то, что в завещании подпись выполнена не Л.А.И., а также указывая, что спорная квартира была оформлена на Л.А.И., тогда как согласно заявлению Л.А.И. она была передана в совместную собственность Л.А.И. и его отцу Л.В.И., считает, что отец совместно с бабушкой участвовал в приватизации и должен был быть сособственником квартиры.

По ходатайству истца Лизавина С.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ГУ «УЛСЭ» от *** года подтверждено, что подпись Л.А.И. в завещании выполнена ею лично.

С заключением судебной почерковедческой экспертизы стороны согласны.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ***г. Л.А.И. в Комитет по управлению имуществом было подано заявление о приватизации жилья, в заявлении содержалась просьба разрешить приобрести в совместную собственность двухкомнатную квартиру. На основании безвозмездного договора о передаче жилых помещений в собственность от *** года Л.А.И. стала собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. ... ..., ..., ....

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу указанных норм права договор может быть оспорен сторонами.

Лизавин С.В. стороной безвозмездного договора о передаче жилых помещений в собственность от *** года не является.

Как установлено в судебном заседании при жизни Л.В.И. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, право собственности Л.А.И. на спорную квартиру не оспаривал, знал, что право собственности на квартиру оформлено только на Л.А.И. Данный факт подтверждается заявлением и решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ***г.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Б.В.П., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, которая показала, что Л.В.И., ее гражданский муж, при жизни ему было известно, что квартира оформлена лишь на Л.А.И., поскольку все заявления он писал от имени матери.

Свидетель К.В.Б. в судебном заседании показал, что конкретного разговора с Л.В.И. о приватизации квартиры не было.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании показал, что ему неизвестно кто был собственником квартиры, Л.В.И. ему об этом ничего не говорил, а он и не спрашивал.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые явились бы основанием для признания завещания, сделанного Л.А.И., недействительным, в связи с чем в иске Лизавину С.В. следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу была проведена и назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заявлению от ***г. ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» просит решить вопрос о возмещении расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 026 руб.

Поскольку, расходы по проведению экспертизы не оплачены, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то с Лизавина С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» 6 026 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лизавину С.В. к Колесниковой Г.И., нотариусу Золотаревой М.А. о признании недействительным завещания Л.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ..., ..., ..., ..., удостоверенном нотариусом Золотаревой М.А., отказать.

Взыскать с Лизавина С.В. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» 6 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева