дело № 2-156(1)/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 02 июня 2010 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Куренковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снапко Н.Л. к ЗАО «Объединенная страховая компания» к Ковалеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Снапко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», к Ковалеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21120 госномер ***. ***г. в ... напротив строительного цеха ООО «...» с пересечением ... произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Крупина В.В. и автомобиля ВАЗ-*** под управлением Ковалева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 125 756 руб.87 коп. Виновным в ДТП признан Ковалев В.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО». При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, получен отказ. Просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в сумме 120 000 руб., судебные расходы, с Ковалева В.Н.-5756 руб.87 коп.

Истец Снапко Н.Л. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 98 588 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 590 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 715 руб. 13 коп. Исковые требования к Ковалеву В.Н. не поддерживает. Доводы, указанные в иске поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ***г. он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, за рулем был Крупин В.В., двигались в сторону ... со стороны р.п. ***, со скоростью, не превышающей допустимого значения. Когда проехали заправку, не доезжая поворота на стройцех, увидели автомобиль ответчика ВАЗ- 21093 метров за 20, который находился на обочине, после чего автомобиль ВАЗ-21093 начал движение, они подумали, что он будет двигаться по своей полосе, но неожиданно автомобиль ВАЗ-21093 начал осуществлять маневр разворота. Крупин В.В. сразу стал тормозить и попытался уйти от удара, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП на дороге был снег, тормозной путь определился на снегу, к приезду сотрудников ГИБДД снег растаял, в связи с чем тормозной путь зафиксировать не представилось возможным. В данном ДТП считает виновным Ковалева В.Н., который не уступил ему дорогу. Возможности предотвратить столкновение у Крупина В.В. не было. Годные остатки оставляет у себя.

Представитель истца Олейник Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца поддержала. Дополнительно суду пояснила, что водителем Крупиным В.В. каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ допущено не было, в данном ДТП считает виновным Ковалева В.Н., который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «Объединенная страховая компания».

Ответчик Ковалев В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль ВАЗ -21093 госномер М 130 РС 73 принадлежит Кузнецову И.А., на момент ДТП он управлял им по простой письменной доверенности. ***г. на указанном автомобиле двигался из дома по главной дороге в .... Потом он прижался вправо к обочине, остановился, стал разворачиваться, не обратил внимание на движущийся автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Крупина В.В. Автомобиль истца увидел уже при столкновении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП считает полностью себя, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не пропустил движущийся автомобиль истца.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что согалсно заключению экспертов размер материального ущерба составляет 98 558 руб., который и подлежит возмещению, при вынесении решения просит учесть вину обоих водителей в ДТП, при этом считает, что вина водителя Крупина В.В. составляет 20%.

Третьи лица Крупин В.В., Кузнецов И.А., о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «РГС-Поволжье», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ***г. в ... района ..., напротив строительного цеха ООО «Волжанка» с пересечением ..., Ковалев В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21093 госномер М 130 РС 73 на основании доверенности, и принадлежащим на праве собственности Кузнецову И.А., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21120 госномер *** под управлением Крупина В.В. и принадлежащему на праве собственности Снапко Н.Л. и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 госномер ***. В Результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как установлено заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № 3845 в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093 Ковалев В.Н. перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В суде установлено, подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалом проверки по факту ДТП, обозреваемым в ходе судебного заседания, что водитель Ковалев В.Н. этого не сделал, тем самым нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). При этом Ковалев В.Н., двигаясь на технически исправном автомобиле, намереваясь осуществить маневр разворота, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, запрещается движение транспортных средств по обочинам, при развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля ВАЗ-21120 Крупин В.В. обнаружил, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Ковалева В.Н. начал движение с обочины, при этом расстояние между ними было 20 метров, при осуществлении маневра разворота - примерно за 15 метров. Согласно заключению экспертов № 3845 у водителя автомобиля ВАЗ-21120 в момент возникновения опасности для движения отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

Суд считает, что водителем Крупиным В.В. ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ была выполнена: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры, чтобы избежать столкновения: снизил скорость и резко затормозил. Таким образом, судом установлено, что Крупин В.В. действовал в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией и предписывающими ему требованиями ПДД РФ.

При определении вины водителей, суд считает, что в данном ДТП виновен Ковалев В.Н. - водитель автомобиля ВАЗ-21093 госномер ***

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от ***г. Ковалев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 руб.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ***г. Ковалевым В.Н. указанное постановление не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ковалев В.Н. свою вину в совершенном ДТП признал полностью и не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Е.В.Н., С.Р.Т.

Свидетель Ермаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что ***г. по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, были обнаружены два автомобиля: ВАЗ-21120 находился в кювете, ВАЗ-21093-на встречной полосе, передняя часть обращена в сторону г. Ульяновска под углом примерно 30 градусов. В данном ДТП считает винновым водителя автомобиля ВАЗ-21093 Ковалева В.Н., который при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120, движущегося по своей полосе. Каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Крупина В.В. установлено не было.

Свидетель С.Р.Т. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные пояснениям Е.В.Н.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ковалева В.Н., предпринявшего маневр разворота и не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств между собой.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ-21093 госномер ***, которым управлял Ковалев В.Н., на праве собственности принадлежит Кузнецову И.А.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл.48 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и 4 ст.3 закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст.1 указанного Федерального Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что 21.05.2009 г. между Кузнецовым И.А. и ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» ( в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания») был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21093 госномер ***, что подтверждается страховым полисом ***, в котором был указан срок страхования - с 00 часов 00 минут *** г. по 23 часа 59 минут 59 секунд *** г., период использования транспортного средства в течение срока страхования - с *** г. по *** г. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из страхового полиса *** усматривается, что страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Снапко Н.Л. получил механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом Отчету ***, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 госномер *** с учетом износа составила 123 529 руб.39 коп.

Согласно предоставленному ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» Отчету ***, выполненному ЗАО СКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 госномер *** с учетом износа составила 85 111 руб.83 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Симбирск-Экспертиза». Согласно заключению экспертов *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 госномер *** с учетом износа составила 118 338 руб., размер материального ущерба (сумма эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков) составляет 98 558 руб.

При определении суммы материального ущерба суд исходит из выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза». При этом суд исходит из того, что данная экспертная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии установленного образца. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обязанность по возмещению имущественного вреда лицу, пострадавшему в результате наступления страхового случая возложена на страховую компанию в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «а» Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Снапко Н.Л. с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 98 558 руб. К ответчику Ковалеву В.Н. истец исковые требования не поддерживает, в связи с чем в иске к Ковалеву В.Н. следует отказать.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что в данном случае усматривается обоюдная вина водителей, как Ковалева В.Н., так и Крупина В.В., при этом вина Крупина В.В. составляет 20%, суд считает необоснованными, поскольку достаточных, убедительных и достоверных доказательств нарушения водителем Крупиным В.В. Правил дорожного движения суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, водитель Крупин В.В. при возникновении опасности принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, осуществление маневра вправо с целью избежать столкновения, Правилами дорожного движения не запрещено.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Снапко Н.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 156 руб. 74 коп.

Поскольку, проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы сторонами не оплачено, исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 22 400 руб.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Снапко Н.Л. просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца Снапко Н.Л. в судебном заседании представлял представитель Олейник Е.В., действующая на основании доверенности. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Снапко Н.Л. с ЗАО «Объединенная страховая компания» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в пользу Снапко Н.Л. с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме 590 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 48 коп. Данные расходы истца суд считает необходимыми.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Снапко Н.Л. с ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба 98 558 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 590 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 156 руб. 74 коп.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 22 400 рублей.

В иске к Ковалеву В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева