Дело № 2-337(1)2010 Р Е Ш Е Н И Е 30 сентября 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, при секретаре Е.Е. Десимон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.М. к Муниципальному учреждению “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью “***” об обязании провести ремонт жилого помещения и возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: Семенова Н.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение”, Обществу с ограниченной ответственностью “***” об обязании провести капитальный ремонт и возмещении морального вреда, указывая, что проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: *** Основным квартиросъемщиком и нанимателем жилого помещения является ее мать Б.Н.Н.., с которой заключен договор социального найма. Также в квартире зарегистрированы ее брат и сын, 2006 года рождения. На настоящий момент в квартире проживают только она и ее ребенок. Собственником дома является МО “Ишеевское городское поселение”, обслуживает дом управляющая компания ООО “***”. Оплату за коммунальные услуги она вносит регулярно, задолженности не имеет. Впервые к ответчикам она обратилась в декабре 2008 года по поводу низкой температуры в квартире в зимний период времени. На ее просьбу никто не отреагировал. 3.02.2009 года она обратилась с письменным заявлением о проведении осмотра и оказании содействия в ремонте. Ответа не получила и обратилась в Государственную жилищную инспекцию. После этого был произведен перерасчет за некачественно предоставленное тепло и промывка батарей. При исполнении предписания, бригада слесарей и мастер С.М.Х. ввели ее в заблуждение, запросили 6 000 рублей и поменяли радиаторы на самодельные, сказав, что прежние не пригодны для промывки. 20.01.2010 года МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” впервые дала письменный ответ, что ООО “***” закупает стройматериал для ремонта и утепления цоколя, а ремонт полов в жилом помещении на рассмотрении. Но ничего до сих пор не сделано. 17.02.2010 года она вновь обратилась с заявлением о проведении ремонта, на которое последовал отказ. Дом, в котором она проживает двухэтажный, деревянный, 1973 года постройки. За все время ремонт не производился ни разу. В ее квартире просел пол, мебель стоит под уклоном, провис потолок, гипсокартонное покрытие пришло в негодность из-за сырости. В зимний период времени температура в квартире 16-18°С. Гипсокартонная обшивка из-за ветхости раскрошилась, везде щели. В морозную и ветреную погоду квартиру полностью продувает, пол ледяной. Между бревнами- щели. В углу дом над окном в зале круглый год сырые разводы. Из-за сырости и грибка она на протяжении 10 лет страдает аллергическим ринитом, поллинозом, острым трахеобронхитом, а сейчас находится на учете у терапевта с диагнозом экзогенная бронхиальная астма. Врачи сделали вывод, что необходимо оздоровить домашнюю обстановку. Ответчики бездействуют на протяжении полутора лет, за все это время она претерпела унижения и оскорбления от того, что ответчики никаких мер не принимают и ее права остаются нарушенными. Просит обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт фундамента, полов жилых комнатах, потолка и стен в квартире по адресу: ***, а также заменить подходную трубу системы отопления, заменить металлопластиковые стояки и соединения; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 35 000 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей. В последующем истица Семенова Н.О. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков провести текущий ремонт в жилом помещении в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, а замену системы отопления в течение 2 недель, а именно: стены деревянные- законопатить, перегородки- заделать трещины и щели, полы- заделать трещины между полами и стенами, сменить ДВП по всей квартире, прихожая- заделать щели между досками, зал- заменить подшивку потолка и заделать щели в местах сопряжения листов, спальня- заменить подшивку потолка, заделать щели в местах сопряжения листов, заменить обшивку стен, в прихожей- фрагментально устранить просадку основания пола по заключению эксперта от 1.02.2010 года, на кухне- заменить обшивку стен, входную дверь- перенавесить, подходную трубу заменить по всей квартире, заменить металлопластиковые трубы на металл (для однородности материала), взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 400 руб., а также на ксерокопирование документов для суда 488 руб. 50 коп. Истец Семенова Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требования указанные в первоначально поданном исковом заявлении она не поддерживает. В обоснование уточненных исковых требований сослалась на то, что указанные ею дефекты подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Она как наниматель устранять данные дефекты не обязана. Ранее также поясняла, что с 1995 года проживает в квартире по адресу: ***. Дом 16-квартирный, двухэтажный, деревянный. Квартиру трижды заливали, в первый раз залили соседи сверху лет 10 тому назад, во второй раз также залили соседи сверху лет 7 тому назад, оба раза по причине порыва системы отопления, по какой причине произошли порывы, сказать не может, какие-либо доказательства, свидетельствующие о данных порывах, также представить суду не может. Последний порыв имел место в их квартире 3.11.2009 года из-за срыва трубы системы отопления из фитинга, причиной пролива явились недостатки, допущенные при монтаже системы отопления. Порыв трубы произошел в зале. Моральный вред просила взыскать с ответчиков ввиду неоднократного обращения к ним по поводу устранения дефектов, которые указаны в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что она 10 лет стояла на учете у врача-аллерголога с диагнозом: аллергический ринит. С марта 2010 года она стоит на учете у врача-пульмонолога с диагнозом: экзогенная бронхиальная астма. Считает, что приобрела данное заболевания из-за проживания в неблагоприятных жилищных условиях, поскольку в холодное время в квартире холодно, она продувается, в квартире круглый год плесень, гниль, сырость. Также считает, что ее малолетнему сыну причинен моральный вред тем, что из-за проживания в неблагоприятных жилищных условиях он постоянно болеет, у него всегда заложен нос. Третьи лица на стороне истца Бузуева Н.Н., Бузуев П.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо на стороне истца Бузуев П.В. в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области Гимадиева И.Ж. исковые требования не признала, пояснив, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности МО “Ишеевское городское поселение”. Сведений о проведении капитального ремонта данного жилого дома не имеется. Между МУ Администрация МО “Ишеевское городское поселение” и ООО “***” заключен договор управления многоквартирными домами, по которому ООО “***” взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда МО “Ишеевское городское поселение”. Представитель ответчика ООО “***” Султанова Л.И. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по проведению капитального ремонта несет собственник жилого дома- МУ “Администрация МО “Ульяновский район” Ульяновского района Ульяновской области. В рамках заключенного с МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области договором управления многоквартирными домами ООО “***” осуществляет только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Текущий ремонт в пределах своей квартиры должен проводить наниматель, т.е. сама Семенова Н.О. ООО «***» к проливам, имевшим место до 2008 года, отношения не имеет, поскольку в то время организация не существовала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представители третьих лиц на стороне ответчика МУ “Администрация МО “Ульяновский район”, МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район”, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилой дом №* по ул. *** в р.п. *** является 16-квартирным, квартира №*, в которой проживает истец, является муниципальной и находится в собственности МО “Ишеевское городское поселение”. Дом двухэтажный, деревянный, год постройки 1973, капитальный ремонт дома ранее не проводился. Семенова Н.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** на основании ордера, выданного №* года, зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года. *** между Б.Н.Н. и МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” заключен договор социального найма №*. Между Б.Н.Н. и ООО “***” *** заключен договор управления многоквартирным домом. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта по фундаменту дома под квартирой №* просветы, признаки продуваемости, нарушения целостности, просадки, отсутствуют; по стенам- растрескивание древесины венцов, нарушение конопатки и сквозных щелей между венцами не выявлено. Эксперт Н.Е.Д., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что отсутствия конопатки ею не было установлено, дом давней постройки, бревна лежат плотно друг на друге. Проверку стен на продуваемость возможно провести с помощью специального прибора при условии назначения по делу дополнительной экспертизы, однако истица Семенова Н.О. от назначения по делу дополнительной экспертизы отказалась, просила разрешить ее требования на основании имеющихся доказательств. С учетом имеющегося заключения эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.О. в части обязания ответчиков законопатить стены. В заключении эксперта описаны обнаруженные дефекты: по перегородкам- щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями (причина образования дефекта- после проливов); по полам: в жилых комнатах- нарушение окрасочного слоя, щели между полом и стенами (причина образования дефекта- эксплуатационный), местами волнообразность ДВП (причина образования дефекта- после проливов), в кухне- отсутствие окраски, в прихожей- нарушение окрасочного слоя, щели между досками (причина образования дефекта- эксплуатационный); по внутренней отделке: жилой комнаты (зал)- обои отсутствуют, изгиб подшивки потолка, трещины в местах сопряжения со стенами, разрушение краев листов обшивки (причина образования дефекта- после проливов), жилая комната (спальная)- изгиб подшивки потолка, трещины в местах сопряжения со стенами (причина образования дефекта- после проливов); по входной двери- отсутствие плавности хода, притвор с трудом (причина образования дефекта- эксплуатационный или от проливов). Экспертом сделан вывод о том, что требуется проведение работ: по перегородкам- заделка трещин и щелей; по полам: в жилых комнатах- заделка трещин между полами и стенами, смена ДВП, окраска, в кухне- окраска, установка плинтусов, в прихожей- заделка щелей, окраска; по внутренней отделке: жилой комнаты (зал)- укрепление подшивки потолка или ее замена, заделка щелей в местах сопряжения листов, оклейка стен и потолка обоями, жилая комната (спальная)- укрепление подшивки потолка или ее замена, заделка щелей в местах сопряжения листов, оклейка стен и потолка обоями, по входной двери- перенавеска двери, пристрожка по необходимости. Все работы относятся к текущему ремонту. Эксперт Н.Е.Д., допрошенная в судебном заседании, по дефектам, устранение которых истица просит возложить на ответчиков, пояснила, что имеющийся дефект по перегородкам, возможно, возник после проливов, но точно не от последнего пролива, т.к. он произошел в зале, а не этажом выше; дефект по полам в жилых комнатах в части наличия трещин между полами и стенами является эксплуатационным, а не от проливов. Волнообразность ДВП имеет место в зале после пролива ***, однако по волнообразному участку в зале 3 кв.м. по экспертизе от *** рассчитана стоимость работ и материалов по его замене, в остальных комнатах волнообразности ДВП нет. В остальных комнатах уклон пола в сторону санузла, который оборудован самовольно, установлена раковина, унитаз. В санузле полы немного просевшие, что может объясняться тем, что на пол неизбежно попадает вода, она стекает в подполье и по столбикам в землю, чем подмывается грунт и, соответственно, происходит постепенное медленное проседание полов. От этого полы в других комнатах наоборот идут наверх и соответственно становятся неровными, под уклоном. Этим объясняются трещины между плинтусом и полом. Уклон полов направлен в сторону санузла, со стороны подполья полы ровные. Возможно, что некоторое проседание полов связано с проливами, но не последним, поскольку ущерб по полам по последнему проливу возмещен в полном объеме на основании предыдущего заключения экспертизы. Дефект по полам в прихожей в части наличия щелей между досками является эксплуатационным, а не от проливов. Дефект в виде изгиба подшивки потолка, трещин в местах сопряжения со стенами в зале и спальной комнате, а также разрушение краев листов обшивки в зеле возможен от проливов, но не последнего, т.к. последний пролив был не с верхнего этажа, а в этой же квартире. Тем более данный дефект в спальной комнате не мог образоваться от последнего пролива, т.к. пролив был в зале. По замене обшивки стен в спальной комнате и на кухне, возможно, что гипсокартон подлежит замене, однако это не связано с проливом ***, т.к. пролив был в зале. Просадка основания пола по заключению экспертизы *** возникла не из-за последнего пролива и поэтому она не была учтена в стоимости работ по возмещению ущерба в рамках предыдущей экспертизы. Просадка основания пола в данном случае могла быть связана с теми причинами, которые были указаны выше в части некоторого уклона полов по всей квартире из-за самовольного оборудования санузла. Дефект по входной двери является эксплуатационным, возможно возникшим от предыдущих проливов, но не последнего, т.к. пролив был в зале. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3 той же статьи предусматривается, что вдоговоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В рассматриваемом случае работы по устранению дефектов, о которых просит истица, не могут быть отнесены к работам по ремонту общего имущества, поскольку все работы должны быть проведены внутри квартиры. Данные работы должны быть проведены не в отношении общего имущества многоквартирного дома, они не предусмотрены Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома и периодичности их проведения (Приложение № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 1.07.2008 года). Данные дефекты также не связаны с проливом, имевшим место 3.11.2009 года, где причиной пролива явились недостатки в монтаже системы отопления, допущенные ООО “***”. Поэтому обязанность по устранению данных дефектов не может быть возложена на управляющую компанию ООО “***”, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано. В выводах эксперта также указано, что магистральная труба отопления, проходящая в зале, имеет многочисленные хомуты, необходимы работы капитального характера по замене отрезка магистрали в зале. В этой части эксперт Н.Е.Д. пояснила, что магистральную трубу отопления необходимо заменить только в зале, т.к. в этой комнате 4 хомута, в то время как допускается не больше двух. Истечение срока эксплуатации магистральных труб отопления- 15 лет еще не означает, что трубы подлежат обязательной замене во всей квартире. Это зависит от эксплуатационного состояния труб. В данном случае состояние магистральной трубы в других комнатах позволяет их эксплуатировать. Работы по замене отрезка магистральной трубы системы отопления относятся к капитальному ремонту, независимо от того, что необходимо произвести их замену не во всем доме, а лишь на небольшом участке в отдельно взятой квартире. Относительно замены металлопластиковых труб на металл (для однородности материала), о чем просит истица, эксперт Н.Е.Д. пояснила, что допускается применение неоднородного материала в системе отопления, никаких запрещений в действующих правилах на этот счет не содержится. Более того, все идет к тому, что металлопластиковые трубы вытесняют металлические, поскольку они менее склонны к засорению, у них больше теплопроводность и лучше некоторые другие эксплуатационные характеристики. Высказанное в судебном заседании мнение эксперта Н.Е.Д., данное ею заключение, суд считает объективным, основанным на всестороннем исследовании всех обстоятельств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статьей 14 ЖК РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области о замене подходной трубы системы отопления во всей квартире, подлежат удовлетворению частично, а именно следует заменить отрезок магистральной трубы отопления в жилой комнате (зале, площадью 12,3 кв.м.). С учетом требований действующего законодательства, регламентирующего процедуру по предварительной подготовке проектно-сметной документации, проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта, дальнейшего заключения муниципального контракта, а также необходимого времени для выполнения данных работ, суд считает необходимым обязать МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области провести соответствующие работы в срок до 1 декабря 2010 года. Поскольку установлен факт неисполнения со стороны МУ “Администрация МО “Ишевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области своих обязанностей как наймодателя по договору социального найма, то в соответствии со ст.15 Закона “О защите прав потребителей”, в пользу истца, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына У.А.М., подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ называет среди прочих издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми. Расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ксерокопированию документов, суд считает необходимыми. Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования Семеновой Н.О. подлежат удовлетворению частично, то расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО “***” с МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в сумме 2000 рублей, с Семеновой Н.О.- 15110 рублей. Также с МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в пользу Семеновой Н.О. в возврат госпошлины надлежит взыскать 400 руб., расходы на ксерокопирование документов частично в сумме 50 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью “***” об обязании провести ремонт жилого помещения и возмещении морального вреда, отказать. Исковые требования Семеновой Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.М. к Муниципальному учреждению “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области об обязании провести ремонт жилого помещения и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Муниципальное учреждение “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в срок до 1 декабря 2010 года заменить отрезок магистральной трубы отопления в жилой комнате (зале, площадью 12,3 кв.м.) квартиры по адресу: *** Взыскать с Муниципального учреждения “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” *** в пользу Семеновой Н.О. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части иска Семеновой Н.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.М. к Муниципальному учреждению “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области, отказать. Взыскать с Муниципального учреждения “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в пользу ООО “***” за проведение судебной строительно-технической экспертизы 2 000 рублей. Взыскать с Муниципального учреждения “Администрация Муниципального образования “Ишеевское городское поселение” Ульяновского района Ульяновской области в пользу Семеновой Н.О. в возврат госпошлины 400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 50 руб. Взыскать с Семеновой Н.О. в пользу ООО “***” за проведение судебной строительно-технической экспертизы 15 110 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА