Дело № 2-189(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 9 июня 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, при секретаре Е.Е. Десимон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения “Администрация Муниципального образования “Ульяновский район” к Муниципальному учреждению “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования “Ульяновский район”, Кузьмину В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и признании недействительной записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости У С Т А Н О В И Л: МУ “Администрация МО “Ульяновский район” обратилось в суд с иском к МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО “Ульяновский район”, Кузьмину В.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и признании недействительной записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, указывая, что Кузьмину В.В. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: *** площадью 784 кв.м. Границы данного земельного участка в соответствии с установленным порядком сформированы не были. По материалам проведенных кадастровых работ площадь указанного земельного участка увеличилась до 1130 кв.м. В дальнейшем между МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” и Кузьминым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1130 кв.м., из них 346 кв.м. за плату. Основанием заключения договора купли продажи (купчей) земельного участка от 4.03.2009 года № 2056 послужило постановление Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * “О предоставлении в собственность земельного участка”. УФРС по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности Кузьмина В.В. на указанный земельный участок. По результатам проверки коллективной жалобы жителей р.п. Ишеевка по вопросу законности приобретения Кузьминым В.В. указанного земельного участка и включения в него земельного участка под детской площадкой, постановление Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * было отменено. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 1130 кв.м. по адресу: *** с кадастровым номером 73: 19:040102: 9 сформирован за счет присоединения земельного участка, площадью 346 кв.м., предназначенного под детскую площадку. Кузьмин В.В. в настоящее время использует этот участок под личное подсобное хозяйство, что противоречит целевому назначению участка. Кроме того, в нарушение Инструкции по межеванию земель от 8.04.1996 года, материалы межевания были утверждены в отсутствии сведений об извещении МУ “Администрация МО “Ульяновский район” о времени и месте проведения землеустроительных работ, о согласовании границ земельного участка Администрацией МО “**” Таким образом, земельный участок площадью 1130 кв.м. сформирован с существенным нарушением закона. Просит признать договор купли-продажи от *** года *, заключенный между МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” и Кузьминым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 73 : 19 : 010102 : 9 площадью 1130 кв.м. по адресу: *** К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФАКОН по Ульяновской области, в последующем произведена замена его на правопреемника Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО “***”. Представитель истца МУ “Администрация МО “Ульяновский район” Мельников Р.М. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что земельный участок площадью 346 кв.м. ранее был занят детской площадкой, а между ней и домовладениями по ул. *** по стороны пер. *** располагался проход, используемый неограниченным кругом лиц, то есть эта земля общего пользования, которая не могла быть отчуждена в собственность Кузьмина В.В. в соответствии с действующим законодательством. Документы о расположении детской площадки по пер. *** в р.п. ***, в том числе отводе земли для этих целей, нахождении на ней игрового оборудования, учитываемого на чьем либо балансе, осуществлении технического обслуживания (ремонта) игрового оборудования, они представить не могут. Представитель ответчика МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО “Ульяновский район” Распаева С.А. исковые требования признала, согласившись с доводами представителя истца и в целом высказав аналогичную позицию по иску. Ответчик Кузьмин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от *** года он приобрел жилой дом и земельный участок площадью 784 кв.м. по адресу: *** На момент приобретения им жилого дома с земельным участком со стороны пер. *** был свободный земельный участок. Он с 2000 года использовал земельный участок за жилым домом № * по ул. ** со стороны пер. ** для ведения личного подсобного хозяйства, эта земля была передана ему в аренду. В феврале 2009 года он обратился с заявлением о предоставлении данного участка в собственность. Данное заявление было предварительно согласовано с Главой Администрации МО “Ишеевское городское поселение” М.П.Н. В установленном законом порядке было оформлено землеустроительное дело. Постановлением Главы Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * в его собственность был предоставлен земельный участок 346 кв.м. *** года между ним и МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” заключен договор купли-продажи (купчая) данного земельного участка. Он со своей стороны выполнил все условия договора, оплатив стоимость земельного участка. Считает, что оснований для признания недействительной данной сделки не имеется. Принятие Советом депутатов МО “Ишеевское городское поселение” решения о восстановлении детской площадки ни на чем не основано, нарушает его право собственности, не учитывает того обстоятельства, что размещение в настоящее время детской площадки на данном земельном участке невозможно, поскольку эта территория не отвечает санитарным правилам и нормам. В настоящее время через эту территорию проходят ветка газопровода, расположены 3 выгребные ямы, рядом расположена дорога. Земельный участок передан ему без обременения пешеходным проходом. Дорожка вдоль домовладений по ул. **, со стороны пер. ** действительно раньше существовала. После предоставления ему спорного земельного участка он ее перекрыл, однако это не создает никаких препятствий для населения, поскольку рядом проходит дорога. Представитель соответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав при этом, что УФАКОН по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к УФРС по Ульяновской области, образовано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. УФРС по Ульяновской области на основании договора купли-продажи земельного участка от *** года, была проведена государственная регистрация права. Документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. В соответствии с действовавшим на момент учета законодательством, орган кадастрового учета не осуществлял экспертизу представленных для учета документов. Ответственность за достоверность представленных для кадастрового учета материалов несет кадастровый инженер, подготовивший межевой план (описание) земельного участка. Просил в удовлетворении требований в отношении признания недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости, отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ “Администрация МО “Ишеевское городское поселение” Гимадиева И.Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 27.05.2010 года исковые требования признала, пояснив, что земельный участок, проданный Кузьмину В.В. и находящийся по ** ** относится к землям МО “Ишеевское городское поселение”. Поскольку в Ульяновском районе государственная собственность на землю не разграничена, то распоряжение земельными участками, находящимися в собственности МО “Ишеевское городское поселение” осуществляется МУ “Администрация МО “Ульяновский район”, которое передало полномочия по заключению соответствующих договоров МУ “КУМИЗО МО «Ульяновский район”. После предоставления Кузьмину В.В. земельного участка в собственность от жителей р.п. Ишеевка начали поступать жалобы на Кузьмина В.В. по поводу того, что он захламил территорию, которая раньше являлась детской площадкой, вследствие чего Советом депутатов МО “Ишеевское городское поселение” было принято решение о восстановлении детской площадки. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО “***” Насыров Н.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.05.2010 года исковые требования не признал, пояснив, что руководимая им организация осуществляла межевание спорного земельного участка и оформление землеустроительного дела. Ссылку истца на нарушение требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 года, считает необоснованной, поскольку данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральному закону “О государственном кадастре недвижимости” от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Указанный закон не предусматривает обязательного согласования границ земельного участка. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок относится к землям МО “Ишеевское городское поселение”, то согласование границ земельного участка с Администрацией МО “Ишеевское городское поселение” было произведено в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует подпись Главы Администрации в Акте согласования границ земельного участка. В согласовании границ земельного участка с Администрацией МО “Ульяновский район” не было необходимости. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании Договора купли-продажи от *** года Кузьмин В.В. приобрел жилой дом и земельный участок площадью 784 кв.м. по адресу: *** Право собственности Кузьмина В.В. на земельный участок указанной площади, жилой дом зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области, о чем выданы соответствующие свидетельства от *** года. *** года Кузьмин В.В. обратился к Главе Администрации МО “Ульяновский район” с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: *** Данное заявление согласовано с Главой Администрации МО “Ишеевское городское поселение” М.П.Н. Постановлением Главы Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * в собственность Кузьмина В.В. предоставлен земельный участок общей площадью 1130 кв.м., из них 346 кв.м. (в ранее существующих границах) за плату. Рекомендовано МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” заключить договор купли-продажи данного земельного участка с Кузьминым В.В. Земельный участок площадью 1130 кв.м. сформирован в установленном законом порядке с оформлением землеустроительного дела, поставлен на кадастровый учет. *** года между МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” и Кузьминым В.В. заключен Договор № * купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому Кузьмин В.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1130 кв.м., из них за плату 346 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора цена проданного земельного участка составляет 734 руб. 34 коп. В пункте 2.2 Договора указано, что Покупатель произвел расчет за земельный участок в сумме 734 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией ОСБ. Право собственности Кузьмина В.В. на земельный участок площадью 1130 кв.м. зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области, о чем *** года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи № * от *** года между МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” и Кузьминым В.В. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что предоставленный Кузьмину В.В. земельный участок ранее был занят детской площадкой, а, кроме того, был обременен проходом, который использовался неопределенным кругом лиц, т.е. в собственность Кузьмина В.В. была отчуждена территория общего пользования, которая согласно действующему законодательству не могла быть отчуждена в частную собственность. Согласно п. 35 Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ” от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ Распоряжение муниципальным имуществом (земельными участками) в Ульяновском районе осуществляется МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район”, созданным согласно утвержденному Положению, по распоряжению Главы Администрации МО “Ульяновский район” для управления муниципальным имуществом МО “Ульяновский район”. Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. Продажа *** года спорного земельного участка Кузьмину В.В. на основании распоряжения Главы Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * свидетельствует о наличии волеизъявления Администрации МО “Ульяновский район” на отчуждение в собственность Кузьмина В.В. земельного участка. Иное судом при рассмотрении дела не установлено. Также нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ***г. между МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” и Кузьминым В.В., является ничтожным, так как в нем не отражено условие предоставления земельного участка в собственность с соблюдением ограничений в его использовании. Само по себе неуведомление покупателя о наличии обременения не влечет недействительность сделки в соответствии с действующим гражданским законодательством. Защита права сервитута в судебном порядке при наличии соответствующих оснований не исключается, однако такие требования истцом не заявлялись и, соответственно, предметом рассмотрения судом не являлись. В то же время следует отметить, что в соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п.2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок (п.п. 1 п. 3). При этом в соответствие с п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что Кузьмину В.В. был предоставлен земельный участок общего пользования, занятый ранее детской площадкой. Документы, подтверждающие статус детской площадки, в том числе отводе земли для этих целей, нахождении на ней игрового оборудования, учитываемого на чьем либо балансе, осуществлении технического обслуживания (ремонта) игрового оборудования, истцом в суд не представлены. Из справки, выданной Архивным сектором МУ “Администрация МО “Ульяновский район”, следует, что таких документов в фондах *** поселкового совета Ульяновского района Ульяновской области и в фонде Текстильного комбината им. *** не значится, что позволяет говорить о том, что данная детская площадка существовала неофициально. Топографическая съемка 1993 года, представленная истцом, удостоверяет нахождение по факту детской площадки вблизи д. * по ул. ** со стороны пер. ***. То же самое подтвердили в судебном заседании допрошенные в судебном заседании 27.05.2010 года свидетели С.А.Е., Л.М.С., В.В.Н., К.А.В., которые пояснили, что детская площадка представляла собой огороженную невысоким забором территорию, на которой располагались детские качели, лодочка и песочница. При необходимости ремонт игрового оборудования, завоз песка в песочницу осуществлялся заинтересованными в этом жильцами близлежащих домов. При этом установлено, что к моменту, когда Кузьмин В.В. начал использовать спорный земельный участок, он представлял собой свободный участок земли. В этой части суд признает объективными показания свидетелей С.А.Е., В.В.Н., М.Г.И. показавших, что к концу 90-х годов детской площадки уже не было. Показания свидетелей Л.М.С., Л.С.В., К.А.В. в части касающейся того, что Кузьмин В.В. имел отношение к прекращению существования детской площадки, суд относится критически с учетом наличия неприязненных отношений этих лиц и Кузьмина В.В., ставшее поводом для многочисленных жалоб со стороны данных лиц. Более того, анализ имеющихся в деле жалоб и результатов их рассмотрения, позволяет сделать вывод, что спор в суде был инициирован именно в связи с поступлением данных жалоб. А доводы существования на спорном земельном участке детской площадки положены в основу исковых требований, в то время как данный вопрос ни граждан, ни органы местного самоуправления не беспокоил на протяжении более 10 лет. Таким образом, данный иск призван, по сути, разрешить конфликтную ситуацию, сложившуюся между Кузьминым В.В. и его соседями М., Л. и др. Довод истца о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением закона, суд также признает несостоятельным. С 1.03.2008 года вступил в силу Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости” от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Согласно п. 8 ст. 47 указанного Федерального закона впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Это имеет отношение и к правилам согласования местоположения границ земельного участка, установленным Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 8.04.1996 года. В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Согласно ст. 40 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2). В рассматриваемом случае границы земельного участка, относящегося к землям МО “Ишеевское городское поселение”, согласованы с Главой Администрации МО “Ишеевское городское поселение” М.П.Н. 1.09.2008 года, какие-либо возражения по поводу согласования границ не поступили. В Схеме границ земельного участка указано описание смежеств, которое соответствует техническому проекту, изготовленному *** года, с которым заинтересованные лица имели возможность ознакомиться. С учетом изложенного, ссылка стороны истца о необходимости извещения Администрации МО “Ульяновский район” о времени и месте проведения землеустроительных работ, согласования Администрацией МО “Ульяновский район” границ спорного земельного участка, является необоснованной. С соседями Кузьмина В.В.- Л. и С. подлежала согласованию только общая с ними граница. Постановлением Главы Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * постановление Главы Администрации МО “Ульяновский район” от *** года № * признано утратившим силу. Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с изложенным принятие Главой Администрации МО “Ульяновский район” постановления от *** года № *, отменяющее ранее вынесенное постановление, на основании которого было зарегистрировано право собственности, нельзя признать отвечающим требованиям закона. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, другие требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения судом не являлись. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения “Администрация Муниципального образования “Ульяновский район” к Муниципальному учреждению “Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования “Ульяновский район”, Кузьмину В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и признании недействительной записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА Решение изготовлено: 15 июня 2010 года
распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.