8 сентября 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, при секретаре И.В. Малюга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.Н. к Паниной Р.Д., Борисову С.Г., Рыженковой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании наследницей по закону, о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования У С Т А Н О В И Л: Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к Паниной Р.Д., Борисову С.Г., Рыженковой Л.Г., ООО «***» о признании наследницей по закону, о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая, что она вступила в права наследования по завещанию после смерти Л.М.Ф. на жилой дом с постройками по адресу: ***. Другие наследники по завещанию Борисов С.Г. и Р. (Б.) Л.Г. отказались от права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Наследницей по закону на обязательную долю в наследстве является дочь умершей Панина Р.Д., которая также подала заявление о том, что наследственное имущество не принимала и в суд за продлением срока для принятия наследства обращаться не будет. Кроме жилого дома, в отношении которого ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, у наследодателя Л.М.Ф., умершей *** года, в собственности имелась земельная доля в размере 8,9 га в ТОО «***». Право собственности на земельный пай удостоверено свидетельством на право собственности на землю от *** года, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Нотариус Золотарева М.А. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай, указав, что единственной наследницей по закону после смерти умершей является ее дочь Панина Р.Д., которая отказавшись от принятия наследства на обязательную долю в наследстве по закону (т.е. на жилой дом), отказалась и от всего иного имущества, которое причитается ей по закону (земельную долю). Просит признать ее наследницей по закону на имущество, принадлежащее умершей Л.М.Ф., и признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю 8,9 га в ТОО «***» в порядке наследования по закону. Истица Борисова В.Н., ее представители по доверенности Сергиенко А.Н., Б.Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив, что истица Борисова В.Н. является внучкой умершей Л.М.Ф. Документы, подтверждающие право собственности Л.М.Ф. на земельный пай, выданы уполномоченными государственными органами в установленном порядке. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.М.Ф., никем не оспорено, недействительным не признано. Данное свидетельство выдано на основании решения трудового коллектива ТОО «***» от *** года. Таким образом, доли земельного участка распределялись и передавались гражданам на праве общей долевой собственности при жизни Л.М.Ф. Ответчики Панина Р.Д., Борисов С.Г., Рыженкова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, указав, что иск признают, на долю в наследстве после смерти Л.М.Ф. не претендуют. Представитель ответчика ООО «***» Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «***» правопреемником ТОО «***» не является, каким-либо образом права Борисовой В.Н. со стороны ООО «***» не нарушаются. По существу иска пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Борисова В.Н. наследником по закону не является, завещание оставлено Л.М.Ф. на имя Борисовой В.Н. только на жилой дом. Свидетельство о праве собственности на землю выдано после смерти Л.М.Ф., т.е. на момент смерти в ее собственности не находилось и в наследственную массу войти не может. Соответственно право собственности в порядке наследования возникнуть не может. Третье лицо нотариус Золотарева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельства о смерти Л.М.Ф. следует, что она умерла *** года. Установлено, что Панина Р.Д. является дочерью Л.М.Ф., а Борисова В.Н. является ее внучкой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака данных лиц. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2). Наследником первой очереди после смерти Л.М.Ф. является Панина Р.Д., которая отказавшись от принятия наследства на обязательную долю в наследстве по закону (т.е. на жилой дом), отказалась и от всего иного имущества, которое причитается ей по закону, т.к. принятие части наследства и отказ от части наследства не допускается согласно ч. 3 ст. 1158 ГК РФ.. Действующее законодательство о наследовании предусматривает наследование по закону внуками только по праву представления в порядке ст. 1156 ГК РФ. Таким образом, Борисова В.Н. при наличии в живых наследника по закону первой очереди Паниной Р.Д. не может быть признана наследницей по закону после смерти своей бабушки Л.М.Ф. Кроме того, Законом РСФСР “О земельной реформе” от 23.11.1990г. № 374-1, Указом президента РФ от 27.12.1991 года № 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР” и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том числе ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Постановлением Главы Администрации Ульяновского района от *** года №* указано выдать гражданам, имеющим право на земельную долю (пай) в ТОО “***” свидетельства на право собственности на землю, согласно списка. Из копии журнала учета выдачи свидетельств на право собственности на земельный пай (долю) в ТОО “***” в данном списке фигурирует Л.М.Ф. *** года, после смерти Л.М.Ф., на ее имя было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю. В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. На основании ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку свидетельство на право собственности на землю на имя Л.М.Ф. было выдано после ее смерти, т.е. когда ее правоспособность была прекращена, поэтому она не могла приобрести в общую долевую собственность земельный участок и данное имущество не может входить в наследственную массу. Поскольку земельный пай в ТОО “***” Л.М.Ф. не принадлежал, то у наследников по закону не может возникнуть право собственности на данное имущество в порядке наследования. Довод стороны истца о том, что доли земельного участка распределялись и передавались гражданам на праве общей долевой собственности при жизни Л.М.Ф., решение трудового коллектива ТОО «***» об этом было принято *** года, суд во внимание не принимает. Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 1.02.1995 года № 96 действовавший до 27.01.2003 года и утративший силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 года № 912, предусматривал, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а вовсе не дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Тем более, что из протокола №* комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза от *** года не усматривается, что на данном собрании был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая. ООО «***» надлежащим ответчиком по делу не является. Тем не менее, признание иска остальными ответчиками по делу принято судом быть не может, поскольку сделанное ими признание противоречит законодательству. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Борисовой В.Н. к Паниной Р.Д., Борисову С.Г., Рыженковой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании наследницей по закону, о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА