Дело № 2-298(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 27 августа 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, с участием адвоката А.В. Ильина, при секретаре Е.Е. Десимон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой В.А. к Пчелинцеву В.И. о восстановлении деревянного ограждения забора, сносе самовольно возведенных на земле общего пользования ограждения, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Столярова В.А. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву В.И. об обязании восстановить ограждение забора, о сносе самовольно возведенных на подъездных путях общего пользования ограждений и ворот, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей в порядке наследования после смерти ее деда С.А.В. принадлежит часть недвижимого имущества, а именно: кв.* д.* по ул. ...... в д. ...... и 0,15 га приусадебного земельного участка. Соседний дом № * по ул. ...... в д. ...... ......, принадлежит ответчику Пчелинцеву В.И., который проживает в нем только в летний сезон, а в остальное время года проживает в г. ...... С сентября 2007 г. и по сегодняшний день ответчик Пчелинцев В.И., самовольно и незаконно, без какого-либо разрешения со стороны компетентных государственных органов либо органов местного самоуправления, совершил ряд следующих действий, существенно нарушающих ее права как владельца и пользователя недвижимости: сломал деревянное ограждение огорода ее дома и проложил автомобильную колею по огороду, чем сделал невозможным его дельнейшее использование для сельскохозяйственных нужд; возвел деревянное ограждение и металлические ворота на подъездных путях общего пользования, чем сделал невозможным подъезд автотранспорта к воротам ее дома. До совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих ее права, данные подъездные пути общего пользования использовались совместно ее семьей и ответчиком без каких-либо ущемлений их общих прав. Полагает, что на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ имеет право как собственник жилья и пользователь земли на защиту своих прав собственника и владельца. Просит обязать ответчика Пчелинцева В.И. восстановить сломанное им деревянное ограждение огорода ее дома, квартиры № * дома № * по ул. ...... в д. ......; обязать ответчика Пчелинцева В.И. снести самовольно возведенные им на подъездных путях общего пользования ограждение и ворота; взыскать с ответчика Пчелинцева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в общей сумме 2322 руб., Представитель истца Столяровой В.А.- Столярова В.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просив обязать ответчика восстановить деревянное ограждение забора, снести самовольно возведенные на земле общего пользования ограждения, взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей. При этом пояснила, что деревянное ограждение забора вдоль ул. ...... было сломано Пчелинцевым В.И. в 2004 году и с тех пор находится в том же разрушенном состоянии. Относительно сноса самовольно возведенных ограждений просила снести те из них, которые находятся на земле общего пользования между их участками согласно заключению строительно-технической экспертизы. Компенсацию морального вреда просила взыскать за то, что Пчелинцев В.И. своими действиями причинил нравственные страдания. Пояснила, что судебные расходы состоят из уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 400 руб., расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде 550 руб., по ксерокопированию документов для обращения с иском в суд в сумме 1372 руб.. Третье лицо на стороне истца Столярова О.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, приведенные представителем истца Столяровой В.А.- Столяровой В.И. Третье лицо на стороне истца Сафарчева В.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик Пчелинцев В.И. исковые требования признал частично, пояснив, что деревянное ограждение участка Столяровых он не ломал, не имеет к этому никакого отношения. По поводу того, что на земле общего пользования находится воздвигнутое им ограждение, согласился, что возможно в 2006 году при установке этого ограждения его местонахождение было определено неправильно. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представители третьих лиц на стороне ответчика МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Гудовских Л.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что земельный участок по адресу: ...... находится в пожизненном наследуемом владении Пчелинцева В.И. Изначально площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю составляла 1500 кв.м., после процедуры согласования границ земельного участка по фактическому пользованию со смежными землепользователями, площадь участка составила 2099 кв.м. В настоящее время земельный участок площадью 2099 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Жилой дом по адресу: ...... принадлежал С.А.В. на праве собственности в порядке приватизации. Земельный участок по указанному адресу, площадью 2000 кв.м. был предоставлен С.А.В. на праве бессрочного пользования. С.А.В. умер *** года, что следует из свидетельства о его смерти. Из наследственного дела № * от *** года усматривается, что наследниками С.А.В., заявившими о принятии наследства являются Столярова В.А., Столярова О.А., Сафарчева В.А.. В настоящее право собственности указанных лиц на домовладение и земельный участок не оформлено. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании факт разрушения Пчелинцевым В.И. забора Столяровых со стороны ...... не нашел своего подтверждения. Свидетель А.Н.Л., допрошенная в судебном заседании 29.07.2010 года, свидетель Т.Л.Ю., допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснили о том, что о разрушении забора Пчелинцевым В.И. им стало известно со слов Столяровых, сами они момента разрушения забора Пчелинцевым В.И. не видели. С учетом неприязненных отношений, существующих между Пчелинцевым В.И. и Столяровыми на протяжении длительного периода времени, сведения ставшими известными свидетелям со слов Столяровых, нельзя признать объективными. Аналогичным образом следует оценить показания свидетеля С.И.Д., допрошенного в настоящем судебном заседании, который пояснил, что забор разрушен Пчелинцевым В.И. и ему это стало известно от детей, игравших на улице. При этом он не смог назвать фамилии данных лиц и конкретного времени, к которому относилось разрушение забора. Показания данных свидетелей суд подвергает сомнению также потому, что все они находятся в дружеских взаимоотношениях со Столяровыми. К показаниям свидетеля Ц.В.И. суд относится критически, имея в виду то, что он является сожителем Столяровой В.И. и потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, требования истца о сносе самовольно возведенных ограждений на земле общего пользования между участками Пчелинцева В.И. и Столяровых, суд считает обоснованными. Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что часть смежного ограждения между земельными участками по адресу: ...... и ......, проходит по земле общего пользования, не являющейся собственностью ни Пчелинцева В.И., ни Столяровых. Ответчик Пчелинцев В.И. не отрицал, что данное ограждение было возведено им и возможно местоположение данного ограждения было определено неправильно. Довод ответчика Пчелинцева В.И. о том, что юридические границы земельного участка Столяровых нельзя считать установленными, в связи с чем правильность определения экспертом границы участка Столяровых, в частности там, где расположены земли общего пользования между их участками, вызывает сомнение, суд во внимание не принимает. Границы земельного участка Столяровых, которые эксперт указал в Схеме расположения земельных участком в юридических границах, полностью соответствуют границам участка Столяровых по техническому паспорту 2005 года. На выводы суда относительно того, что самовольно возведенное Пчелинцевым В.И. ограждение между участками ответчика и Столяровых находится на земле общего пользования, данный довод не влияет. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, которые были уточнены в судебном заседании. Истец не лишен возможности обращения в суд с иными требованиями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ называет среди прочих издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми. Истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., за оформление доверенности на представление ее интересов в суде 550 руб., за ксерокопирование документов в суд в сумме 1372 руб., а всего 2322 руб., представив суду квитанции об уплате указанных сумм. С учетом того, что суд считает подлежащим удовлетворению лишь одно требование, то в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 руб. Расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 550 руб., и по ксерокопированию документов в сумме 1049 руб. 40 коп., суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд в части возмещения расходов по ксерокопированию документов исходит из количества копий документов приложенных к иску, и стоимости 1 копии- 3 руб. 30 коп.. Судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 168 руб., подлежат взысканию в пользу *** за проведение строительно-технической экспертизы с ответчика Пчелинцева В.И., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с тем, что ограждения, которые просил снести истец, находятся на земле общего пользования, добровольно снести их согласен не был, поэтому в отсутствии экспертного заключения по вопросу нахождения ограждений на землях общего пользования, рассмотреть дело не представлялось возможным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Столяровой В.А. к Пчелинцеву В.И. о восстановлении деревянного ограждения забора, сносе самовольно возведенных на земле общего пользования ограждения, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Пчелинцева В.И. снести самовольно возведенные им на землях общего пользования, находящихся между земельными участками по адресу: ...... и ......, ограждения. Взыскать с Пчелинцева В.И. в пользу Столяровой В.А. судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 1049 руб. 40 коп., по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, в возврат госпошлины 200 руб. Взыскать с Пчелинцева В.И. в пользу *** инвентаризации за проведение строительно-технической экспертизы 23 168 руб. В удовлетворении исковых требований Столяровой В.А. к Пчелинцеву В.И. о восстановлении деревянного ограждения забора, взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2010г. решение суда от 27.08.2010г. оставлено без изменения.