дело № 2-386(1)/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка                                                                        28 октября 2010 г.                                                                             

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                                       И.Г. Трубачевой,

при секретаре                                                                                    О.О.Куренковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой И.Н. к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Габитова И.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что постановлением Главы администрации МО «Ульяновский район» № от *** ее супругу Г.Ш.А. был предоставлен в аренду земельный участок в *** для строительства индивидуального жилого дома без предварительного согласования места размещения объекта. В целях получения указанного земельного участка в аренду под индивидуальное жилое строительство, супругом была соблюдена вся процедура относительно вопроса предоставления в аренду земельного участка, согласно действующего Российского законодательства, т.е. была подана заявка на предоставление земельного участка, было опубликовано соответствующее сообщение в газете «Родина Ильича» № 12-13 (9462) от *** В результате соблюдения всей необходимой процедуры и на основании постановления Главы администрации МО «Ульяновский район» *** между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» и Г.Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка №. Являясь арендатором земельного участка, супруг стал в полном объеме и добросовестно выполнять свои обязательства по данному договору, в том числе вносить платежи за аренду земли, обрабатывать земельный участок. Поскольку данный земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома без предварительного согласования места размещения объекта, то арендатор стал проводить работы по строительству дома, согласно всем строительно-техническим нормам и СниПам, не нарушая права при этому других граждан. Соблюдая все условия договора и являясь добросовестным исполнителем всех обязательств по договору, *** супруг был извещен о том, что в отношении него в производстве Ульяновского районного суда Ульяновской области г. Новоульяновск находится дело по иску Андреева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании незаконным постановления № от *** исходя из данного искового заявления усматривалось, что участок, который был предоставлен ее супругу в аренду, постановлением Главы администрации на тот момент находился в собственности другого лица. Данный факт ответчиком был скрыт от арендатора. *** решением Ульяновского районного суда Ульяновской области было вынесено решение о признании постановления Главы администрации МО «Ульяновский район» № от *** недействительным, и об обязании Г.Ш.А. снести строения, которые были возведены на данной территории. Супруг ее умер. После его смерти по заявлению Андреева С.В. Ульяновским районным судом было определено о замене стороны должника его правопреемниками - ею, Габитовой И.Н., и несовершеннолетним сыном Г.М.Ш. Истец вынужден понести реальные убытки, выразившиеся в необходимости сноса возведенных строений в виду незаконности акта органа местного самоуправления и в силу решения суда. Затраты по разбору и вывозу строений подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости имущества и составляют 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., расходы на оценку убытков в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истица Габитова И.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Веткасова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Ибраев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок должен использоваться в соответствии с условиями договора, действующего законодательства Российский Федерации и Ульяновской области. Застройка земельного участка осуществляется в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке (п. 4.2.4). Решением Ульяновского районного суда от 29.10.2008 по делу № НУ/2-1724/08 Постановление Администрации МО «Ульяновский район» от 18.10.2007 № 749 о предоставлении в аренду Г.Ш.А. земельного участка признано незаконным и отменено. Тем же решением суд обязал Г.Ш.А. снести и убрать строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Определением Ульяновского районного суда от *** произведена замена должника- Г.Ш.А. его правопреемниками- Габитовой И.Н. и Г.М.Ш. До настоящего времени решение суда не исполнено. Из описания объекта оценки в отчете № усматривается, что на земельном участке построены: жилой дом- фундаменты, плиты перекрытия, лестница, стены подвала; баня- стены, фундаменты ж/б, перекрытия; сооружение- фундаменты бетонные, перекрытия деревянные. Однако, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, бани и сооружения истцу в установленном порядке не выдавалось. Правоустанавливающие документы на строения у истца оформлены не были. Застройка земельного участка осуществлялась в отсутствие проекта, согласованного в установленном порядке. Надлежащих мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец не предпринимал. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Затраты на снос и вывоз строений Габитовой И.Н. понесет не в результате издания Администрацией не соответствующего закону ненормативного правового акта, а в результате самовольных действий, поскольку начала строительство без разрешительных документов и согласованного проекта. Таким образом, затраты на снос самовольных строений нельзя расценить как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со смыслом ст.ст. 15,16 и 1069 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом отчет не соответствует действующему законодательству. Требование о взыскании расходов по оценке убытков в размере 12000 руб. предполагает фактическое несение расходов истцом. Доказательств оплаты услуг по оценке в материалы дела не представлено.

Третье лицо МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо Андреев С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Андреева С.В.- Андреева С.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Ульяновского районного суда от 29.10.2008 по делу № НУ/2-1724/08 постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области от *** № о предоставлении в аренду Г.Ш.А. земельного участка признано незаконным и отменено, Г.Ш.А. обязан снести и убрать строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Определением Ульяновского областного суда от 23.12.2008г. решение Ульяновского районного суда от 29.10.2008г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Ш.А.- без удовлетворения.

Решение Ульяновского районного суда от 29.10.2008г. вступило в законную силу 23.12.2008г.

Определением Ульяновского районного суда от 14.04.2010 произведена замена должника - Г.Ш.А. его правопреемниками - Габитовой И.Н. и Г.М.Ш.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с указанными нормами права о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

Как усматривается из исполнительного производства, бывшего предметом обозрения в ходе судебного заседания, до настоящего времени решение Ульяновского районного суда от 29.10.2008г. не исполнено, строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, не снесены.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из описания объекта оценки в отчете №, представленного истцом, усматривается, что на земельном участке построены: жилой дом- фундаменты, плиты перекрытия, лестница, стены подвала; баня- стены, фундаменты ж/б, перекрытия; сооружение- фундаменты бетонные, перекрытия деревянные.

Указанные объекты по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства, под которыми понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, бани и сооружения Г.Ш.А. в установленном порядке не выдавалось. Правоустанавливающие документы на строения у Г.Ш.А. оформлены не были и таковые суду истцом и ее представителем не представлены.

Застройка земельного участка осуществлялась в отсутствие проекта, согласованного в установленном порядке. Надлежащих мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Г.Ш.А. не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, убытки, возникающие у лиц вследствие незаконных действий государственных и муниципальных органов, могут иметь форму реального ущерба и упущенной выгоды. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законом или договором могут предусматриваться и иные основания ответственности. Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

Оценивая в связи с этим совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку Габитовой И.Н. реальный ущерб не причинен, строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не снесены, имеющиеся на земельном участке строения возведены без соответствующего разрешения, то в удовлетворении исковых требований Габитовой И.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 100 000 руб. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку исковые требования Габитовой И.Н. о взыскании в ее пользу с администрации убытков удовлетворению не подлежат, то не подлежат и взысканию расходы на оценку убытков в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Габитовой И.Н. о взыскании с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области убытков в сумме 100 000 рублей, расходов на оценку убытков в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья:                                                                                  И.Г.Трубачева