Дело № 2-422(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 26 ноября 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой при секретаре Ю.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.А. к Володину А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре У С Т А Н О В И Л: Белова Т.А. обратилась в суд с иском к Володину А.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 778,6 кв.м., расположенные по адресу: ....... Просит разделить жилой дом в соответствии с долями собственников и выделить ей следующие помещения: лит. А- жилая комната, площадью 9,73 кв.м., жиля комната площадью 18,10 кв.м., столовая площадью 6,60 кв.м., кухня площадью 8,63 кв.м., коридор площадью 4,54 кв.м.; выделить ответчику в собственность следующие помещения: лит а, площадью 16,80 кв.м., литер а1, площадью 17,10 кв.м., литер Г, площадью 4,00 кв.м., литер Г1 площадью 9,10 кв.м., литер Г2, площадью 21,60 кв.м., литер Г3, площадью 10,60 кв.м., литер Г4, площадью 4,80 кв.м., литер Г5 площадью 2,30 кв.м., литер у, площадью 2,00 кв.м., литер I, объемом 24,70 куб.м., литер II, объемом 33,12 куб.м., литер III, объемом 1,21 куб.м., литер п, объемом 9,20 куб. м.; разделить земельный участок согласно долям в праве общей долевой собственности. Впоследствии истица Белова Т.А. в части раздела земельного участка уточнила исковые требования, просив разделить земельный участок площадью 855 кв.м., признав за ней право собственности на половину этого участка. В судебном заседании истец Белова Т.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что земельный участок при жизни их родителей находился в тех же границах, со всех сторон был ограничен смежными земельными участками соседей. В отношении варианта раздела жилого дома и земельного участка просила выделить в ее собственность квартиру № 1 и соответствующую часть земельного участка к ней по плану № 3 в соответствии с заключением эксперта, поскольку имеющийся на участке гараж находится на данном земельном участке. Гараж ей необходим, поскольку она планирует проживание в выделенной ей половине дома своей дочери с гражданским мужем, у которого в пользовании есть автомашина. Ответчик Володин А.А., его представитель по устному заявлению в суде- Козлова Н.А. не возражали против раздела жилого дома и земельного участка, но при этом считали, что в собственность ответчика в соответствии с заключением эксперта подлежит выделению квартира № 1 и соответствующая часть земельного участка к ней по плану № 3, поскольку ему необходим гараж. Кроме того, пояснил, что у его родителей автомобиля в собственности не имелось, гараж строился при жизни родителей в начале 80-х годов именно с той целью, чтобы он им пользовался, т.к. проживал в квартире и другого места для стоянки своей машины не имел. С момента строительства гаража, он ставил туда свой автомобиль вплоть до 2008 года, пока не продал автомобиль. Он имел права на управление транспортными средствами, срок их действия закончился в мае 2009 года, но в настоящее время он планирует восстановить права и приобрести автомобиль. Кроме того, он как при жизни матери, так и после ее смерти пользуется примыкающим к гаражу сараем, где содержит кур. Представители привлеченных в качестве третьих лиц на стороне ответчика МУ “Администрация МО “Ульяновский район” Ульяновской области Файзуллина Р.Р., МУ “КУМИЗО МО “Ульяновский район” Ульяновской области Родионова И.В., МУ “Администрации МО “***” Ульяновского района Ульяновской области Гимадиева И.Ж. просили разрешить спор на усмотрение суда, при этом не возражали против признания за сторонами права собственности на земельный участок в части площади, являющейся разницей между той площадью, которая указана в документах и фактической площадью. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с уточнением истцом требований, своей позиции по делу, указанной ранее в отзыве, не изменил. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по адресу: ....... ранее принадлежал В.Л.И. которая умерла *** года. Беловой Т.А., Володину А.А. нотариусом З.М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых им в порядке наследования на праве собственности принадлежит жилой дом по 1/2 доли каждому, на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 778,60 кв.м. также по 1/2 доле каждому. В отношении принадлежащих Беловой Т.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка произведена государственная регистрация права собственности, о чем УФРС по Ульяновской области выданы соответствующие свидетельства. Володин А.А. по поводу регистрации принадлежащих ему прав на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка не обращался. Согласно данным землеустроительного дела фактическая площадь участка составила 855 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №* от *** года В.А.А. (отцу истца Беловой Т.А. и ответчика Володина А.А.) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 778,60 кв.м. Границы данного участка в момент предоставления установлены и закреплены на местности не были. Из пояснений сторон, инвентарного дела на домовладение усматривается, что конфигурация земельного участка на протяжении длительного времени с конца 70-х годов не менялась, граница спорного участка была со всех сторон ограничена соседними участками, из чего следует, что земельный участок площадью 855 кв.м. находился в фактическом пользовании наследодателя В.Л.И. В настоящее время спора по границам участка с соседями также не имеется, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границ земельного участка от *** года, где все смежники поставили свои подписи. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и разделить земельный участок площадью 855 кв.м., признав за сторонами право собственности на него. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В заключении эксперта № 500 приведен единственный вариант раздела дома (план №1) и 2 варианта раздела земельного участка (планы № 2 и № 3). При этом стороны вариант раздела земельного участка по плану № 2 отвергли, предпочитая вариант раздела земельного участка по плану № 3. При этом и Белова Т.А., и Володин А.А. просили выделить им квартиру № 1 и соответствующую часть земельного участка к ней по плану № 3, поскольку каждый из них принципиально важным для себя считал наличие в данном варианте гаража. Суд приходит к выводу о том, что квартира № 1 и соответствующая часть земельного участка к ней по плану № 3 заключения эксперта, должна быть выделена в собственность Володину А.А., при этом суд исходит из следующего. Установлено, что гараж был построен в начале 80-х годов, однако собственно родителями сторон по назначению не использовался, т.к. они в собственности автомобиля не имели. В то же время Володин А.А. участвовал в его возведении собственным трудом, гараж возводился именно для того, чтобы он ставил туда свой автомобиль, поскольку жил в то время в квартире. Ответчик Володин А.А. использовал гараж для стоянки своего автомобиля до тех пор, пока в 2008 году он не продал автомашину. Володин А.А. имел права на управление транспортными средствами, срок их действия закончился в мае 2009 года, но в настоящее время он планирует восстановить права и приобрести автомобиль. Кроме того, он как при жизни матери, так и после ее смерти пользуется примыкающим к гаражу сараем, где содержит кур. Белова Т.А. подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, лично Белова Т.А. автотранспорта в собственности не имеет, как и права на управление транспортными средствами. Довод Беловой Т.А. о том, что гараж ей необходим, поскольку она планирует, что в спорной половине дома будет проживать ее дочь с гражданским мужем, который имеет в пользовании автомашину, суд во внимание не принимает, поскольку при разделе имущества суд исходит из обстоятельств, имеющих значение лично для сторон, и не вправе учитывать интересы лиц, не являющихся собственниками имущества. Таким образом, суд считает необходимым разделить спорный земельный участок по плану № 3 заключения эксперта № 500, передав в собственность Беловой Т.А. земельный участок площадью 424,34 кв.м., состоящий из двух раздельных земельных участков, площадью 414,37 кв.м. и 9,97 кв.м.; в собственность ВолодинаА.А. земельный участок площадью 424,34 кв.м.; в общую собственность Беловой Т.А. и Володина А.А. в 1/2 доле каждому выделить земельный участок площадью 6,32 кв.м. Раздел жилого дома должен быть осуществлен по плану № 1 заключения эксперта № 500, по которому квартира № 2 подлежит передаче в собственность Беловой Т.А., квартира № 1 подлежит передаче в собственность Володина А.А. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Отклонение от идеальных долей по плану № 1 раздела домостроения и плану № 3 раздела земельного участка составляет 61 324 руб. 50 коп., которые должны быть взысканы в виде денежной компенсации за разницу в долях с Володина А.А. в пользу Беловой Т.А. В целях переоборудования части жилого дома на две отдельные квартиры, необходимо осуществить работы, указанные в заключения эксперта. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 59206 руб. суд считает необходимым распределить между Беловой Т.А. и Володиным А.А. в равных долях по 29603 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 рублей. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 31320 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. С учетом того, что раздел жилого дома и земельного участка между сторонами представлял равный интерес для обеих сторон, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Беловой Т.А. и Володина А.А. в пользу ООО “***” в равных долях по 15 660 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: ......., выделив из общей долевой собственности: - в собственность Беловой Т.А. земельный участок площадью 424,34 кв.м., состоящий из двух раздельных земельных участков, площадью 414,37 кв.м. и 9,97 кв.м.: земельный участок площадью 414,37 кв.м., расположенный в следующих границах: - по линии раздела участка- 1,25м + линия раздела домостроения + по стене лит “Г” + 16,18м + 13,99м+ 7,64м; - по зафасадной границе участка- 22,77м; - по левой границе участка- 10,91м + 3,74м + 9,56м + 2,52м + 3,97м. земельный участок площадью 9,97 кв.м., расположенный в следующих границах: - по фасаду участка- 2,59м; - по линии раздела участка- 5,26м + 1,10м; - по левой границе участка- 6,57м. - в собственность Володина А.А. земельный участок площадью 424,34 кв.м., расположенный в следующих границах: - по фасаду участка- 18,19м; - по правой границе участка - 9,13м + 5,62м + 1,08м + 4,11м + 0,55м + 2,85м + 1,22м + 0,41м + 15,18м + 7,22м + 0,75м + 7,54м; - по зафасадной границе участка- 5,81м; - по линии раздела участка- 7,64м + 13,99м +16,18м + по стене лит. “Г” + линия раздела домостроения + по стене жилого дома лит. “А” + 1,00м +5,26 м. В общую собственность Беловой Т.А. и Володина А.А. в 1/2 доле каждому выделить земельный участок площадью 6,32 кв.м. в границах: - по линии раздела участка- 1,10м + 1,00м +по стене жилого дома лит. “А” +1,25м; -по левой границе участка- 5,39м. Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ......., выделив из общей долевой собственности: - в собственность Беловой Т.А. 1/2 долю дома, состоящую из: части жилого дома лит. “А” (жилые помещения площадью 9,73 кв.м., 8,63 кв.м., вновь образуемое жилое помещение площадью 5,44 кв.м.), части сеней лит. “а” (вновь образуемое нежилое помещение площадью 8,6кв.м.), сараев лит. “Г”, лит. “Г1”, погреба лит. “п”, находящихся на выделенном ей земельном участке, всего стоимостью 239052 руб. (квартира № 2). - в собственность Володину А.А. 1/2 долю дома, состоящую из: части жилого дома лит. “А” (жилое помещение площадью 18,10 кв.м., вновь образуемое жилое помещение площадью 5,70 кв.м.), части сеней лит. “а” (вновь образуемое нежилое помещение площадью 3,5кв.м.), веранды лит “а1”, гаража лит. “Г2”, сараев лит. “Г3”, “Г4”, навеса лит. “Г5”, уборной лит. “У”, забора тесового редкого лит. “I”, забора из металлической сети лит. “II”, калитку деревянную лит. “III”, находящихся на выделенном ему земельном участке, всего стоимостью 361 701 руб. (квартира № 1). Взыскать с Володина А.А. в пользу Беловой Т.А. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 61324 руб. 50 коп. Произвести переоборудование на две отдельные квартиры, осуществив для этого следующие работы: по квартире № 1- устройство дверных проемов в шлакобетонной стене жилого дома и сеней, установка дверного блока в наружных и внутренних дверных проемах, устройство дверного проема в перегородке, установка дверного блока в перегородке; по квартире № 2- разборку облицовки стены из кирпича для устройства дверного проема, устройство дверного проема в шлакобетонной стене, установка дверного блока в наружных и внутренних дверных проемах, устройство дверного проема в перегородке, установка дверного блока в перегородке; общие по квартирам № 1 и № 2: снятие дверного полотна в проеме, устроенном в шлакобетонной стене, демонтаж дверной коробки в шлакобетонной стене, заделка дверного проема кирпичом, снятие дверного полотна в перегородке, демонтаж дверной коробки в перегородке, заделка двух дверных проемов в перегородках из ГКЛ, разборка перегородки из ГКЛ, устройство перегородки из ГКЛ между помещениями 3 и 5 жилого дома (с применением старого материала), устройство перегородки из ГКЛ в сенях. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 59206 руб. распределить между Беловой Т.А. и Володиным А.А. в равных долях по 29603 руб. Взыскать с Беловой Т.А. и Володина А.А. в пользу ООО “***” за проведение судебной строительно-технической экспертизы по 15 660 рублей. Взыскать с Володина А.А. в пользу Беловой Т.А. в возврат госпошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА