Дело № 2-376(1)/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка                                                                 15 октября 2010 года                                                                             

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.

с участием представителя ответчика Колесниковой Г.И. в лице адвоката Ланковой В.А.,

при секретаре Куренковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавин С.В. к Колесникова Г.И., МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ***, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» *** о признании договора на передачу квартиры в собственность от *** ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В.И., признании за Лизавин С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лизавин С.В. обратился в суд с иском к Колесникова Г.И., МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ***, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» *** о признании договора на передачу квартиры в собственность от *** ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В.И., признании за Лизавин С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что он является сыном Лизавина В.И., умершего ***. При обращении к нотариусу Золотарева М.А. в связи с принятием наследства, он указал, какое имущество принадлежало отцу, в том числе автомобиль ВАЗ -21099, денежный вклад, а также доля в квартире по адресу: ***, ***. Однако, нотариус пояснила, что в связи с открытием наследственного дела умершей Лизавиной А.И. (его бабушки), права на данную квартиру в полном объеме заявлены наследницей Колесникова Г.И. В связи с чем он обратился в Администрацию МО «Ульяновский район», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям с заявлением о предоставлении ему, а также в адрес нотариуса надлежащим образом заверенных копий документов (в т.ч. договор на передачу, заявление о приватизации и т.д.), в отношении приватизации *** в р.п. Ишеевка. Так, на основании представленных документов усматривается следующее: в абзаце 1 п.1 спорного договора на передачу квартиры предусмотрено: количество членов семьи два человека. В заявлении о приватизации жилья (входящий *** от ***) наниматель Лизавиной А.И. (его бабушка) просит разрешить приобрести в совместную собственность 2-х комнатную квартиру, в которой проживали на момент подачи заявления как его бабушка Лизавиной А.И., так и его отец Лизавина В.И. Более того, в тексте заявления на приватизацию указано, что «доверяем выступать от нашего имени Лизавиной А.И.». В данном заявлении на приватизацию значатся две подписи: и его бабушки Лизавиной А.И., и его отца Лизавина В.И. Таким образом, его отец Лизавина В.И. выразил свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры в совместную собственность. При жизни он всегда говорил, что доля в квартире безусловно достанется ему, как единственному сыну. Считает, что пороки в составлении договора на передачу квартир в собственность от ***, заключенного между *** и Лизавиной А.И., не могут ограничивать и лишать имущественных прав лиц, в отношении которых данный договор должен был быть заключен. Так, согласно заявлению на приватизацию совместно проживающие в спорной квартире его бабушка и его отец выразили желание о приобретении квартиры в совместную собственность, однако такое условие в договоре не прописано. Согласно ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от *** (в первоначальной редакции) решение вопроса о приватизации принимается в двухмесячный срок исключительно на основании заявления граждан. В соответствии со ст.2 вышеуказанного закона ( в первоначальной редакции) «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц». Следовательно, сделка - спорный договор в этой части является ничтожным в силу ст.166 ГКРФ. В соответствии со ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от *** *** предусмотрено: « В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ***, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными». Согласно ст. 180 ГК РФ признание недействительной (ничтожной) лишь части сделки -справедливый и разумный способ приведения сделки в соответствие с требованиями законодательства и обеспечения устойчивости гражданского оборота. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность от *** ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В.И., признать за ним, Лизавин С.В., 1/2долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ***, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Лизавин С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Считает, что его отец Лизавина В.И. совместно с бабушкой Лизавиной А.И. участвовал в приватизации и должен был быть сособственником квартиры.

Представитель истца Зыбрякова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Колесникова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор о передаче квартиры в собственность Лизавина В.И. при жизни не оспаривал и был согласен, что право собственности оформлено на Лизавину А.И.

Представитель нотариальной палаты Антонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, суду дала пояснения в целом аналогичные пояснениям истца и представителя истца.

Нотариус Золотарева М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» *** в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указав, что в заявлении на приватизацию квартиры в совместную собственность указано два человека, на момент подачи заявления в квартире проживало два человека -Лизавина В.И. и Лизавиной А.И. В договоре на передачу квартиры в собственность имя Лизавина В.И. не указывалось. Однако, он также фактически является собственником данного жилого помещения, так как отказа от доли в совместной собственности от него не поступало. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду отзыве указав, что считает себя не надлежащим ответчиком, по следующим основаниям: согласно статье 2 закона РФ от *** *** «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Таким образом, можно сказать, что договор от *** о передаче квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между администрацией *** и Лизавиной А.И., составлен на основании вышеуказанного закона. Так как в пункте 1 вышеуказанного договора прописано количество членов семьи - 2 человека, а так же в справке формы *** от *** указанно 2 человека. На основании вышеизложенного следует, что договор заключен с Лизавиной А.И., а фактически в договоре участвуют два человека, следовательно, Лизавиной А.И. и Лизавина В.И. В заявлении на приватизацию от *** указано, что Лизавиной А.И. выступает от имени Лизавина В.И. и ниже поставлена его личная подпись. В иске просит отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что по состоянию на *** в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, р.п. Ишеевка, ***, а также ее правообладателях, отсутствуют. Согласно ст.18 указанного закона решение суда должно отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав: сведения о правообладателе, описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.Описание объектов недвижимого имущества необходимо производить на основании документов, удостоверенных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Исходя из положений ст.244 ГК РФ за истцом судом может быть признано лишь право общей долевой собственности (с указанием размера доли в праве) на спорный объект недвижимости. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что Лизавина В.И. (отец истца) умер *** После его смерти открылось наследство, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ *** автомобиля марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска.

После смерти отца Лизавина В.И.- Лизавин С.В. принял наследственное имущество, состоящее из неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Сбербанка РФ *** автомобиля марки ВАЗ-21099, 2004 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела умершего Лизавина В.И., бывшего предметом обозрения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела следует, что Лизавиной А.И. (бабушка истца) умерла *** После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** ***, ***.

Лизавиной А.И. при жизни было оформлено завещание, удостоверенное *** нотариусом *** Золотарева М.А., согласно которому она указанную квартиру завещала дочери-Колесникова Г.И.

После смерти матери Лизавиной А.И.- Колесникова Г.И. приняла наследственное имущество в виде спорной квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела умершей Лизавиной А.И., бывшего предметом обозрения в судебном заседании.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ульяновского районного суда *** от *** в удовлетворении иска Лизавин С.В. к Колесникова Г.И., нотариусу Золотарева М.А. о признании недействительным завещания Лизавиной А.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, удостоверенного нотариусом Золотарева М.А., отказано.

Определением Ульяновского областного суда от *** решение Ульяновского районного суда *** от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лизавин С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что *** Лизавиной А.И. в Комитет по управлению имуществом было подано заявление о приватизации жилья, в заявлении содержалась просьба разрешить приобрести в собственность двухкомнатную квартиру. На основании безвозмездного договора о передаче жилых помещений в собственность от *** Лизавиной А.И. стала собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *** ***, ***.

Как установлено в судебном заседании, при жизни Лизавина В.И. лично, от своего имени, с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался. Лизавина В.И., являясь нанимателем спорной квартиры, вправе был принять участие в ее приватизации, однако не воспользовался своим правом. Квартира на основании договора была передана в собственность Лизавиной А.И. Данное обстоятельство было известно Лизавина В.И., и он не претендовал на данное имущество при жизни, состоявшуюся сделку не оспаривал. Данный факт подтверждается заявлением и решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ***

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Беляковой В.П., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, которая показала, что Лизавина В.И., ее гражданский муж, при жизни ему было известно, что квартира оформлена лишь на Лизавину А.И., поскольку видел документы, подтверждающие право собственности Лизавиной А.И. на квартиру, все заявления он писал от имени матери.

Указанные выводы, кроме того, подтверждены решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** и определением Ульяновского областного суда от ***

Как установлено в суде, доверенность с правом представлять интересы, и с правом оформления документов, необходимых для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации, Лизавина В.И. на имя Лизавиной А.И. не выдавал, что не оспаривается истцом и его представителем.

Также, Лизавин С.В. стороной безвозмездного договора о передаче жилых помещений в собственность от *** не является.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что заявление о приватизации указанного жилого помещения было подписано как Лизавиной А.И., так и Лизавина В.И., поэтому Лизавина В.И. должен быть признан собственником общей долевой собственности на указанную квартиру, суд считает необоснованным, поскольку не основан на законе и материалах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Лизавиной А.И. вправе была распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и завещать ее.

Поскольку Лизавиной А.И. приобрела право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, на момент ее смерти состоявшаяся сделка о передаче ей квартиры в собственность недействительной не признана, то она вправе была ею распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые явились бы основанием для признания договора о передаче жилых помещений в собственность от ***, ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В.И., соответственно, отсутствуют и основания признания за Лизавин С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** *** *** порядке наследования по закону, в связи с чем в иске Лизавин С.В. следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Судом установлено, что интересы ответчика Колесникова Г.И. по данному гражданскому делу представляла ее представитель Ланкова В.А. Ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в иске Лизавин С.В. следует отказать в полном объеме, то суд, с учетом количества затраченного представителем Колесникова Г.И.-Ланковой В.А. времени на участие по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение истца, суд полагает возможным взыскать с истца Лизавин С.В. в пользу ответчика Колесникова Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лизавину С.В. к Колесниковой Г.И., МУ «Администрация МО «Ульяновский район» ***, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» *** о признании договора на передачу квартиры в собственность от *** ничтожным в части отсутствия указания участника совместной (долевой) собственности Лизавина В.И., признании за Лизавиным С.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** *** *** порядке наследования по закону отказать.

Взыскать в пользу Колесниковой Г.И. с Лизавина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья:                                                                              И.Г.Трубачева