дело № 2-405(1)/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Ишеевка 11 ноября 2010 г. Ульяновской области Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи И.Г. Трубачевой, при секретаре И.В. Малюга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г.И. к Администрации Ульяновского района, Ликвидационной комиссии Администрации Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Борисов Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Ульяновского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.06.2010г. им поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Ульяновский отдел для получения документов на государственную регистрацию садового участка. Дата окончательного срока регистрации 09.07.2010г., т.е. в этот день он должен был получить все документы. Вместо этого ему сообщили об отказе в регистрации, поскольку в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО-19-16013, выданного на основании решения администрации Ульяновского района его имя записано как Генадий» вместо «Геннадий». Для разрешения данного вопроса вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес материальные и моральные затраты. Считает, что только по вине администрации пришлось ходить и доказывать свое право. Просит взыскать с Администрации Ульяновского района моральный вред в сумме 10 000 руб., материальный ущерб в сумме 886 руб.66 коп. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Ликвидационная комиссия Администрации Ульяновского района, в качестве третьего лица СНТ «Радуга». Истец Борисов Г.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области М.Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данном случае имеет место техническая ошибка, вина администрации отсутствует, указанные в иске убытки нельзя отнести к расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Истцом не предприняты меры по предотвращению и снижению указанных в иске расходов. На момент выдачи акта, отмеченные противоречия могли быть достаточно просто устранены посредством внесения оговоренных сторонами исправлений. Ссылка истца на отсутствие у него возможности разрешить возникшие противоречия в части написания имени опровергаются материалами дела- в государственном акте указано, что акт составлен в 2-х экземплярах, из которых первый выдан Борисову Г.И. Истец не отрицает, что акт ему выдавался. В приложенном исковом заявлении истец указывает, что по 1997 г включительно акт находился у него и только в 1997 г. он лично передал акт председателю СНТ «Радуга». Таким образом, исправления не внесены по вине истца. Ответчик Ликвидационная комиссия Администрации Ульяновского района о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Прокурор Ульяновского района Ульяновской области, третье лицо СНТ «Радуга» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, прокурор, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на месте определил, рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 19-16013, выданного на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области от *** за ***, Борисову Г.И., члену садоводческого товарищества «Радуга», участок ***, предоставлен в собственность 0,0592 га земель для садоводства. Как следует из указанного государственного акта, решение о предоставлении Борисову Г.И. земельного участка было принято Администрацией Ульяновского района в 1993г. Как следует из материалов гражданского дела с 20.12.2002г. на территории муниципального образования «Ульяновский район» постоянно действующим исполнительным органом является МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, которая фактически является правопреемником Администрации Ульяновского района, в связи с чем МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу. В связи с несоответствием имени «Генадий», указанного в данном акте, имени в паспорте «Геннадий», Борисов Г.И. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - государственного акта № УЛО 19-16013. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2010г. установлено, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 19-16013, выданный на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области от *** за *** на имя Борисова Г.И. на право собственности на земельный участок ***, площадью 0,0592 га в садоводческом товариществе «Радуга», принадлежит Борисову Г.И.. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В соответствии с указанными нормами права о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме. Как следует из материалов дела, Борисовым Г.И. заявлены требования о взыскании убытков в сумме 886 руб.66 коп., данная сумма включает в себя: две поездки на такси по 200 руб., всего 400 руб., шесть поездок на трамвае по 20 руб., а всего 120 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 42 руб., приобретение лекарств на сумму 324 руб.66 коп. Оценивая в связи с этим совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отказе Борисову Г.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку, по иску о возмещении вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственными органами, заявитель должен доказать незаконность правового акта, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между принятием правового акта и наступившими последствиями. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае суд считает, что при оформлении государственного акта была допущена техническая ошибка. В силу ст. 21 Федерального закона № 28-Ф «О государственном земельном кадастре» ( в редакции ФЗ от 24.11.1999г. ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В связи с чем истец, при получении указанного государственного акта при всей своей осмотрительности и внимательности должен был обнаружить неточность в написании имени и обратиться сразу либо в орган, выдавший государственный акт либо в земельный комитет. При этом суд отмечает, что указание истцом на расхождение в написание имени в государственном акте с именем, указанным в паспорте, не свидетельствует о незаконности данного государственного акта, не нарушает права истца и не изменяет содержания государственного акта о предоставлении в собственность Борисову Г.И. земельного участка, площадью 0,059 га. У истца была реальная возможность устранить техническую описку, если бы он своевременно обратился в земельный комитет. Данные выводы подтверждаются показаниями К.К.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что до января 1992 года он работал председателем земельного комитета Ульяновского района. В это время происходила выдача государственных актов на право собственности на земельные участки в садовых товариществах. Поскольку объем работы в то время был очень большой, то государственные акты оформляли в садоводческих товариществах, а потом передавали в земельный комитет. В данном случае допущена техническая ошибка в написании имени при заполнении документа. В таких случаях на основании Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном кадастре», земельный комитет сам исправлял технические ошибки в случае обращения граждан. Истец с 1993 года мог обратиться в земельный комитет, где данная описка была бы устранена. Кроме того, оценив все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что истцу причинены убытки в указанной сумме в связи с его обращением с заявлением в Засвияжский суд г. Ульяновска. Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца Борисова Г.И., законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Борисову Г.И. к Администрации Ульяновского района, Ликвидационной комиссии Администрации Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба в сумме 886 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Судья: И.Г.Трубачева