дело № 2-520(1)/2010

                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка                                                                          13 декабря 2010 года                                                                             

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.Т. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Деменко Л.В. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Деменко Л.В. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07 мая 2008г. его транспортное средство « Nissan Аtlas» г.н. *** RUS пострадало в ДТП на 31 км автодороги Ульяновск - Большие Тарханы, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-111130 г.н. *** RUS, владельцем которого являлась Деменко Л.В., и гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО». ДТП произошло по вине водителя М.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130 г.н. *** RUS. Причиненный ущерб оценен в 208 400 руб. В выплате страхового возмещения страховой компанией было необоснованно отказано. Просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» 120 000 руб., с Деменко Л.В. сумму, превышающую 120 000 руб., а также просит взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К.Г.Н., ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Истец Яруллин Р.Т. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что *** автомашина марки «NissanAtlas» ***, принадлежащая истцу, пострадала в ДТП на 31 км. автодороги Ульяновск - Больше Тарханы, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-111130 *** под управлением М.А.В. На момент ДТП автомашиной марки «NissanAtlas» управлял по доверенности К.Г.Н., а Яруллин Р.Т. находился рядом. Фактическим владельцем автомашины ВАЗ-11113 являлась Деменко Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Самара - АСКО» по договору страхования. Считает, что ДПТ произошло по вине водителя М.А.В., который на тот момент управлял автомашиной ВАЗ - 111130. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. В результате повреждения, машине был причинен материальный ущерб на общую сумму 208 400 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Г.Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом в страховую компанию не представлены доказательства управления М.А.В. транспортным средством на законном основании. Размер материального ущерба не оспаривает.

Ответчик Деменко Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо К.Г.Н. в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что 07 мая 2008 года он вместе с Яруллиным Р.Т. на автомашине марки «NissanAtlas» ***, принадлежащей Яруллину Р.Т., двигался из г. Ульяновска в г. Казань. Данной машиной он управлял по доверенности. Яруллин Р.Т. сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью не более 60 км/час. по своей полосе движения. Автомашину ВАЗ-111130, которая двигалась во встречном направлении, он увидел издалека. Она ехала со скоростью 80-90 км/час. Когда оставалось около 2 метров, «Ока» резко вывернула в их сторону. Чтобы избежать столкновения, он принял меры к торможению, снизил скорость и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левый передний угол автомашины. От удара автомашину «Ока» развернуло, и она также ударилась передним левым углом машины. В данном ДТП считает виновным водителя М.А.В.

Третье лицо М.А.В., представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2008г. около 18 часов на 31 км а/д Ульяновск-Б.Тарханы водитель автомобиля ВАЗ-111130 г.н. *** RUS, М.А.В., не имея права управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Деменко Л.В., двигаясь по направлению г. Ульяновска, при встречном разъезде со встречным автомобилем « Nissan Аtlas» г.н. *** RUS под управлением водителя К.Г.Н., принадлежащим на праве собственности Деменко Л.В., нарушил боковой интервал и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-111130 г.н. *** RUS М.А.В. перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым М.А.В. должен был, двигаясь на технически исправном автомобиле, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Однако, указанные пункты Правил дорожного движения М.А.В. выполнены не были.

Доказательств обратного, М.А.В. и ответчиком Деменко Л.В. суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля « Nissan Аtlas» г.н. *** RUS К.Г.Н. ВАЗ-21120 обнаружив, что автомобиль 111130 г.н. *** RUS под управлением М.А.В. резко свернул на встречную полосу в его сторону, сразу снизил скорость и принял меры к торможению, вывернув руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось по не зависящим от него обстоятельствам. Суд считает, что водителем К.Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ был выполнен: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры, чтобы избежать столкновения: снизил скорость и резко затормозил. Таким образом, судом установлено, что К.Г.Н. действовал в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией и предписывающими ему требованиями ПДД РФ.

При определении вины водителей, суд считает, что в данном ДТП виновен М.А.В. - водитель автомобиля 111130 г.н. *** RUS.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. прекращено в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по тому же административному правонарушению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Ф.Р.Р., который пояснил, что 07 мая 2008г. около 18 часов по сообщению о ДТП выезжал на место, по прибытии на место, было установлено, что ДТП произошло на 31 км а/д Ульяновск-Б.Тарханы с участием автомобилей ВАЗ-111130 г.н. *** RUS под управлением М.А.В. и « Nissan Аtlas» г.н. *** RUS под управлением водителя К.Г.Н. Было установлено, что М.А.В. не имел права управления транспортными средствами. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ-111130 г.н. *** RUS М.А.В., который, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе автомобилем «Nissan Аtlas» г.н. *** 16 RUS под управлением водителя К.Г.Н. Каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя К.Г.Н. установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что *** М.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2500 руб.

Из медицинской карты стационарного больного М.А.В., бывшей предметом обозрения в судебном заседании, усматривается, что на момент ДТП и при поступлении в больницу М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя М.А.В., выехавшего на полосу встречного движения, привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств между собой.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-111130 г.н. *** RUS, которым управлял М.А.В., на праве собственности принадлежит Деменко Л.В.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ч.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев причинения морального вреда.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 28.08.2006 г. (с последующими изменениями) дано определение страховой суммы, которой является установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

По п.60 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.61 упомянутых Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; б) заключение независимой экспертизы, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Судом установлено, что *** между Деменко Л.В. и ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» (в настоящее время ЗАО «Объединенная страховая компания») был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-111130 г.н. *** RUS, что подтверждается страховым полисом серии ААА ***, в котором был указан срок страхования - с 00 часов 00 минут *** по 24 часа 00 минут ***, период использования транспортного средства в течение срока страхования - с *** по *** Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из страхового полиса серии ААА *** усматривается, что страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ЗАО «Объединенная страховая компания» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

Обязанность по возмещению имущественного вреда лицу, пострадавшему в результате наступления страхового случая возложена на страховую компанию в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в пределах страховой суммы.

*** истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно предоставленного истцом Отчету ***, выполненного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Аtlas» г.н. *** RUS с учетом износа составила 208 400 руб.

Данная сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, при определении суммы материального ущерба, суд исходит из выводов данного Отчета. При этом суд исходит из того, что данная экспертная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии установленного образца. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

До настоящего времени ЗАО «Объединенная страховая компания» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» надлежит взыскать сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Деменко Л.В.- 88 400 руб.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не установлено, на основании каких документов М.А.В. управлял автомобилем, не основаны на законе.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Яруллин Р.Т. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб.

Интересы истца Яруллина Р.Т. в судебном заседании представлял представитель К.Г.А., действующий на основании доверенности. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от *** и договором на предоставление услуг.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 400 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оформлению доверенности по 400 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещении при обращении истца в страховую компанию было отказано, то с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а с Деменко Л.В. в пользу истца Яруллина Р.Т.- 1684 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина Р.Т. удовлетворить.

Взыскать в пользу Яруллина Р.Т. с ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать в пользу Яруллина Р.Т. с Деменко Л.В. в возмещение материального ущерба 88 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1684 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья:                                                                                          И.Г.Трубачева