Дело № 2-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                                                   р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                            Э.Р. Касымовой,

с участием адвоката                                                               В.Д. Липатовой,

при секретаре                                                                          Ю.Н. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” о возмещении морального и материального вреда в результате гибели человека

У С Т А Н О В И Л:

Майданкина В.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” (далее сокращенно ООО “Техно-Сервис”) о возмещении морального и материального вреда в связи с гибелью человека, указывая, что *** в котловане около моста через ... в ... было обнаружено тело ее отца- С.А.В., 1937 года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление в воде). По факту гибели отца следственными органами проводилась проверка. Постановлением заместителя руководителя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... К.А.А. от *** в возбуждении уголовного дела отказано. Тем не менее, виновным в гибели ее отца она считает ответчика, поскольку смерть отца не была естественной, котлован в котором утонул отец, был вырыт ответчиком ООО “Техно-Сервис” в связи с капитальным ремонтом газопровода; при проведении данных работ были нарушены правила безопасности, а именно котлован не был огорожен, опасное место не было освещено, находилось на пути следования- вблизи тропы, которой ежедневно ходят жители .... Смерть отца причинила ей моральные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, ею затрачены средства, связанные с похоронами отца: покупка необходимых для похорон вещей ей обошлась в 9070 руб., найм автомашины для привоза и отвоза тела в морг и обратно- 3000 руб., копание могилы- 1500 руб., отпевание- 2500 руб., столовая (аренда)- 2000 руб., поминальный обед в день похорон- 30 000 руб., поминальный обед на 9 дней- 17 000 руб., поминальный обед на 40 дней- 20000 руб., поминальный обед на 1 год- 20 000 руб., итого 105 070 руб. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке в возмещение морального вреда 500000 руб., расходы, связанные с похоронами в сумме 105 070 руб.

От истца Майданкиной В.А. в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО “Техно-Сервис” в части взыскания расходов по найму автомашины для привоза и отвоза тела в морг и обратно в сумме 3000 руб., просила производство по делу в указанной части прекратить. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которым производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Майданкина В.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, уменьшив сумму расходов по отпеванию до 1500 руб. В обоснование иска сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснила, что никаких ограждений котлован, в котором утонул ее отец, не имел. Данный котлован расположен в пределах населенного пункта, рядом с тропинкой, по которой ходят местные жители. Поскольку данный котлован представлял потенциальную опасность для граждан, то он должен был быть огорожен, однако ответчик никакие меры безопасности не предпринял, что привело к несчастному случаю. У покойного С.А.В. кроме нее, имеется еще одна родная дочь и супруга. Относительно расходов по копанию могилы в сумме 1500 руб., в судебном заседании *** пояснила, что сюда входит как собственно оплата за работу по копанию могилы, так и расходы на продукты питания, в том числе спиртное для тех людей, которые копали могилу. В настоящем судебном заседании пояснила, что 1500 руб.- это только оплата труда по копанию могилы. По расходам на отпевание в сумме 1500 руб., пояснила, что такая сумма официально подтверждена справкой из Епархального управления Симбирской и Мелекесской епархии за очное отпевание покойного. При этом пояснила, что фактически она передала батюшке за отпевание покойного 1000 руб. Каких-либо документов по аренде столовой на проведение поминок в день похорон у нее не имеется, деньги в сумме 2000 руб. за аренду столовой в школе она передавала непосредственно директору школы. Суммы по поминальным обедам в день похорон, на 9 дней, на 40 дней, на 1 год, складываются из расходов на продукты питания и спиртное. Документов на приобретение продуктов питания у нее нет, продукты приобретались на рынке в г. Ульяновске, готовили сами. Просила исковые требования по взысканию расходов на похороны рассмотреть по представленным суду доказательствам, пояснив, что другие доказательства представлять не намерена.

Представители ответчика ООО “Техно-Сервис” Котельников В.А., Николян А.Р. исковые требования не признали, пояснив, что котлованы по обе стороны реки Сухой Бирюч были вырыты ООО “Техно-Сервис”, которое выполняло работы по договору с ООО “Ульяновскоблгаз” по капитальному ремонту газопровода автодороги Цивильск-Сызрань (переход газопровода через реку ***) .... Свою часть работ ООО “Техно-Сервис” выполнило, оставив котлован открытым, поскольку должна была последовать врезка нового газопровода в существующий газопровод, которую должно было осуществить ООО “Ульяновскоблгаз”, имеющий лицензию на выполнение данного вида работ. Котлован был огорожен сигнальной лентой. Необходимости огораживать котлован, в котором был обнаружен труп С.А.В., не было, поскольку он находился на значительном удалении от мест проживания людей, на пустыре, где не было следов нахождения людей. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ООО “Техно-Сервис” и наступлением смерти С.А.В., отсутствует. Кроме того, высказали определенные сомнения относительно того, как С.А.В. оказался в данном котловане, обратили внимание на то, как был одет пострадавший: пиджак на голое тело и трусы. Просили учесть то обстоятельство, что С.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Расходы, связанные с похоронами, документально не подтверждены, не могут подтверждаться только объяснениями стороны и свидетельскими показаниями. Поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год не связаны непосредственно с погребением и потому не подлежат возмещению, как и расходы, связанные с приобретением спиртных напитков.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО “Ульяновскоблгаз” Ряполова Н.Ю. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что действительно *** между ООО “Ульяновскоблгаз” и ООО “Техно-Сервис” заключен договор подряда №* по выполнению работ по капитальному ремонту газопровода автодороги Цивильск-Сызрань (переход газопровода через реку *** .... Безопасность при проведении строительных работ должно было обеспечивать ООО “Техно-Сервис”. Согласно п. 4.3 Договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы утвержден ООО “Ульяновскоблгаз” ***.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ООО “Ульяновскоблгаз” и ООО “Техно-Сервис” заключен договор подряда №* по выполнению работ по капитальному ремонту газопровода автодороги Цивильск-Сызрань (переход газопровода через реку ***) ... в соответствии с заданием и проекто-сметной документацией заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях выполнения условий договора ООО “Техно-Сервис” в августе- сентябре 2009 года осуществляло соответствующие работы, для чего по обе стороны реки Сухой Бирюч были выкопаны котлованы, куда были выведены концы газопровода. Врезка нового газопровода в существующий газопровод должна была осуществляться специалистами ООО “Ульяновскоблгаз” после подготовки всей технической документации на газопровод.

*** в котловане около моста через реку ... в ... был обнаружен труп С.А.В., 1937 года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.А.В. является механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление в воде), что подтверждается морфологическими признаками, данными альгологического исследования.

Материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей К.Н.В., Т.И.Н., Т.О.В., С.А.А., З.В.А., М.А.А., установлено, что котлован, в котором утонул С.А.В. находится в границах села, на небольшом удалении от жилых домов, вблизи пешеходной тропинки, которой на протяжении длительного периода времени пользуются местные жители. Данная тропинка является кратчайшим путем до дома С.А.В.

В протоколе осмотра места происшествия от *** указаны размеры котлована, который имеет трапецевидную форму, ширина в начале 2 м, в конце 3,5 м, длина 4 м, глубина котлована 3 м, мимо котлована на расстоянии 2 м проходит узкая тропинка, края котлована обрывистые.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, не усматривается обвалов вокруг котлована, подход к нему свободный, что опровергает довод стороны ответчика и показания свидетелей А.И.В., А.З.В., показавших, что вокруг котлована была отсыпка и доступ к нему был ограничен.

Допрошенные по делу свидетели дали различные показания относительно расстояния от котлована до ближайших домов, однако данные показания не опровергают того факта, что котлован находится вблизи возможного появления людей, тем более, что непосредственно рядом с котлованом проходит пешеходная тропинка.

Свидетели К.Н.В., Т.И.Н., Т.О.В., С.А.А., З.В.А., М.А.А. показали, что сигнальные ленты, призванные информировать об опасности, в месте нахождения котлована отсутствовали. Нет никаких данных о наличии сигнальных лент и в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Свидетель А.И.В., утверждавший о том, что при окончании работ в месте нахождения котлована были установлены колья с сигнальными лентами, пояснил при этом, что их сохранность никем не контролировалась. Данный свидетель не отрицал, что освещение места нахождения котлована в темное время суток не предусматривалось.

Безопасность при проведении строительных работ должно было обеспечивать ООО “Техно-Сервис”, что представителями ответчика не отрицалось. Согласно п. 4.3 Договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы утвержден ООО “Ульяновскоблгаз” ***.

Согласно локальной смете № ЛС-12-09 в разделе “Земляные работы” предусмотрена засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами. Таким образом, данные работы должны били производиться ООО “Техно-Сервис”. При этом ответственность за случившееся со стороны ООО “Ульяновскоблгаз” исключается.

В соответствии с п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 “Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство” выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время сигнальное освещение.

Пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. “Общие требования” устанавливает, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы, в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. “Общие требования” предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворить следующим требованиям: высота ограждений участков работ должна быть не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей должны иметь высоту не менее 2 м.

Таким образом, бесспорным является тот факт, что ООО “Техно-Сервис” при производстве строительных работ не предприняло требуемые меры безопасности для исключения случайного попадания людей в вырытый ими котлован, что привело к гибели человека.

Постановлением старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... К.И.М. от *** в возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 4, ст. 143 ч. 2, ст. 216 ч. 2 УК РФ отказано. В постановлении содержатся выводы о том, что нарушение правил безопасности при строительстве объекта допущено не было.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценивает указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела критически.

Довод стороны ответчика о том, что С.А.В. мог быть подкинут в котлован, не основан на доказательствах. Кроме того, при наличии факта непринятия со стороны ответчика требуемых мер безопасности при осуществлении строительных работ, данный довод внимания не заслуживает.

Ссылка стороны ответчика на форму одежды С.А.В., суд во внимание не принимает, поскольку по показаниям свидетелей Т.И.Н., С.А.А., несмотря на возраст, С.А.В. был достаточно крепким мужчиной, мог быть достаточно легко одет в прохладную погоду. Относительно того, что на потерпевшем после его извлечения из котлована не оказалось брюк, истица пояснила, что брюки в последствии также были извлечены из котлована при помощи крюков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что Майданкина В.А. является дочерью умершего С.А.В. Смертью отца истице причинены нравственные страдания, и потому ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Таким образом, ООО “Техно-Сервис” обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в связи со смертью отца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила смерть С.А.В., требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий, перенесенных Майданкиной В.А., суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в ее пользу в сумме 100 000 руб., а в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера.

Руководствуясь данной нормой, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на погребение в сумме 10070 руб., куда входят расходы по приобретению гроба в сумме 2000 руб., креста в сумме 800 руб., по подготовке к захоронению, бальзамации всего на сумму 3500 руб., по приобретению одежды: рубашки, галстука, тюли, свечей, лент, венков всего на сумму 2770 руб., расходы на отпевание в пределах фактически потраченной истцом на эти цели суммы 1000 руб., с учетом того, что она находится в пределах стоимости услуг по очному отпеванию покойного согласно представленной справки из Епархального управления Симбирской и Мелекесской епархии.

В оставшейся части иск о возмещении понесенных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства понесенных расходов, в частности по копанию могилы, аренде столовой, расходов по поминальным обедам в день похорон, на 9 дней, на 40 дней, на 1 год, суду представлены не были.

Кроме того, расходы по поминальным обедам на 9 дней, на 40 дней, на 1 год не связаны непосредственно с погребением, поэтому не подлежат возмещению.

Также, следует отметить, что закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ называет в числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истица Майданкина В.А. просила возместить ей расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Данные расходы, с учетом сложности дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований с ООО “Техно-Сервис” подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в сумме 602 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майданкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” о возмещении морального и материального вреда в результате гибели человека удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” в пользу Майданкиной В.А. в возмещение морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального вреда 10070 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Майданкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” о возмещении морального и материального вреда в результате гибели человека отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис” госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 602 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                               Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено: 3 мая 2011 года