Дело № 2-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                                    р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                           Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                        И.В. Малюга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой А.П. к Стениной Е.Б., Ивановой З.Ф., Мелешкину Андрею Валентиновичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Чепурнова А.П. обратилась в суд с иском к Стениной Е.Б., Ивановой З.Ф., Мелешкину А.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности, указывая, что она с 1946 года проживала со своим мужем Ч.Ф.С. в ..... После смерти мужа в 1982 году оформила наследственное имущество на свое имя. Ей порекомендовали зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Так как сама она находится в престарелом возрасте, то она попросила свою внучку Стенину Е.Б. заняться оформлением необходимых документов, выдав через нотариуса доверенность от ***. Сама она доверенность не читала, только подписала. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области письменно ей ответили, что ее дом находится в собственности Ивановой З.Ф. и Мелешкина А.В. Просит признать договор дарения от *** незаконным, а также просит признать за ней право собственности на дом по адресу: ...., взыскать госпошлину и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила признать договор дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она была введена в заблуждение, т.к. не понимала последствий совершенной сделки.

Истец Чепурнова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в 2010 году ее внучка Стенина Е.Б. попросила отписать им свой дом, говорила, что они будут за ней ухаживать, что она будет жить у них в ..... Стенина Е.Б. и Мелешкин А.В. возили ее куда-то, там ее ни о чем не спрашивали, дали ей какие-то бумаги, чтобы она их подписала, ничего при этом не разъясняли. Также пояснила, что имеет 5 классов образования, умеет читать, никогда раньше ничем не болела и к врачам не обращалась. На момент оформления доверенности также не болела, была в разуме. Не оспаривает, что в доверенности от *** ее подпись, но она не понимала под чем она подписывается. Ответчица Иванова З.Ф. приходится ей дочерью, Стенина Е.Б. дочь Ивановой З.Ф. приходится ей внучкой. Мелешкин А.В. также приходится ей внуком, он практически с малолетства проживал с ней, она его воспитывала. Семья Ивановой З.Ф. и Мелешкин А.В. на протяжении длительного периода времени ежегодно засаживают земельный участок при ее домовладении. Она в летний период времени проживала в своем доме, а с осени по весну проживала то у Ивановой З.Ф., то у Ворсиной И.Ф., которая приходится ей дочерью.

Представитель Чепурновой А.П. по доверенности Ворсина И.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Стенина Е.Б., представляющая свои интересы и интересы ответчика Ивановой З.Ф. по доверенности, Мелешкин А.В. пояснили, что они ничего бабушке не предлагали, бабушка сама пожелала переоформить дом и земельный участок на Иванову З.Ф. и Мелешкина А.В. Действительно их семья на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок при жилом доме Чепурновой А.П. Чепурнова А.П. в летний период проживает у себя дома, а с осени по весну проживает у своих дочерей: Ивановой З.Ф. или Ворсиной И.Ф. Они и сейчас не возражают против того, чтобы бабушка проживала в своем доме. Чепурнова А.П. зарегистрирована в жилом доме, с регистрации ее никто не снимал, в доме сохранена обстановка, все бабушкины вещи находятся в жилом доме. После оформления сделки дарения, в дом никто не заселялся. Никаких препятствий в пользовании жилым домом не имеется. Причину того, что сейчас Чепурнова А.П. дает пояснения против них, видят в том, что сейчас бабушка проживает у своей дочери Ворсиной И.Ф., которая имеет определенный интерес в отношении спорного имущества. Считают, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, не имеется.

Ответчик Иванова З.Ф. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Панова О.В., в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, представив подробный отзыв по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чепурновой А.П. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .....

*** Чепурнова А.П. оформила доверенность, которой уполномочила Стенину Е.Б. подарить по 1/2 доле каждому: Мелешкину А.В. и Ивановой З.Ф., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: ...., для чего предоставила Стениной Е.Б. все права. Доверенность удостоверена нотариально нотариусом Пановой О.В.

В соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью, Стенина Е.Б. *** подарила спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Чепурновой А.П., в 1/2 доле каждому Мелешкину А.В. и Ивановой З.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом в настоящем иске, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Чепурнова А.П. при выдаче доверенности конкретно указала то лицо, кому должна быть подарена принадлежащая ей недвижимость. Тем самым, Чепурнова А.П. реализовала предоставленное ей законом право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Отчуждение в форме дарения произведено в точном соответствии с волеизъявлением Чепурновой А.П., которое она выразила в доверенности.

Натариус Панова О.В. в письменном отзыве указала, что *** ею была удостоверена доверенность от имени Чепурновой А.П. на имя Стениной Е.Б. на дарение в 1/2 доле каждому: Мелешкину А.В. и Ивановой З.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Предварительно ею была установлена личность Чепурновой А.П. по предъявленному паспорту и проверена дееспособность исходя из беседы с ней. Беседа происходила в ее кабинете без посторонних лиц. Чепурнова А.П. объяснила, что хочет подарить вышеуказанные дом и землю своим родственникам, назвала их фамилию, имя и отчество. Содержание доверенности составлялось с ее слов. После того, как текст доверенности был напечатан, содержание было зачитано вслух для Чепурновой А.П., после чего она лично расписалась как в доверенности, так и в реестре. *** своим заявлением Чепурнова А.П. отменила доверенность на дарение, удостоверенную ***. Отменять доверенность Чепурнова А.П. пришла со своей родственницей, которую она попросила выйти из кабинета. Беседа с Чепурновой А.П. происходила без посторонних лиц. Причиной отмены доверенности, как она поняла из разговора с ней, явились разногласия с родственниками. О том, что Чепурнова А.П. изначально не хотела дарить дом, она не заявляла и претензии к ней в том, что ей оформили не такую доверенность, как она хотела, не предъявляла.

Доводы стороны истца о том, что истица не понимала последствия сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Чепурнова А.П. пояснила, что она за всю свою жизнь никакими заболеваниями не страдала, в лечебные учреждения не обращалась до лета 2010 года, в момент оформления доверенности *** находилась в разуме.

Дарение является распространенной, часто встречающейся в быту сделкой, природа которого не может вызывать какого-либо непонимания у обычного гражданина.

Несмотря на то, что Чупурнова А.П. находится в престарелом возрасте, является малообразованным человеком (имеет 5 классов образования), она умеет читать, что продемонстрировала в судебном заседании, зачитав текст доверенности в части делегированных Стениной Е.Б. полномочий по дарению жилого дома и земельного участка и подтвердила, что в доверенности имеется ее подпись.

Следует также учесть, что дарение в данном случае произведено Чепурновой А.П. своим близким родственникам, которые на протяжении длительного времени пользуются земельным участком при домовладении, в жилой дом никто из них не вселялся, в доме сохранена обстановка и продолжают находиться вещи Чепурновой А.П. Ответчики не препятствуют проживанию в жилом доме Чепурновой А.П., которая остается зарегистрированной в указанном жилом доме.

Отмена доверенности последовала уже после заключения сделки дарения и регистрации права собственности за Ивановой З.Ф. и Мелешкиным А.В.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу Чепурновой А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чепурновой А.П. к Стениной Е.Б., Ивановой З.Ф., Мелешкину А.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                               Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено: 18 мая 2011 года