Дело №* Р Е Ш Е Н И Е 26 мая 2011 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой при секретаре Ю.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакутина В.В. к Вакутиной И.Ю, о выделе доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре из общего имущества У С Т А Н О В И Л: Вакутин В.В. обратился в суд с иском к Вакутиной И.Ю. о выделе доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре из общего имущества, указывая, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.03.2010 года осуществлен раздел незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ... признанием за Вакутиным В.В. и Вакутиной И.Ю. права общей долевой собственности на указанное имущество в 1/2 доле за каждым. У него не имеется жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности. Спорный жилой дом в *** строил для реального проживания, намерен его достроить и проживать. Ответчица никак не реагирует на предложение разделить дом в натуре. Просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: ... Истец Вакутин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по плану №*, земельного участка по плану №* заключения эксперта, обосновав это тем, что по данному варианту раздела дома входы в обе половины дома осуществляются с фасадной части дома, раздел дома предполагает лишь устройство перегородки и второго входа в дом в ..., которую и просил ему выделить. Счел для себя данный вариант более предпочтительным, поскольку к первой квартире подведены трубы канализации и вода из колодца, а с учетом того, что он в дальнейшем имеет намерение проживать в данной квартире, его этот вариант привлекает больше. Представитель истца Вакутина В.В. по доверенности Борисова З.М. в судебное заседание не явилась, истец Вакутин В.В., не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Вакутина В.В. по доверенности Борисова З.М. привела в обоснование иска доводы, аналогичные указанным в иске, пояснив при этом, что истец намерен продолжить строительство и довести свою часть жилого дома до состояния, позволяющего его использовать для проживания. Для этой цели ему необходимо прежде всего провести отопление, что, соответственно, делает необходимым выделить его долю из общего имущества. Ответчик Вакутина И.Ю. в судебном заседании против раздела дома и земельного участка в натуре не возражала. Просила произвести раздел дома по плану №*, земельного участка по плану №*, и выделить ей ..., указав, что данный вариант ее устраивает больше поскольку к первой квартире подведены трубы канализации и вода из колодца. Квартира №* таких коммуникаций не имеет, а их устройство, в случае выделения ей в собственность ..., для нее, как женщины, будет сделать сложнее. Также в ... больше размеры окон, а, значит, в квартире больше света. В дальнейшем она также имеет намерение проживать в данной квартире. Просила учесть, что хотя спорное недвижимое имущество и является общим имуществом, строительство дома осуществлялось в основном за счет заработанных ею денежных средств. Кроме того, на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, принадлежащего Вакутину В.В., в настоящее время наложен арест судебным приставом-исполнителем в счет долга, взысканного с Вакутина В.В. в ее пользу, и не исключено, что доля, принадлежащая Вакутину В.В., будет реализована на торгах. Представитель ответчика Вакутиной И.Ю. по доверенности Сайфетдинова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ответчик Вакутина И.Ю., не возражала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Вакутиной И.Ю. по доверенности Сайфетдинова Г.Ю., возражала против исковых требований, поскольку жилой дом не пригоден для проживания, не имеет потолка, коммуникаций, с учетом сумм, которые необходимы на завершение строительства, истец не имеет для этого материальных средств. Кроме того, в настоящее время Вакутиной И.Ю. предъявлен на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.07.2010 года, о взыскании с Вакутина В.В. в ее пользу 506 208 руб. 35 коп. В рамках исполнения данного исполнительного документа на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, производится оценка имущества в целях последующей реализации. Действия судебного пристава-исполнителя Вакутиным В.В. не оспорены. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.03.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Вакутиных, за Вакутиным В.В. и Вакутиной И.Ю. признано право собственности в 1/2 доле за каждым на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м. по адресу: ... В отношении принадлежащих Вакутину В.В. 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка произведена государственная регистрация права собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выданы соответствующие свидетельства. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, заявленные истцом требования основываются на праве участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Наличие исполнительного производства в отношении должника Вакутина В.В., по которому произведен арест 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка не может являться препятствием для выделения данного имущества в натуре. До настоящего времени 1/2 доля незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в рамках возбужденного исполнительного производства не реализована, т.е. продолжает находиться в собственности Вакутина В.В., который в силу ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять в отношении него правомочия собственника по владению и пользованию. По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии фактического состояния незавершенного строительством жилого дома по адресу: ... требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. По данному вопросу экспертом в заключении №* сделан вывод о том, что расположение на земельном участке незавершенного строительством жилого дома соответствует нормативным требованиям. Незавершенный строительством жилой дом не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, только в части отсутствия отопления. Отмечено, что в одном из помещений устроен дымоход с выходом на крышу дома для отвода продуктов сгорания от котла, район газифицирован, возможность установки котла, учитывая параметры помещений, имеется как во вновь образованной ..., так и во вновь образованной .... В заключении эксперта №* приведены 2 варианта раздела дома (план №* и №*) и 2 варианта раздела земельного участка (планы №* и №*), при этом вариант раздела дома по плану №* предполагает раздел земельного участка по плану №*, а вариант раздела дома по плану №* предполагает раздел земельного участка по плану №*. Обе стороны, и истец, и ответчик, отдали свое предпочтение варианту раздела дома по плану №* с выделением 1 квартиры, земельного участка по плану №*. С учетом мнения сторон и приведенных каждым из них аргументов, суд считает необходимым произвести раздел незавершенного строительством жилого дома по плану №*, земельного участка по плану №* заключения эксперта №*. При этом ... выделить в собственность Вакутиной И.Ю., ... выделить в собственность Вакутина В.В. В связи с противоречиями в документах относительно длины земельного участка по правой и левой границе, суд признает заключение эксперта в этой части объективным и не подвергает сомнению правильность указания параметров участка. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на *** года параметры участка (длины его сторон) следующие: граница участка по фасаду 23,84м, правая граница- 42,20м, левая граница- 41,30м, зафасадная граница- 24,09м Аналогичные данные получены экспертом фактически в ходе осмотра при экспертном исследовании объекта В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на *** и в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства от *** длина правой границы указана 41,30м, длина левой границы не указана, справа указано домовладение под № 28, слева под № 26а. Из материалов землеустроительного дела от 2005 года следует, что домовладение под №* по ... находится справа, слева домовладения отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что справа находится домовладение С.А.А., а слева от спорного дома находится свайное поле. Объективно данные обстоятельства также подтверждены фотографиями, имеющимися в заключении эксперта и в материалах исполнительного производства. В плане земельного участка, имеющемся в землеустроительном деле, если взять за основу фасад здания (точки 2 и 3), показано, что правая граница составляет 41,30м, проходит от точки 3 до точки 4 и граничит с землями поселковой администрации, левая граница составляет 42,20м от точки 1 до точки 2 и граничит с землями С.А.А., а по факту наоборот. В пользу вывода о допущенной при составлении материалов межевания ошибке говорит тот факт, что, если взять за основу фасад здания (точки 2 и 3), то жилой дом ориентирован по сторонам света в данном плане также неправильно, там где должен быть север показан юг, а там, где должен быть юг показан север. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Отклонение от идеальных долей по разделу домовладения составляет 3928 руб. 50 коп. (по ...- излишки, по ...- недостача), которые должны быть взысканы в виде денежной компенсации за разницу в долях с Вакутиной И.Ю. в пользу Вакутина В.В. В целях переоборудования части жилого дома на две отдельные квартиры, необходимо осуществить работы, указанные в заключении эксперта. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 24389 руб. суд считает необходимым распределить между Вакутиным В.В. и Вакутиной И.Ю. в равных долях по 12194 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 32320 рублей, указанная сумма внесена Вакутиным В.В. на счет экспертного учреждения в полном объеме. Истец Вакутин В.В. просил возместить ему за счет ответчицы половину стоимости экспертизы. С учетом того, что раздел жилого дома и земельного участка между сторонами представляет равный интерес для обеих сторон, суд считает необходимым взыскать половину расходов по проведению экспертизы в сумме 16160 руб. с Вакутиной И.Ю. в пользу Вакутина В.В. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: ... выделив из общей долевой собственности: - в собственность Вакутиной И.Ю, земельный участок площадью 500 кв.м., в том числе под застройкой, расположенный в следующих границах: - по фасаду участка- 13,21м, - по линии раздела участка- 6,59м + линия раздела домостроения (8,65м) +26,78м, - по зафасадной границе участка- 9,39м, - по левой границе участка- 42,20м. - в собственность Вакутина В.В. земельный участок площадью 500 кв.м., в том числе под застройкой, расположенный в следующих границах: - по фасаду участка- 10,63м, - по правой границе участка- 41,30м., - по зафасадной границе участка- 14,70м, - по линии раздела участка- 26,78м + линия раздела домостроения (8,65м) +6,59м. Произвести раздел незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: ... выделив из общей долевой собственности: - в собственность Вакутиной И.Ю. 1/2 долю дома, состоящую из помещения «1» и части помещения «3», ограждения- забора из асбоцементных столбов, колодца, находящихся на выделенном ей земельном участке, всего стоимостью 371 327 руб. (квартира №* - в собственность Вакутина В.В. 1/2 долю дома, состоящую из помещения «2» и части помещения «3», ограждения- забора из металлической сети по асбоцементным столбам, находящихся на выделенном ему земельном участке, всего стоимостью 363 471 руб. (квартира №*). Взыскать с Вакутиой И.Ю. в пользу Вакутина В.В. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 3928 руб. Произвести переоборудование на две отдельные квартиры, осуществив для этого следующие работы: по квартире №*- устройство проема в стене из блоков, устройство металлической перемычки, установка дверного блока в наружной стене; общие по квартирам №* и №*: устройство перегородки из кирпича толщиной в 1/2 кирпича, демонтаж оконного блока, заделка проема кирпичом. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 24389 руб. распределить между Вакутиным В.В. и Вакутиной И.Ю. в равных долях по 12194 руб. 50 коп. Взыскать с Вакутиной И.Ю. в пользу Вакутина В.В. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 16 160 рублей. Взыскать с Вакутиной И.Ю, в пользу Вакутина В.В. в возврат госпошлины 400 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА Решение изготовлено: 26 мая 2011 года