15 июля 2011 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, с участием заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Т.Х. Ардыхан, при секретаре Ю.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина С.Б. к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,- Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: Шалин С.Б. обратился в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,- Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова (далее сокращенно ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова) о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он с **** работал в ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова в качестве рабочего по обслуживанию здания (КРОЗ). **** его временно перевели на должность воспитателя. **** он был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в прокуратуру Ульяновского района, которая направила его жалобу в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которая выявила ряд нарушений при его увольнении, что, по его мнению, должно влечь отмену приказа об увольнении. Просит обязать ответчика восстановить его на работе в качестве рабочего по обслуживанию здания (КРОЗ) и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с **** по день вынесения судебного решения. Истец Шалин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что **** он находился на работе в трезвом состоянии. Составленный работодателем акт не подтвержден медицинским заключением. Оснований для его увольнения по ст. 81 п. 6 п.п. “б” ТК РФ не имелось. **** он был отстранен от работы и ушел домой. В дальнейшем он на работу не выходил, поскольку работа воспитателя организована по графику, а его никто не вызывал. Директор ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова К.Л.П. **** сказала ему, что он будет уволен, но в этот день ему никакие документы, в том числе приказ об увольнении, трудовая книжка, не вручались. Приказ об увольнении ему передали через его супругу Шалину В.Ю., которая работает также в ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова. Где-то через месяц после увольнения, таким же образом ему была передана трудовая книжка, которую он в ярости порвал, как только увидел записи в ней. После его увольнения директор ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова К.Л.П. обещала как-то решить вопрос с его трудоустройством. Данные обещания он понял так, что он снова будет принят на работу, т.е. будут оформлены новые трудовые отношения, а не как восстановление на работе. Но до декабря 2010 года К.Л.П. вопрос с его трудоустройством так и не решила, поэтому он с жалобой на незаконность своего увольнения обратился в прокуратуру Ульяновского района, которая перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. Ответ из инспекции пришел непосредственно в ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова в марте 2011 года, после чего его вызвал вновь назначенный директор Р.А.Н., который на его просьбу восстановить его на работе ответил отказом. Во второй раз, ****, у него состоялся разговор с юристом ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова В.А.Г., который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию поставив дату увольнения, но его это не устраивало. После этого он написал 3 заявления на имя директора ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова: о восстановлении на работе, о компенсации за вынужденный прогул, об отпуске с последующим увольнением, на что спустя какое-то время получил отрицательный ответ. После этого он решил обратиться в суд. О том, что существуют сроки обращения в суд, ему ничего известно не было. Считает, что сроки обращения в суд он не пропустил. Раньше не обратился в суд, т.к. ждал, что ситуация как-то разрешится. О назначении нового директора Р.А.Н. ему стало известно в конце января- начале февраля 2011 года. Р.А.Н. не давал ему никаких обещаний восстановить его на работе. В январе 2011 года он заключил договор на обучение работе в качестве оператора котельной с МУП “****”, после этого проходил практику и с **** по настоящее время работает в указанной организации в качестве оператора котельной 4 разряда. Представитель ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова В.А.Г. исковые требования не признал, просив отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, считает, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Пояснил, что факт нахождения на рабочем месте Шалина С.Б. **** в нетрезвом состоянии подтверждается соответствующим актом, который подписан, кроме прочих лиц, также супругой Шалина С.Б.- Ш.В.Ю. Признает, что действительно от Шалина С.Б. не было получено объяснение по факту его нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, однако факт нахождения нетрезвого воспитателя в группе с детьми сам по себе является недопустимым. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ардыхан Т.Х., которая полагала, что в удовлетворении иска должно быть оказано как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. Установлено, что истец принят на работу в ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова приказом от **** года № 59-к в качестве рабочего по обслуживанию здания (КРОЗ). Приказом от **** года без номера Шалин С.Б. переведен временно воспитателем. Приказом № 79-к от **** года Шалин С.Б. уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. “б” ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Пленум Верховного Суда РФ от ****. N 2 в своем постановлении “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” указал, что таковыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5). По утверждению истца Шалина С.Б. копию приказа об увольнении он получил примерно через неделю после увольнения, а трудовую книжку примерно через месяц после увольнения. Данные документы были переданы ему через его супругу Ш.В.Ю., работающую в ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ш.В.Ю. Истец Шалин С.Б. в качестве причины несвоевременного обращения в суд указывает на то, что после увольнения бывший директор ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова К.Л.П. обещала решить вопрос с его трудоустройством, что он понимал как заключение нового трудового договора, а не как восстановление на работе, но этот вариант его устраивал. Аналогичные показания в указанной части дала свидетель Ш.В.Ю. Кроме того, и истец Шалин С.Б. и свидетель Ш.В.Ю. пояснили, что это было причиной того, что трудовая книжка какое-то время оставалась в организации. Ранее при работе Шалина С.Б. в данной организации такая ситуация уже имела место. Объективно это подтверждается документами, согласно которых Шалин С.Б. был принят на работу ****, уволен ****, трудовую книжку не получал и был снова принят на работу **** В этой связи обещание К.Л.П. взять на работу Шалина С.Б. не может рассматриваться как обещание восстановить на работе, поэтому его нельзя рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Обращение в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области по поводу незаконности увольнения последовало лишь в декабре 2010 года. Само по себе обращение в прокуратуру не лишало Шалина С.Б. права обращения в суд с соответствующим иском. **** Шалин С.Б. заключил договор на обучение работе в качестве оператора котельной с МУП “****”, после этого проходил производственную практику, а с **** года по настоящее время работает в указанной организации в качестве оператора котельной 4 разряда. С **** года на должность директора ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова был назначен Р.А.Н., о чем Шалин С.Б. по его собственным показаниям, узнал в конце января- начале февраля 2011 года. Никаких обещаний восстановить его на работе Р.А.Н. ему не давал. Ответ из Государственной инспекции труда по Ульяновской области был дан **** и получен Шалиным С.Б. ****. При обращении Шалина С.Б. к работодателю по поводу устранения нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда по Ульяновской области, что должно было, на его взгляд, привести к восстановлению его на работе, положительных результатов не принесли. Обращение Шалина С.Б. в суд последовало лишь **** года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шалин С.Б. пропустил срок для обращения с иском в суд. Оснований для восстановления Шалину С.Б. срока на обращение в суд не имеется, поскольку у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По существу спора о восстановлении на работе суд также не находит оснований для удовлетворения иска. Факт нахождения Шалина С.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующим актом от ****, данный акт подписан, в том числе и супругой истца Ш.В.Ю. Допрошенные по делу свидетели Б.А.Р. и И.Л.В. также подтвердили факт нахождения Шалина С.Б. **** на рабочем месте в нетрезвом состоянии. К показаниям свидетеля Ш.В.Ю. о том, что акт о нахождении Шалина С.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она подписала под давлением К.Л.П., суд относится критически, учитывая, что указанный свидетель и истец являются супругами. Тем более, данная версия выглядит неправдоподобно, если принять во внимание тот факт, что, по собственным пояснениям Ш.В.Ю., в отношениях с бывшим директором ОГОУ Ивановский детский дом имени А. Матросова К.Л.П. она не боялась высказывать и отстаивать свою личную принципиальную позицию по любым вопросам. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. С учетом того, что данное объяснение по существу не могло повлиять на принятие решения об увольнении по подпункту “б” п. 6 ст. 81 ТК РФ, несоблюдение требования о получении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в данном случае следует считать формальным, в связи с чем оно не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. При этом истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шалина С.Б. к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,- Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА Решение изготовлено: 20 июля 2011 года