Дело № 2-276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июля 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием адвокатов В.А. Котельникова,
И.Х. Набиуллина,
при секретаре Ю.Н. Гусевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакутина В.В. о признании незаконными постановления от *** об оценке вещи или имущественного права и постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашиным А.А.
У С Т А Н О В И Л:
Вакутин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления от *** об оценке вещи или имущественного права и постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашиным А.А., указывая, что *** решением Ульяновского районного суда было разделено в равных долях по ? между ним и его бывшей супругой В.И.Ю. совместно нажитое имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***. Решением Ульяновского районного суда от *** данное недвижимое имущество было разделено между ними в натуре. Решение суда вступило в законную силу *** *** судебным приставом- исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашиным А.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления вынесены в отношении принадлежащей ему ? доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Считает, что на указанное выше имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Оценку имущества считает необъективной, поскольку она проведена ***, в то время как решением Ульяновского районного суда от *** произведен раздел жилого дома и земельного участка. В отчете оценщика указано, что объектом оценки является незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 9%. Просит признать вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Заявитель Вакутин В.В., его представитель адвокат Котельников В.А. в судебном заседании доводы поданного заявления поддержали, пояснив, что другого жилого помещения, кроме незавершенного строительством жилого дома, заявитель в пользовании не имеет, в связи с чем обращение взыскания на него считают незаконным и противоречащим конституционным принципам права на жилище. Заявитель не отрицал, что постановление о наложении ареста на имущество в виде ? доли незавершенного строительством жилого дома и ? доли земельного участка от *** и акт о наложении ареста от *** получены им ***, но не обжалованы. Намерений добровольно исполнить решение Железнодорожного суда г. Ульяновска о взыскании с заявителя в пользу В.И.Ю. суммы долга, он не имеет, поскольку категорически не согласен с решением суда. С оценкой стоимости жилого дома и земельного участка он не согласен, поскольку она занижена. Кроме того, оценена идеальная доля, а не выделенная заявителю в натуре решением суда. Оценщик оценивал незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 9%, что не соответствует действительности, поскольку степень готовности незавершенного строительством жилого дома составляет 83%. Считает, что если бы была оценена выделенная доля, то ее стоимость была бы выше. В то же время пояснил, что с момента вынесения решения суда о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре, какие-либо действия по переоборудованию жилого дома на две отдельные квартиры не производились, поскольку доступа в него заявитель не имеет, ключи от дома у него отсутствуют. Просили признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашина А.А. от *** об оценке вещи или имущественного права и от *** о передаче арестованного имущества на торги, незаконными, рассмотреть требования так, как они заявлены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашин А.А. с доводами поданного Вакутиным В.В. заявления не согласился, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Вакутина В.В. в пользу В.И.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** долга в сумме 506 208 руб. 35 коп.. Исполнительное производство возбуждено им ***. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество в виде ? доли незавершенного строительством жилого дома и ? доли земельного участка, постановление о наложении ареста вынесено ***, акт о наложении ареста составлен ***. Копии данных процессуальных документов получены Вакутиным В.В. *** и в установленный срок им не обжалованы. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Вакутина В.В. отсутствует. В незавершенном строительством жилом доме Вакутин В.В. не проживает, пригодным для постоянного проживания оно не является, местом его проживания является квартира по адресу: ***, зарегистрирован Вакутин В.В. в ***. Ввиду данных обстоятельств, ссылка должника на несоблюдение требований, содержащихся в ст. 446 ГПК РФ безосновательна. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки и имеющий соответствующее свидетельство. Указание на степень готовности жилого ***% произведено по имеющимся на тот период времени в исполнительном производстве документам. Оценку имущества считает объективной, поскольку объекты недвижимости были предварительно осмотрены, объекты оценки оценивались в том состоянии, в котором они находились в момент осмотра. *** им была получена копия отчета оценщика об определении стоимости имущества. Ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества, им, в установленный срок не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информация о погашении Вакутиным В.В. задолженности, им было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Оспариваемые постановления вынесены в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и основания для признания их незаконными отсутствуют. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, могла быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, однако Вакутиным В.В. такое заявление подано не было. Просил отказать в удовлетворении поданного Вакутиным В.В. заявления о признании незаконными постановления от *** об оценке вещи или имущественного права и постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги.
Представитель УФССП по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо В.И.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель заинтересованного лица В.И.Ю.- адвокат Набиуллин И.Х. с доводами поданного Вакутиным В.В. заявления не согласился, пояснив, что незавершенный строительством жилой дом постоянным местом жительства Вакутина В.В. не является, Вакутин В.В. в нем никогда не жил, зарегистрирован в другом жилом помещении. Жилой дом строительством незавершен и для проживания не пригоден. В силу изложенного обращение взыскания по исполнительному документу, по которому Вакутин В.В. проходит должником, на спорную долю жилого дома и земельного участка считает правомерным и не противоречащим конституционному принципу право на жилище. Оценка стоимости жилого дома и земельного участка сомнений в своей правильности не вызывает. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашин А.А., вынося постановления от *** об оценке вещи или имущественного права и от *** о передаче арестованного имущества на торги, должен был руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», который требует от судебного пристава-исполнителя принятия указанных документов. Кроме того, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должно быть произведено в установленный законом срок, с соблюдением прав и законных интересов взыскателя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство в отношении должника Вакутина В.В., взыскателем по которому является В.И.Ю. Предметом исполнения является взыскание долга в сумме 506 208 руб. 35 коп., взысканного с Вакутина В.В. в пользу В.И.Ю. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***.
*** судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде ? доли незавершенного строительством жилого дома и ? доли земельного участка.
*** составлен акт о наложении ареста.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в процессе исполнительного производства у Вакутина В.В. не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик Е.Н.А.
Отчет об оценке поступил в адрес ОСП по Ульяновскому району ***, которым определена стоимость имущества: ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом всего на сумму 627 000 руб.
Постановлением от *** об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель Кандрашин А.А. принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества: ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом всего на сумму 627 000 руб.
Постановлением от *** о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель Кандрашин А.А. передал указанное выше имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из смысла и правого содержания приведенной выше нормы закона следует, что арест (опись) имущества должника преследует цель своевременного исполнения исполнительного документа и включает в себя запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие его.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскание по исполнительным документам не исключается в том случае, если гражданин-должник не проживает в указанном помещении, если помещение не пригодно для постоянного проживания.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** N 47 (раздел II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Установлено, что степень готовности спорного жилого помещения составляет 83%, элементов благоустройства в виде водопровода, канализации, отопления, газоснабжения, согласно техническому паспорту строения, оно не имеет, местом постоянного проживания Вакутина В.В. спорное жилое помещение не является.
В силу изложенного, обращение взыскания по исполнительному документу, по которому Вакутин В.В. проходит должником, на спорную долю жилого дома и земельного участка является правомерным и не противоречащим конституционному принципу право на жилище.
Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно статье 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, является, в отсутствие установленных законом критериев и требований для утверждения отчета об оценке, обязательной для судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. от *** об оценке вещи или имущественного права и постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги, полностью соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ и признанию незаконными по доводам жалобы не подлежат.
Относительно ссылки заявителя на необъективность оценки имущества следует отметить, что в силу п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть самостоятельным предметом спора. Такие требования Вакутиным В.В. не заявлялись. Утверждения заявителя о том, что оценка имущества занижена, голословны, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о более высокой оценке имущества заявителем не представлены, объекты недвижимости были предварительно осмотрены, несмотря на указание в отчете на объект оценки- незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 9%, объекты оценки оценивались в том состоянии, в котором они находились в момент осмотра, что следует из описания объектов недвижимости, оценщиком применена корректировка на снижение цены в процессе торгов: для земельного участка цена предложения уменьшена на величину 11%, для жилого дома на величину 13%. Переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры в соответствии с решением Ульяновского районного суда от *** до настоящего времени не произведено, ввиду чего оценка доли жилого дома, выделенной заявителю в натуре решением суда, не представляется возможной, раздел земельного участка в натуре произведен в соответствии с идеальными долями, которые и оценивались привлеченным специалистом.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иные требования заявителем не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Вакутина В.В. о признании незаконными постановления от *** об оценке вещи или имущественного права и постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашиным А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 26 июля 2011 года