Дело № 2-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 августа 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинкиной О.П. к Павловой М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Павловой М.П. к Свинкиной О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Павлова В.А. к Свинкиной О.П., Еловиковой Н.А. о признании договора дарения недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки
У С Т А Н О В И Л:
Свинкина О.П. обратилась в суд с иском к Павловой М.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она приобрела долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Продавец доли Еловикова Н.А. с регистрационного учета снялась добровольно, а Павлова М.П. с регистрационного учета добровольно сниматься не желает. Просит прекратить право пользования жилым домом и снять с регистрационного учета Павлову М.П., взыскать с нее судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 400 руб.
Павлова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Свинкиной О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что длительное время она проживала в спорном жилом помещении по адресу: ***, которое принадлежало ей на праве собственности. В 2003 году 1/2 долю спорного домовладения она подарила своему сыну Павлову В.А., а в 2007 году другую 1/2 долю спорного домовладения, в котором проживала сама, подарила Еловиковой Н.А., которая согласилась на ее бессрочное проживание в доме. Из дома выехала в начале 2009 года в связи с помещением в больницу, впоследствии Еловикова Н.А. начала чинить ей препятствия в пользовании домом, перестав скрывать о своем намерении выселить ее и продать принадлежащую ей часть домовладения, что послужило причиной обращения с иском в суд. Решением суда она была вселена в указанное жилое помещение, и за ней было сохранено право пользования этим жилым помещением. Впоследствии Еловикова Н.А. втайне от нее в феврале 2011 года заключила со Свинкиной О.П. предварительный договор купли-продажи, в апреле *** года заключила договор дарения доли, а в мае 2011 года продала ей долю спорного жилого дома и земельного участка. Считает, что со сменой собственника она не лишена права пользования данным жилым помещением. Просит вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее Свинкиной О.П., обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** указанное дело объединено с иском Павлова В.А. к Свинкиной О.П., Еловиковой Н.А. о признании договора дарения недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование своих исковых требований Павлов В.А. указывает, что *** Еловикова Н.А. направила ему заявление о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка за общую сумму 800 000 руб. и предложила ему их выкупить в течение месяца. Вместе с тем, еще в феврале *** года Еловикова Н.А. заключила предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка со Свинкиной О.П. *** между Еловиковой Н.А. и Свинкиной О.П. заключен договор дарения 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка. Свинкина О.П. получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/100 доли жилого дома и на 1/100 доли земельного участка *** и уже на следующий день *** был заключен договор купли-продажи 45/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка. При этом Еловикова Н.А. продала данные доли Свинкиной О.П. не за 800 000 руб., а за 350 000 руб. Считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, совершенной с одной целью лишить его преимущественного права на покупку доли. Еловикова Н.А. не выполнила свои обязанности об извещении его о своем намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка за 350 000 руб. Учитывая данную цену, он желал бы выкупить принадлежащую ей долю, для чего в течение месяца взял бы ссуду.
Истец по первоначальному иску Свинкина О.П., ее представитель по доверенности Потехина Н.А., свои исковые требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Павловой М.П. не признали, считая, что для его удовлетворения нет оснований. Исковые требования Павлова В.А. также не признали, пояснив, что Еловикова Н.А. предлагала Павлову В.А. выкупить принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка за 800 000 руб. Павлов В.А. данным предложением не воспользовался. Стоимость доли жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи от *** указана в размере 350 000 руб. ошибочно. На самом деле стороны договорились о стоимости доли недвижимости 800 000 руб., в подтверждение чему служит предварительный договор купли-продажи, а, кроме того, во исполнение принятых договоренностей Свинкиной О.П. были переданы деньги Еловиковой Н.А. в сумме 500 000 руб., что подтверждено распиской. 300 000 руб. Свинкина О.П. осталась должна Еловиковой Н.А.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Павлова М.П., ее представитель по доверенности Басманов А.Г., исковые требования Свинкиной О.П. не признали, предъявленные Павловой М.П. исковые требования поддержали, указывая, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** Павлова М.П. вселена в спорное жилое помещение и за ней сохранено право пользования данным жилым помещением. Считает, что со сменой собственника она не лишена права пользования данным жилым помещением, поскольку оно установлено бессрочно вступившим в законную силу решением суда. Исковые требования Павлова В.А. также поддержали, считая их обоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Истец Павлов В.А., его представитель по доверенности Басманов А.Г., иск Павлова В.А. поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик Еловикова Н.А., ее представитель по доверенности Липатова В.Д. исковые требования Павлова В.А. не признали, пояснив, что преимущественное право покупки не было нарушено, поскольку Павлову В.А. предлагалось приобрести доли спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащие Еловиковой Н.А., за 800 000 руб. В связи с тем, что со стороны Павлова В.А. не последовало никаких действий, то данная доля была продана за ту же цену Свинкиной О.П. В договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка стоимость продаваемой доли недвижимости указана ошибочно в сумме 350 000 руб., тогда как на самом деле она продана за 800 000 руб. В счет договора Свинкина О.П. передала Еловиковой Н.А. 500 000 руб., 300 000 руб. Свинкина О.П. осталась должна Еловиковой Н.А. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: *** ранее принадлежал Павловой М.П., которая *** подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка своему сыну Павлову В.А., а *** подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка своей дочери Еловиковой Н.А.
*** между Еловиковой Н.А. и Свинкиной О.П. заключен договор дарения 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка. *** между теми же лицами заключен договор купли-продажи 45/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка.
Павлов В.А. оспаривает данные сделки, считая, что договор дарения от *** является притворной сделкой, а при заключении договора купли-продажи от *** нарушено его преимущественное право покупки доли дома и земельного участка.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.А. в связи со следующим.
Решением Ульяновского районного суда *** от *** произведен раздел жилого дома и земельного участка между Павловым В.А. и Еловиковой Н.А.
Раздел жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, произведен в натуре на основании ст. 252 ГК РФ, о чем имеется ссылка в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.
Указание в резолютивной части решения о признании за Еловиковой Н.А. права общей долевой собственности на 46/100 доли жилого дома, а за Павловым В.А. права общей долевой собственности на 54/100 доли жилого дома, в части права общей долевой собственности указанных лиц, суд признает ошибочным, поскольку в резолютивной части решения указано о прекращении права общей долевой собственности Еловиковой Н.А., Павлова В.А. на ? долю домовладения, что полностью соответствует исковым требованиям и мотивировочной части решения.
Таким образом, право общей долевой собственности Павлова В.А. и Еловиковой Н.А. прекращено решением суда о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. С этого момента Павлов В.А. утратил преимущественное право покупки доли в этом доме.
В силу данного обстоятельства, преимущественное право покупки доли в этом доме Павлова В.А. не может быть нарушено, поскольку данным правом он не обладал.
Установлено, что Свинкина О.П. является собственником 46/100 долей жилого дома и 50/100 долей земельного участка по адресу: ***. 46/100 долей жилого дома представляют собой изолированную часть жилого дома.
Как отмечалось выше, 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка приобретены ею на основании договора дарения от ***, а 45/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка на основании договора купли-продажи от ***.
Право собственности Свинкиной О.П. на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем выданы соответствующие свидетельства от *** и от ***.
Как следует из справки формы ***, в спорном жилом доме с *** зарегистрирована Павлова М.П., которая собственником жилого помещения на момент заключения договора дарения от *** и договора купли-продажи от *** не являлась. Данное жилое помещение было предоставлено ей в пользование предыдущим собственником Еловиковой Н.А.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Вселение Павловой М.П. в жилое помещение на основании решения суда от *** имело место ***, когда собственником жилого помещения продолжала оставаться Еловикова Н.А. В ходе исполнительных действий Еловикова Н.А. возражала против вселения Павловой М.П. в жилой дом, озвучивая предпринятые ею действия по продаже принадлежащей ей доли недвижимости, в частности наличии предварительного договора купли-продажи.
О намерении Еловиковой Н.А. отказаться от договора безвозмездного пользования свидетельствуют ее действия по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку договор купли-продажи от *** не содержит положений по дальнейшему сохранению за Павловой М.П. права пользования жилым помещением.. Напротив, п. 6 Договора установлено, что доли жилого дома и земельного участка передаются свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Констатировано также, что в указанном жилом доме зарегистрирована Еловикова Н.А. и Павлова М.П., которые обязуются сняться с регистрации до ***.
После того, как к Свинкиной О.П. перешло право собственности на спорное недвижимое имущество пользование Павловой М.П. жилым помещением не осуществлялось. Свинкина О.П. приобрела спорное недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц. Ответчик Павлова М.П. членом семьи истца не является.
Оснований для возложения на Свинкину О.П. обязанности по представлению Павловой М.П. жилого помещения в пользование, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Свинкиной О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований Павловой М.П. суд не находит.
Истец Свинкина О.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ ветераны Великой Отечественной войны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Павлова М.П. является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается соответствующим удостоверением.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, расходы, признанные судом необходимыми.
Суд признает расходы по составлению искового заявления необходимыми и с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свинкиной О.П. к Павловой М.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право пользования Павловой М.П. жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Павловой М.П. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Павловой М.П. в пользу Свинкиной О.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Павловой М.П. к Свинкиной О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
В удовлетворении иска Павлова В.А. к Свинкиной О.П., Еловиковой Н.А. о признании договора дарения недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 16 августа 2011 года