Дело № 2-278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
В составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Ключниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» к Надееву Н.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилась в суд с иском к Надееву Н.А. о возмещении убытков, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак ***, и МАЗДА, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП МАЗДА получила механические повреждения. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и зафиксирован в справке ГИБДД, а также выявлен при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксирован актом осмотра.
Автомобиль МАЗДА г.н. *** застрахован ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств ***).
ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 220 609 руб.49 коп., что подтверждается платежным документом *** от *** и *** от *** Ущерб с учетом износа составил 189 355 руб.75 коп.
Согласно справке ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ г.н. *** Надеев Н.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Надеева Н.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия». Страховая компания случай признала страховым и оплатила ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 120 000 руб. (лимит по ОСАГО). Поэтому с Надеева Н.А. подлежит взысканию 69 355 руб.75 коп., которая определяется следующим образом 189 355,75 руб.(страховое возмещение с учетом износа ТС) минус 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).
Истец, руководствуясь ч.1 ст.965 ГК РФ, просит взыскать с Надеева Н.А. 69 366 руб.75 коп. и расходы по госпошлине 2 280 руб.67 коп.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Надеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновным в ДТП, которое произошло *** на Варшавском шоссе г.Москвы себя не считает, поскольку водитель МАЗДЫ обогнал его и впереди ехавший УАЗ Патриот, потом резко затормозил, соответственно затормозил УАЗ Патриот, и он въехал в эту машину. Не согласился с повреждениями, указанными в акте наружного осмотра машины, и не исключал, что МАЗДА могла побывать и в других ДТП после *** Также не был согласен с теми повреждениями, которые зафиксированы в Акте осмотра МАЗДЫ, полагал, что от удара в зад машины, такого количества повреждений быть не может. Не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта машины, указывая, что завышены как стоимости запасных частей, так и стоимость проведенных работ. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что бампер, который был поврежден в ДТП, по представленным истцом документам не заменялся, что, по его мнению, вызывало сомнение в самом факте повреждения бампера. Также не был согласен с суммой – 9 261 руб.63 коп. по счету от ***, которая была включена в стоимость восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.
Третьи лица Агаронян Н.Г. и Афанасьев В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО СК «Финист МК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** на Варшавском шоссе, д.172 А г.Москва, водитель ВАЗ г.р.з. *** Надеев Н.А., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. *** под управлением Афанасьева В.Е., от которого УАЗ ПАТРИОТ совершил столкновение с МАЗДОЙ г.р.з. *** под управлением Агаронян Н.Г. В результате ДТП автомобиль Марки МАЗДА, принадлежащий Агаронян Н.Г. был повреждён.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Столкновение автомобилей, причинение механических повреждений транспортному средству МАЗДА произошло по вине водителя Надеева Н.А., нарушившего вышеуказанные требования Правил, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, Надеев Н.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Обстоятельства повреждения автомобиля МАЗДА подтверждаются Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у МАЗДЫ в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, обе задние фары, заднее правое крыло.
Как усматривается из Акта наружного осмотра транспортного средства от ***, проведенного в 19 часов 30 минут, на автомашине повреждены бампер, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника. Надеев Н.А. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, однако от подписи отказался.
Согласно Акту *** от *** при осмотре автомобиля марки МАЗДА г.р.з. ***, проведенной ООО «ВЕГА ЦЕНТР», установлены повреждения заднего бампера, плафонов освещения номерного знака; фонарей крыла левого и правого, крышка багажника, облицовки панели задка и пели замка крышки багажника, ящика инструментального, накладки крышки багажника, подкрылка заднего правого.
Оснований не доверять установленным на МАЗДЕ повреждениям оснований не имеется, поскольку осмотр машины проводился непосредственно после ДТП, в присутствии Надеева Н.А. и сотрудников ГИБДД, а характер и количество полученных повреждений подтверждают обстоятельства ДТП.
Судом также установлено, что МАЗДА на момент ДТП повреждений не имела, и после ДТП, произошедшего ***, участником других ДТП не была.
Согласно Акту *** от *** ООО «Мэйджор Авто Сервис» стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов автомобиля МАЗДА составила 211 347 руб.86 коп., из которых 47 936 руб.87 коп. выполненные работы, 163 410 руб.99 коп. – запасные части и материалы.
Ответчик Надеев Н.А. не предоставил суду доказательств того, что ущерб автомашине МАЗДА причинён при других обстоятельствах, а также тому, что размер ущерба завышен. Его доводы в судебном заседании являются бездоказательными.
Судом установлено, что Агаронян Н.Г. являлась собственником автомобиля МАЗДА, г.р.з. ***, между ОАО СК «РОСНО» и Агаронян Н.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ***.
По указанному договору ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в сумме 220 609 руб.49 коп. Величина ущерба с учетом износа составила 189 355 руб.75 коп. Суд считает необходимым исключить из указанной суммы стоимость вставки ниши запасного колеса по счету *** от *** (9 261 руб.63 коп.), поскольку согласно Акту *** от *** указанное повреждение и необходимость проведения данного вида работ не указано. Поэтому величина ущерба с учетом износа будет составлять 180 094 руб.12 коп. (211 347 руб.86 коп. минус 31 253 руб.74 коп.).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания ст.387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Между ОСАО «Россия» и владельцем автомобиля ВАЗ г.р.з. *** Надеевым Н.А. был заключен договор ОСАГО, полис серии ВВВ ***.
Как установлено судом ОСАО «Россия» признала событие по факту ДТП *** страховым случаем и выплатила ОАО СК «РОСНО» 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
Поэтому, учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ г.р.з. *** управлял Надеев Н.А., на нём лежит обязанность возместить ущерб в сумме, не покрытой страховой выплатой. Сумма, подлежащая взысканию с Надеева Н.А. будет составлять 60 094 руб.12 коп. (180 094 руб.12 коп. минус 120 000 руб.). Следовательно, исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Надеева Н.А. в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 2 002 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с Надеева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» сумму убытков в размере 60 009 руб.12 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 003 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2011 г.