Дело № 2-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Световой Н.А. к Ванюшина А.П., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Светова Н.А. обратилась в суд с иском к Ванюшину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., материального ущерба в сумме 6000 руб. В обоснование иска указала, что *** в 17 час. 30 мин. в районе *** произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак *** и совершившего наезд на пешехода, погиб ее отец Т.А.В.
Истец Светова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Т.А.В. является ее отцом, с которым она проживала по одному адресу. Утрата близкого человека является для нее невосполнимой, смерть отца причинила ей глубокие нравственные страдания. По ее субъективному мнению ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, т.к. двигался с очень большой скоростью, поскольку у ее отца были очень серьезные повреждения. Изначально с ответчиком была договоренность о том, что он возместит ущерб в сумме 70 000 руб. Если бы ответчик возместил вред в этой сумме, материальных претензий к ответчику не было бы. 20 000 руб. были переданы ей ответчиком в счет возмещения материального ущерба, а не морального вреда. Оставшуюся невозмещенной сумму материального ущерба в размере 6000 руб. она связывает именно с погребением. В исковом заявлении просила взыскать расходы в размере 6000 руб. на устройство поминального обеда, поскольку это самая большая сумма из понесенных расходов. Документы об оплате расходов по погребению оформлены на имя Т.Г.Н. потому, что она занималась организацией похорон и производила оплату. Деньги на эти цели она (истица) заняла у родственников и должна будет их отдать. По поводу возмещения расходов на погребение она намерена была обратиться в ООО СК «Цюрих» в г. Ульяновске, однако не смогла найти данную организацию.
Ответчик Ванюшин А.П., в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Ванюшин А.П., его представитель по доверенности Сидоров А.В. исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в сумме 6000 руб., и не признали в части возмещения морального вреда в полном объеме, пояснив, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении смерти. У водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения выскочил на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, переходил дорогу в неустановленном для этого месте (вне зоны действия знака «Пешеходный переход»), в момент когда горел разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, тем самым в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении причиненного морального и материального ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской. Требования истицы не соответствуют требованиям разумности и справедливости. При определении размера морального вреда суд должен учесть тяжелое материальное положение ответчика, тот факт, что его супруга находится в состоянии беременности, в семье низкий доход, собственного жилья не имеется.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, поскольку расходы на проведение поминального обеда не входят в состав расходов на погребение, а в соответствии с Правилами страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери страхователя, выгодоприобретателя и потерпевших не являются страховыми случаями.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Установлено, что *** примерно в 17 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Кирова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ванюшина А.П. на пешехода Т.А.В., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т.А.В. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга и стволовых отделов, переломами костей свода и основания черепа и осложнившаяся травматическим шоком. Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характеристики которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе, не исключается возможность их образования в комплексе одной механической травмы (автотравмы) при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.
Таким образом, между травмой в результате вышеуказанного ДТП и наступлением смерти Т.А.В. имеется прямая причинная связь.
По факту смерти Т.А.В. проводилась проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ванюшина А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ответственность Ванюшина А.П. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи со смертью ее отца Т.А.В. на водителя Ванюшина А.П., который являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Во взыскании морального вреда с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы надлежит отказать.
При этом следует учесть нахождение Т.А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в легкой степени алкогольного опьянения, факт пересечения им дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», в момент, когда движение автотранспорта было разрешено (горел зеленый сигнал светофора).
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами проверки ***, объяснениями Ванюшина А.П., В.Д.Н., М.Е.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах проверки.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по факту ДТП следственными органами, если пешеход находился в поле зрения водителя автомашины *** до момента наезда 1,5 секунды, то у этого водителя при скорости автомашины 40 км/ч заведомо отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.
Учитывая степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий, перенесенных Световой Н.А., принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу истца в сумме 70 000 руб., а в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на имеющуюся в деле расписку от *** о том, что Ванюшиным А.П. возмещен моральный вред, суд во внимание не принимает, поскольку в расписке указано о возмещении материального вреда.
В связи со смертью Т.А.В. истцом были понесены расходы в размере 26070 руб., в частности расходы на приобретение гроба в сумме 1600 руб., по подготовке тела к захоронению 1300 руб., доставка из морга 1200 руб., комплекс услуг по погребению (вынос, погребение, установка креста, оформление документов, могилы и т.д.) 3500 руб., церковные принадлежности 560 руб., венки и ленты 1200 руб., катафалк 1100 руб., автобус 1800 руб., могила 3345 руб., крест 650 руб., памятная табличка 60 руб., одежда 1755 руб., поминальный обед (без спиртных напитков) 8000 руб.
Ответчиком Ванюшиным А.П. в счет материального вреда выплачено истцу 20 000 руб. без указания, какие именно расходы из вышеуказанных были возмещены.
Истец Светова Н.А. уточнила, что оставшуюся невозмещенной сумму 6000 руб. она связывает именно с погребением. В исковом заявлении просила взыскать расходы в размере 6000 руб. на устройство поминального обеда, поскольку это самая большая сумма из понесенных расходов. Кроме того, суд учитывает, что расходы на устройство поминального обеда составили не 6000 руб., а 8000 руб.
Статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера.
Руководствуясь данной нормой, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на погребение в размере 6000 руб. с ООО СК «Цюрих».
В отношении взыскания в пользу истца суммы расходов на погребение с ответчика Ванюшина А.П. суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом характера подлежащих удовлетворению исковых требований, и размера подлежащих взысканию сумм, в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины с ООО СК «Цюрих» 400 руб., с Ванюшина А.П. 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Световой Н.А. в возмещение расходов на погребение 6000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.
Взыскать с Ванюшина А.П. в пользу Световой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возврат госпошлины 200 руб.
В оставшейся части иска о компенсации морального вреда Световой Н.А., отказать.
В иске Световой Н.А. к Ванюшину А.П. о взыскании расходов на погребение, отказать.
В иске Световой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 5 октября 2011 года