Дело № 2-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина Р.М. к Нуруллиной М.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов
У С Т А Н О В И Л:
Нуруллин Р.М. обратился в суд с иском к Нуруллиной М.И. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что находился с ответчицей в зарегистрированном браке с *** по ***. В период совместного проживания ими было нажито следующее имущество: земельный участок площадью 906 кв.м. и жилой дом по адресу: ***. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за истцом. Поскольку данное имущество приобретено в браке, то доли супругов признаются равными. Поэтому просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в его собственность и в собственность ответчицы по 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома с литерами А, а, к, Г, у.
В последующем исковые требования были уточнены, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***, передав в его собственность и в собственность ответчицы по 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома с литерами А, а, к, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, у.
Истец Нуруллин Р.М. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Нуруллина Р.М.- Съедугина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование те же доводы, просив также признать право собственности за сторонами на строения под литерами I, с.я.
Ответчик Нуруллина М.И. против раздела жилого дома и земельного участка по адресу: *** соответствии с уточненными исковыми требованиями, не возражала, однако при разделе имущества просила отступить от начала равенства долей супругов, присудив ей ? доли, а истцу ? долю, с учетом того, что с ней остались двое малолетних детей. Кроме того, сослалась на то, что на строительство спорного жилого дома использован строительный материал от разобранного в деревне жилого дома, принадлежащего по наследству ее отцу. Данный дом ее родители подарили ей, но договор в письменном виде оформлен не был. Родители истца в строительстве жилого дома ничем не помогали.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Шумной О.В. уточненные исковые требования признал, пояснив, что не возражает против признания за Нуруллиными Р.М. и М.И. права собственности на постройки под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, у, расположенные по границе, смежной с земельным участком по адресу: ***, без необходимого отступа.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области Дементьева Н.А. уточненные исковые требования признала, пояснив, что земельный участок по адресу: *** находится в границах МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района и является его собственностью. С учетом отсутствия у арендатора данного участка Шумного О.В. возражений против признания за Нуруллиными Р.М. и М.И. права собственности на постройки, расположенные по смежной границе без необходимого отступа, против признания за Нуруллиными Р.М. и М.И. права собственности на постройки- литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, у, также не возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами заключался и расторгался дважды: в первый раз брак заключен ***, расторгнут ***, во второй раз брак заключен ***, расторгнут ***.
Право собственности на жилой дом по адресу: *** зарегистрировано на имя Нуруллина Р.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, о чем *** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Спорный земельный участок по тому же адресу приобретен в собственность на имя Нуруллина Р.М. по договору купли-продажи (купчей) от ***, до этого находился в аренде по договору от ***.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Нуруллина Р.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, о чем *** выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен земельный участок для строительства дома.
Довод ответчицы о том, что на строительство спорного жилого дома использован строительный материал от разобранного в деревне жилого дома, принадлежащего по наследству ее отцу, внимания не заслуживает, поскольку никакой договоренности о последствиях данных действий, в частности, что при этом увеличивается доля ответчицы в общем имуществе, между супругами не имелось.
Пояснения ответчицы в указанной части подтверждены пояснениями самой ответчицы, показаниями свидетелей К.Р.А., З.К.К.
Ссылка на то, что дом в деревне был подарен ответчице ее отцом, также необоснованна, поскольку соответствующий договор оформлен не был.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Договоренности о создании общей совместной собственности на спорный жилой дом также не имелось.
Поскольку право собственности Нуруллина Р.М. на жилой дом зарегистрировано на постройки с литерами А, а, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на *** на постройки под литерами к, Г, у отсутствуют сведения о регистрации, по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическое состояние построек соответствует требованиям СНиП и других строительно-нормативных документов при условии наличия согласия владельца участка слева на расположение построек на расстоянии менее 1 метра от границы участка (литер Г- отступ составляет 0,1м, литер у- отступ составляет 0,4м).
В ходе рассмотрения дела установлено наличие на земельном участке также построек в виде бани и гаража, в связи с чем по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическое состояние построек соответствует требованиям СНиП и других строительно-нормативных документов при условии наличия согласия владельца участка слева на расположение построек на расстоянии менее 1 метра от границы участка (баня- отступ составляет 0,6м, гараж- отступ составляет 0,1-0,2м).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на *** постройки по границе со смежным участком по адресу: ***, обозначены литерами: Г1- гараж, Г2- навес, Г3-сарай, Г4- баня, Г5- сарай.
Ответчица Нуруллина М.И. пояснила, что строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ***, литером Г- сарай, было в последующем видоизменено: сарай был укорочен и поделен на 2 половины, одна часть которого осталась в виде сарая, другая часть была выполнена в виде навеса.
В связи с имеющимися по делу противоречиями в части соответствия построек с литерами Г1- гараж, Г2- навес, Г3-сарай, Г4- баня, Г5- сарай, у, нормам СНиП, по делу допрошен эксперт Д.Е.Г., проводивший экспертизы по делу, который пояснил, что в процессе проведения двух экспертиз им были исследованы все постройки, расположенные по границе со смежным участком в том виде, в котором они существовали на момент осмотра. При этом постройку под литером Г1 он исследовал как гараж; постройки под литером Г2 и Г3 как постройку, ранее обозначенную литером Г; постройки под литерами Г4, Г5 как баню. Соответственно в данных им заключениях указаны расстояния от этих построек до соседнего участка.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Шумной О.В. и представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области Дементьева Н.А. не возражали против признания за Нуруллиными Р.М. и М.И. права собственности на постройки под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, у, расположенные по границе, смежной с земельным участком по адресу: ***, без необходимого отступа.
С учетом изложенного, суд считает спорное недвижимое имущество общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу с признанием за сторонами права собственности на него в равных долях.
Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не находит. Доводы, приведенные истцом в этой связи, являются неубедительными.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. При наличии иных споров между сторонами, они не лишены возможности обратиться в суд за их разрешением в общем порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в деле отчета об оценке, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 214 000 руб., стоимость 1/2 доли присужденного истице имущества в денежном выражении составляет 607000 руб., а государственная пошлина с указанной суммы 9270 руб.
При подаче иска Нуруллиным Р.М. госпошлина была уплачена в сумме 7293 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание материальное положение ответчицы, то обстоятельство, что в настоящее время она не работает, занята уходом за двумя детьми, суд считает возможным снизить размер госпошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
По делу проведены строительно-технические экспертизы в связи с необходимостью установления соответствия построек нормам СНиП, при этом одна из них (вторая) в сумме 1500 руб. не оплачена. Суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» с ответчика Нуруллиной М.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право собственности Нуруллина Р.М. на земельный участок, площадью 906 кв.м., и жилой дом, общей площадью 38,9 кв.м. (литеры А, а), расположенные по адресу: ***.
Признать за Нуруллиным Р.М. и Нуруллиной М.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 906 кв.м. и жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А, а, к, Г1-Г5, у, I, с.я.), расположенные по адресу: ***.
Взыскать с Нуруллиной М.И. в пользу Нуруллина Р.М. в возврат госпошлины 7293 руб. 79 коп.
Взыскать с Нуруллиной М.И. в пользу АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Касымова
Решение изготовлено: 28 сентября 2011 года