Дело № 2-243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 августа 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой
с участием адвоката Б.П. Логунова,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Н.А. к Черновой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Черновой Н.А. к Потехиной Н.А., Акимову А.А., Акимову М.В. о признании незаконными договоров дарения долей жилого дома и земельного участка в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого дома, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Потехина Н.А. обратилась в суд с иском к Черновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая, что она является собственницей 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, однако собственник 1/3 доли жилого дома и земельного участка Чернова Н.В. препятствует ей в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком. Просит в судебном порядке определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив ей в пользование жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и 4,35 кв.м., а ответчице 9,75 кв.м. Помещения под литерами а2, Г, Г1-Г-5, у оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 1212 кв.м., а ответчице 608 кв.м., обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком с передачей ключей от входной двери, вселить ее в спорный жилой дом, взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 600 руб., взыскать с ответчицы расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Впоследствии истец Потехина Н.А. уточнила исковые требования и просила вселить ее в спорный жилой дом, обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком с передачей ключей от входной двери, разделить спорный жилой дом и земельный участок в натуре, взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 600 руб., взыскать с ответчицы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36276 руб. 60 коп. Расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. взыскать с ответчицы не просила.
Чернова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Потехиной Н.А., Акимову А.А., Акимову М.В. о признании незаконными договора дарения Акимовым А.А. Потехиной Н.А. доли жилого дома и земельного участка от *** и договора дарения Акимовым М.В. Потехиной Н.А. доли жилого дома и земельного участка от *** в части дарения помещений и принадлежностей под литерами а2, Г, Г1-Г5, указанных в техническом паспорте от *** на жилой дом по адресу: *** признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Потехиной Н.А. по 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, полученных по договорам дарения от Акимовых А.А. и М.В. в части дарения сеней, гаража и сараев под литерами а2, Г, Г1-Г5. В обоснование исковых требований сослалась на то, что веранда (сени), гараж и сараи (литеры а2, Г, Г1-Г5) никогда не входили в состав наследственного имущества, нотариусом на имя Акимова А.А., Акимова М.В. было выдано свидетельство, подтверждающее право наследственное имущество в виде жилого дома с указанием литеров А, к1, у, I-VII, п.
Истица Потехина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснила, что просит вселить ее в жилой дом и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку в настоящее время она не имеет доступа в жилой дом, не имеет возможности пользоваться земельным участком, т.к. пользование объектами недвижимости осуществляется ответчицей Черновой Н.А. Вселение необходимо для пользования домом до момента осуществления строительных работ по разделу дома. Просила произвести раздел жилого дома в соответствии с планом *** заключения эксперта, а земельного участка в соответствии с планом ***. Не возражала против раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей и незначительными отклонениями от нормативных требований в части ширины образованных комнат, выразила желание и готовность возместить ответчице единовременно за отклонение от размера идеальных долей 88 793 руб. План *** заключения эксперта не рассматривает как вариант для раздела, поскольку по данному варианту Чернова Н.В. должна будет выплатить ей 82866 руб., однако данными денежными средствами Чернова Н.В. не располагает, а вариант уплаты этой достаточно крупной суммы частями из заработной платы, ее не устраивает. План *** заключения эксперта не рассматривает как вариант для раздела, поскольку согласна с тем, что литер А1 ей не дарился и потому разделу не подлежит. Встречные исковые требования Черновой Н.А. считает необоснованными, поскольку Акимов А.А. и Акимов М.В. совершали отчуждение литеров а2, Г, Г1-Г5, являясь их собственниками, что подтверждается государственной регистрацией права.
Ответчица Чернова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что действительно пользование жилым домом и земельным участком осуществляется только ее семьей. Данный жилой дом является единственным местом жительства ее семьи, состоящей из мужа и двоих детей. Другого жилья ни в пользовании, ни в собственности она не имеет. На земельном участке при домовладении она выращивает картофель. Потехина Н.А. доступа в жилой дом не имеет, земельным участком не пользуется. Ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома она не согласна, поскольку в разделе не должны участвовать строения с литерами а2, Г, Г1-Г5. Если бы речь шла о разделе литера А, то против предложенного экспертом варианта раздела этого строения, она бы не возражала. Если рассматривать в качестве варианта план *** раздела жилого дома, то никакую денежную компенсацию она выплачивать Потехиной Н.А. не должна. План *** раздела жилого дома не может рассматриваться в качестве варианта раздела жилого дома, поскольку литер А1 также не должен участвовать в разделе. Кроме того, считает, что заключение эксперта необъективное, поскольку в отчете о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, утвержденном ***, было указано на неудовлетворительное состояние жилого дома под литером А, 1920 года постройки, за прошедший с момента оценки период состояние жилого дома только ухудшалось, в то время как эксперт указывает на физический износ данного строения- 57%. Ширина комнаты в жилом доме литер А не соответствует действительным данным.
Ответчики Акимов А.А., Акимов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Акимов М.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования Черновой Н.А. не признал, считая их необоснованными и пояснил, что подарил Потехиной Н.А. принадлежащую ему 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка, обладая на эту долю правом собственности, в том числе и на строения с литерами а2, Г, Г1-Г5.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по адресу: *** ранее принадлежал А.В.С., который умер ***.
После смерти А.В.С. трое его наследников: С.Н.В., Акимов М.В. и Акимов А.А. вступили в наследство на принадлежащее умершему имущество, обратившись к нотариусу и получив *** свидетельство о право на наследство по закону в 1/3 доле каждого на земельный участок и жилой дом (литеры А, к1, у, I-VII, п), находящиеся по адресу: ***.
В наследственном деле на имущество умершего А.В.С. имеется технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ***, где имеется указание на то, что строения под литерами А1, а1, Г, Г1-Г5 являются самовольно возведенными, чем объясняется невключение данных литеров в состав наследства.
В дальнейшем С.Н.В., Акимов А.А., Акимов М.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом с включением строений под литерами а2, Г, Г1-Г5, о чем *** на их имя выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым.
Право собственности С.Н.В., Акимовых А.А. и Акимова М.В. на строения под литерами а2, Г, Г1-Г5 не оспорено.
*** С.Н.В. принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома (литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 1/3 долю земельного участка, площадью 1825 кв.м., подарила Черновой Н.А.
Право собственности Черновой Н.А. на 1/3 долю спорного жилого дома (литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 1/3 долю земельного участка, площадью 1825 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ***.
*** Акимов А.А., а *** Акимов М.В. подарили принадлежащие каждому из них 1/3 долю жилого дома (литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 1/3 долю земельного участка, площадью 1825 кв.м., Потехиной Н.А.
Право собственности Потехиной Н.А. на 2/3 доли спорного жилого дома (литеры А, а2, Г, Г1-Г5, у, I-VII, п) и 2/3 доли земельного участка, площадью 1825 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** и ***.
Совершая сделки дарения, Акимов А.А. и Акимов М.В. обладали правом собственности в отношении строений под литерами а2, Г, Г1-Г5, право собственности на указанные строения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ Акимов А.А. и Акимов М.В. обладали правом распоряжения своим имуществом.
С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования Черновой Н.А. необоснованными.
Ответчица Чернова Н.В. не отрицала того факта, что пользование спорным жилым домом осуществляется ее семьей, на земельном участке при домовладении она выращивает картофель. Тем самым установлено, что истица не имеет доступа в спорный жилой дом и не имеет возможности пользоваться земельным участком.
Право пользование принадлежащим гражданину недвижимым имуществом вытекает из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потехиной Н.А. о вселении в спорный жилой дом и обязании Чернова Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передаче Потехиной Н.А. ключей от входной двери в жилой дом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В заключении эксперта *** приведены 3 варианта раздела жилого дома (планы ***, 2, 3) и 3 варианта раздела земельного участка (планы ***, 5, 6). При этом план раздела жилого дома № 1 соответствует плану раздела земельного участка ***, план раздела жилого дома № 2 соответствует плану раздела земельного участка ***, план раздела жилого дома № 3 соответствует плану раздела земельного участка ***.
Учитывая, что право собственности на строение под литером А1 так и не было ни за кем из предыдущих собственников зарегистрировано, а, соответственно, не подарено Потехиной Н.А., последняя не вправе заявлять требования о разделе не принадлежащего ей на праве собственности строения, в связи с чем суд не учитывает данное строение при разделе жилого дома. То есть вариант раздела жилого дома № 3 и вариант раздела земельного участка ***, предложенные экспертом, суд не рассматривает.
Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома в соответствии с планом *** заключения эксперта, а земельного участка в соответствии с планом *** в связи со следующим.
Данный вариант раздела предусматривает возмещение Черновой Н.А. разницы за отклонение от размера идеальных долей в сумме 88 793 руб. при этом Потехина Н.А. выразила желание и готовность выплатить ответчице данную сумму единовременно, представив сберегательную книжку, свидетельствующую о наличии у нее указанной суммы.
Напротив, вариант раздела жилого дома по плану *** и земельного участка по плану *** предусматривает возмещение Потехиной Н.А. разницы за отклонение от размера идеальных долей в сумме 82866 руб. Однако, ответчица Чернова Н.В. не согласилась ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома и земельного участка, заявив, что если рассматривать в качестве варианта раздела жилого дома план ***, то никакую денежную компенсацию она выплачивать Потехиной Н.А. не должна. Доказательств наличия необходимых денежных средств для единовременной выплаты суммы компенсации другой стороне, несмотря на предоставленное ей для этого судом время, Чернова Н.В. не представила.
Отступление от идеальных долей при разделе жилого дома имеет место в большую для Черновой Н.А. сторону (1/2 вместо 1/3).
При разделе жилого дома (литер А) допущено незначительное отклонение от нормативных требований в части ширины образованных комнат (2,08м в чистоте вместо 2,2м), однако как указал эксперт в своем заключении при ширине образованных при разделе комнат менее 2,2м возможна расстановка необходимой для использования по назначению мебели.
Довод Черновой Н.А. о том, что спорный жилой дом является единственным местом ее жительства, где она проживает постоянно, жилой дом необходим для проживания членов ее семьи, состоящей из мужа и двоих несовершеннолетних детей, суд во внимание не принимает.
К показаниям допрошенных по делу свидетелей Х.З.Т. и М.А.А. в части постоянного проживания семьи ответчицы Черновой Н.А. в спорном жилом доме, суд относится критически, поскольку их показания противоречат объективным данным.
В частности, установлено, что Чернова Н.В. и ее муж Ч.А.М. работают в ООО *** ***, их сын Ч.Р.А., *** года рождения, проживающий вместе с ними, посещает МДОУ *** с *** по настоящее время. Черновой Н.А., Ч.А.М. на праве общей долевой собственности в ? доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: ***. Со слов самой ответчицы данный дом состоит из трех комнат, другая ? доля дома принадлежит ее детям в ? доле каждому.
Доводы ответчика Черновой Н.А. и ее адвоката Логунова Б.П. о необъективности заключения эксперта, суд во внимание не принимает.
Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела» с 2009 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Представленный ответчиком Черновой Н.А. отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, утвержденный *** ЗАО «МДЦ», о неудовлетворительном состоянии жилого дома, в частности фундамента, стен и перегородки, полов, проемов, внутренней отделки, заключению строительно-технической экспертизы по делу, где указано, что физический износ строения под литером А составляет 57%, не противоречит.
В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 года № 404 хорошим является состояние здания с общим процентом физического износа 0-20%, удовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 21-40%, неудовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 41-60%, ветхим является состояние здания с общим процентом физического износа 61-80%, негодным является состояние здания с общим процентом физического износа 81-100%.
Довод ответчика Черновой Н.А. о том, что с момента определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в 2005 году, прошел достаточно длительный промежуток времени, в течение которого состояние строения только ухудшалось, суд считает необоснованным, поскольку ответчица не отрицала, что в указанный период времени предпринимала действия к ремонту строения под литером А, в частности ремонтировала фундамент, производила внутренний ремонт помещения и т.д.
Ссылку на несоответствие замеров комнаты (ширины комнаты литер А- 4,26м), указанных экспертом в заключении, действительной ширине комнаты (4,20м), суд во внимание не принимает, поскольку согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам по состоянию на ***, на ***, на ***, техническая инвентаризация каждый раз подтверждала данную ширину- 4,26м.
Таким образом, суд считает необходимым разделить спорный земельный участок по плану *** заключения эксперта ***, передав в собственность Потехиной Н.А. земельный участок площадью 1216,7 кв.м.; в собственность Черновой Н.А. земельный участок площадью 608,3 кв.м.
Раздел жилого дома должен быть осуществлен по плану *** заключения эксперта ***, по которому квартира № 1 подлежит передаче в собственность Потехиной Н.А., квартира № 2 подлежит передаче в собственность Черновой Н.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Отклонение от размера идеальных долей по плану *** раздела домостроения составляет 88 793 руб., которые должны быть взысканы в виде денежной компенсации за разницу в долях с Потехиной Н.А. в пользу Черновой Н.А.
В целях переоборудования части жилого дома на две отдельные квартиры, необходимо осуществить работы, указанные в заключения эксперта.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 62 443 руб. 24 коп. суд считает необходимым распределить между Потехиной Н.А. и Черновой Н.А. в равных долях по 31221 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 35220 рублей. Стоимость экспертизы в полном объеме оплатила истец Потехина Н.А., которая просила возместить ей за счет ответчика данные расходы, а также комиссию за перечисление денежных средств в сумме 1056 руб. 60 коп.
С учетом того, что раздел жилого дома и земельного участка между сторонами представлял равный интерес для обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с Черновой Н.А. в пользу Потехиной Н.А. половину данных расходов в сумме 18138 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потехиной Н.А. к Черновой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.
Вселить Потехину Н.А. в жилой дом по адресу: ***, обязав Чернову Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать Потехиной Н.А. ключи от входной двери в жилой дом.
Произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: ***, выделив из общей долевой собственности:
- в собственность Потехиной Н.А. земельный участок площадью 1216,7 кв.м., расположенный в следующих границах:
- по фасаду участка (***)- 14,32м;
- по левой границе участка- 13,15м + 2,44м + 57,65м;
- по тыльной границе участка- 17,07м +10,13м;
- по правой границе участка- 9,03м;
- по линии раздела- 10,0м + 36,0м + линия раздела сарая литер «Г5» +линия раздела пристройки литер «А1» и сеней литер «а2» + линия раздела дома +12,3м.
- в собственность Черновой Н.А. земельный участок площадью 608,3 кв.м., расположенный в следующих границах:
- по фасаду участка (***)- 9,5м;
- по правой границе участка – 37,75м + 23,15м;
- по линии раздела- 10,0м + 36,0м + линия раздела сарая литер «Г5» +линия раздела пристройки литер «А1» и сеней литер «а2» + линия раздела дома +12,3м.
Произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ***, выделив из общей долевой собственности:
- в собственность Потехиной Н.А. часть жилого дома литер «А», площадью 9,23 кв.м., сени литер «а2», гараж литер «Г», сарай литер «Г1», предбанник литер «Г2», баню литер «Г3», сарай литер «Г4», часть сарая литер «Г5», уборную литер «у», забор литер I, часть забора литер II, заборы литеры III, IV, VI, часть забора литер VII, находящиеся на выделенном ей земельном участке, всего стоимостью 461 975 руб. (квартира № 1).
- в собственность Черновой Н.А. часть жилого дома литер «А», площадью 9,22 кв.м., часть сарая литер «Г5», часть забора литер II, часть забора литер VII, погреб литер «п», находящиеся на выделенном ей земельном участке, всего стоимостью 97 798 руб. (квартира № 2).
Взыскать с Потехиной Н.А. в пользу Черновой Н.А. денежную компенсацию за отклонение от размера идеальных долей в сумме 88 793 руб.
Произвести переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры, осуществив для этого следующие работы:
по квартире № 1- устройство дверного проема в бревенчатой стене жилого дома литер «А», установка дверного блока;
по квартире № 2- устройство дверного проема в бревенчатой стене жилого дома литер «А», установка дверного блока, установка котла отопительного газового;
общие по квартирам *** и ***: снятие дверного полотна, демонтаж дверной коробки в бревенчатой стене, заделка дверного проема в бревенчатой стене, устройство перегородки с обшивкой с двух сторон, изоляция перегородки.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме 62 443 руб. 24 коп. распределить между Потехиной Н.А. и Черновой Н.А. в равных долях по 31 221 руб. 62 коп.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** за Потехиной Н.А. на 2/3 доли, за Черновой Н.А. на 1/3 долю.
Взыскать с Черновой Н.А. в пользу Потехиной Н.А. в возврат госпошлины 600 руб., в счет понесенных ею расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 18138 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска Черновой Н.А. к Потехиной Н.А., Акимову А.А., Акимову М.В. о признании незаконными договоров дарения долей жилого дома и земельного участка в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого дома, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности в части дарения отдельных помещений и принадлежностей жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 22 августа 2011 года