Дело № 2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 октября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омшиной Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю О.В.В., к Омшиной Л.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Омшина Н.В., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.В.В., обратилась в суд с иском к Омшиной Л.М. о признании права собственности на долю в квартире. Иск обоснован тем, что Омшина Н.В. находилась в зарегистрированном браке с Омшиным В.В. с ***, от брака имеет дочь Омшину В.В., *** года рождения. *** Омшин В.В. умер и его наследниками по закону являются истица – Омшина Н.В., её дочь – О.В.В. и мать умершего Омшина Л.М. У мужа истицы в собственности имелась ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***. В течение 6 месяцев после смерти мужа Омшина Н.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать мужа – Омшина Л.М., проживает в спорной квартире и является собственницей 1/2 её доли. По её заявлению нотариусом Золотаревой М.А. заведено наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти Омшина В.В. Согласно уведомлению нотариуса, истица должна была в срок до *** представить решение суда, устанавливающее факт принятия наследства или восстанавливающее срок на принятие наследства. Истица считает, что она и её дочь фактически приняли наследство после смерти О.В.В., так как пользуются движимыми вещами, принадлежавшими ему при жизни. Такими вещами, приобретенными во время брака, являются: стиральная машина «Zanussi», двухкамерный холодильник «Минск», мягкая мебель (диван и 2 кресла). Кроме того, да заключения брака у мужа имелось свое имущество: телевизор LG, пылесос «Samsung», гладильная доска, фотоаппарат «Primiera», утюг «Filips», обогреватель «Escada», магнитофон «Scharp», вентилятор «Vigor» и иные вещи. Указанные вещи находятся в пользовании истицы и её дочери. Омшина Н.В. считает, что в силу ст.ст.1152 ч.1, 1152 ГК РФ она и её несовершеннолетня дочь имеют право на 1/6 долю квартиры, принадлежащей на день смерти наследодателю. Просит признать за ней и дочерью по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Омшина В.В.
В судебном заседании Омшина Н.В. исковые требования полностью поддержала, уточнив, что просит признать по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Омшина В.В. за ней, несовершеннолетней О.В.В. и Омшиной Л.М. Дополнительно суду пояснила, что с *** проживала с Омшиным В.В. гражданским браком. Сначала они снимали дом в ***, примерно в октябре 2005 года переехали на съемную однокомнатную квартиру в ***. Во время совместного проживания Омшин В.В. постепенно приносил домой вещи – постельное белье, столовые принадлежности, чайник, электрическую плитку и др. Откуда эти вещи ей было неизвестно, но он говорил, что это вещи его. Семейный бюджет у них был общим, деньги всегда в кожаной жилетке мужа и каждый брал их по мере необходимости. В августе 2005 года они приобрели бывшую в употреблении мягкую мебель примерно за 1 800 рублей, эту мебель купили в реабилитационном центре, где она работала. В октябре 2005 года муж вместе с другом от своей матери привез домой двухкамерный холодильник, потом сказал, что нужно отдать за него 3 500 руб., и в декабре 2005 года они отдали эти деньги его матери. В декабре 2005 года они вместе купили стиральную машину «Zanussi», за 11 500 рублей. На тот момент она уже не работала, так как находилась в декретном отпуске, денег на машину дал Омшин. Он работал в санатории по ремонту холодильного оборудования, кроме того, занимался частным ремонтом электропроводки и бытовой техники. Мать мужа никогда не говорила, что вещи, которые он приносил домой, дала она. *** они зарегистрировали брак, а 22 января она родила дочь. После этого в съемную квартиру она больше не возвращалась, так как муж в это время уже болел и лежал в больнице, проживала у родителей в Ульяновске. После смерти мужа позвонила свекровь и сказала, что до апреля нужно освободить квартиру от вещей, пояснила, что все уже упаковано, надо приехать и забрать. Когда она вместе с родственниками приехала на квартиру, то все вещи были уже упакованы. Они погрузили в машину мягкую мебель, холодильник, телевизор, стиральную машину, посуду, постельные принадлежности, и все увезли. Свекровь присутствовала при вывозе вещей, никаких претензий по поводу вывоза вещей не высказывала, оставить что-либо не просила. В память от муже она также забрала его спортивный костюм, который носит по настоящее время.
Представитель истицы Харченко С.Л., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал, в обоснование привел те же доводы, что указаны в иске, дополнительно пояснив, что за время проживания гражданским браком его доверительница и ее муж выращивали картошку и лук, от продажи которых имели доход и тратили его на нужды семьи.
Ответчица Омшина Л.М. иск не признала в полном объеме. Не отрицая самого факта совместного проживания сына и истицы, рождения у них ребенка, пояснила, что сына практически заставила жениться в связи с предстоящим рождением ребенка. Все вещи, которые она давала своему сыну, ему не принадлежали и были даны во временное пользование, с целью облегчить жизнь молодым. Сын в феврале 2003 года приехал с Камчатки, где после армии отбывал срок, вернулся оттуда больной, денег у него не было. Когда устроился на работу, зарплата была небольшая, и практически вся уходила на выплаты по исполнительному листу. Поэтому денег у сына не было. Когда молодые жили в съемном доме, она дала сыну телевизор, чайник, электрическую плитку, все остальное – постельные и столовые принадлежности, холодильник, гладильную доску, утюг, магнитофон, фотоаппарат, отдала, когда они жили на съемной квартире, вещи отдавала постепенно. Все эти вещи принадлежат ей, приобретались они, когда сын служил в армии. В декабре 2005 года действительно сноха отдала ей за холодильник деньги две или три тысячи рублей. Отдавая сыну вещи, никакого срока их возврата не устанавливала, полагая, что заберет назад, когда они сами купят все необходимое. Сын прожил с Наташей до середины декабря 2005 года, пока она не ушла в декретный отпуск, в квартиру сноха больше не возвращалась, и ключи от квартиры находились у неё. После смерти сына она звонила снохе и просила до 1 апреля освободить квартиру от вещей. Наташа приезжала за вещами с отцом и братом, она присутствовали при вывозе вещей из квартиры, предварительно все было ими упаковано, она помогала грузить вещи в машину, по ходу погрузки укладывала в пакеты мелкую домашнюю утварь. Сноха все вывезла из квартиры, не спрашивая разрешения. Претензий по поводу вывоза вещей она не высказывала, так как на тот момент находилась в шоковом состоянии после смерти сына. О спортивном костюме, который взяла сноха, ей ничего неизвестно, так как личные вещи (одежду) сына она забрала из квартиры заранее, эти вещи она раздала родным и знакомым, когда прошло полгода. Когда покупался спортивный костюм, не знает. После поминок тогда же она передала Наташе и документы на бытовую технику, которую давала сыну во время их совместного проживания. Стиральная машина покупалась на декретные деньги Наташи, у сына таких денег не было. Мягкая мебель была списана с реабилитационного центра, где работала сноха.
Представитель ответчицы адвокат Антонова И.Г. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила в иске полностью отказать, так как документального подтверждения того, что вещи, вывезенные истицей из квартиры, принадлежали умершему, не имеется, часть из них была дана умершему матерью во временное пользование, а часть приобреталась самой истицей до регистрации брака. Эти вещи не входят в состав наследственного имущества и распоряжение ими не может означать принятие наследства.
Третье лицо – нотариус Золотарева М.А. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного слушания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела и наследственного дела № 18-2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании установлено, что *** умер Омшин В.В., *** г.р., указанное подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданного *** отделом ЗАГС администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
После смерти Омшина В.В. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданного *** серии ***
Судом также установлено, что истица - Омшина Н.В., является супругой умершего Омшина В.В., несовершеннолетняя О.В.В., *** года рождения, является его дочерью, ответчица – Омшина Л.М., является его матерью.
Данные факты подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о рождении, имеющимися в материалах дела, а также материалами наследственного дела № *** на имущество, оставшееся после смерти Омшина В.В.
Омшина Л.М. *** обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Омшина В.В.
Как указано в п. 2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица – Омшина Н.В., фактически вступила в наследство, поскольку после смерти мужа приняла принадлежащее ему имущество и распорядилась им, а именно: вывезла из квартиры личные вещи, бытовую технику и предметы домашнего обихода, принадлежащие Омшину В.В. Данный факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания помимо пояснений истицы и показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель В.А.В. показала, что знакома с семьей Омшиных, бывала у них в доме, при ней в декабре 2005 года супругами совместно покупалась стиральная машина, в выборе машины помогал её муж, поскольку работал там консультантом. Со слов Омшиной Н.В. ей известно, что денег на покупку машины дал муж. Омшин В.В. очень бережно относился к своей жене, имел доходы от подработок, все заработное тратил на то, чтобы обеспечить совместное проживание. Бывая в квартире Омшиных, она видела мягкую мебель, холодильник, мелкую бытовую технику. Ей известно, что холодильник был куплен у кого-то из родственников Омшина.
Свидетель М.Ю.Н. в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2006 года помогал Омшиной Н.В. грузить вещи из квартиры в санатории им.Ленина. Грузили холодильник, тумбочку под телевизор, телевизор, стиральную машину, мягкую мебель – диван и кресла, посуду, вещи, белье. Когда зашли в квартиру, всё было уже упаковано в целлофановые мешки. В квартире находилась Омшина Л.М., она руководила погрузкой, никаких претензий по поводу вывоза вещей не высказывала.
Свидетель О.И.В.. в судебном заседании показал, что ответчица по делу Омшина Л.М. давала его брату - умершему Омшину В.В., телевизор и фотоаппарат, поясняя, что дает эти вещи во временное пользование, пока он и его жена не встанут на ноги. Конкретно срок пользования вещами не обговаривался. Мать говорила, что потом эти вещи заберет. За день до вывоза вещей из квартиры, они вместе с матерью забрали от туда белье брата, все остальные вещи остались в квартире.
Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала, что Омшина Л.М. помогала сыну вещами, бывала на съемной квартире, где жили Вася с Наташей и видела там вещи – телевизор и пылесос, которые ранее уже видела в квартире Омшиной Л.М. На какой срок Омшина Л.М. отдала им вещи в пользование, ей неизвестно.
Доводы ответчицы Омшиной Л.М. о том, что у умершего Омшина В.В. не было своих вещей, а вещи, которые она давала ему во временное пользование, принадлежали лично ей, суд считает несостоятельными. Данный вывод суд делает исходя из последующих действий ответчицы относительно этих вещей, так как после смерти сына она не только не препятствовала вывозу Омшиной Н.В. указанных вещей из квартиры, но и помогала их упаковать, руководила погрузкой. Эти действия свидетельствуют о том, что она отдавала вещи сыну в постоянное пользование и владение, то есть в собственность. Более того, утверждая, что бытовая техника, предметы домашнего обихода были отданы лично сыну во временное пользование, снохе - Омшиной Н.В., об этом не говорила, имея возможность забрать их из квартиры сразу после смерти сына, поскольку у неё находились ключи от этой квартиры, указанного не сделала. Указанное свидетельствует о том, что вещи принадлежали Омшину В.В. и передавались ему в постоянное пользование. Тот факт, что когда-то эти вещи покупались на её личные деньги, в данном случае значения не имеет. Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что до заключения брака Омшины проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, покупали бытовую технику. Самой ответчицей не отрицается, что она продала сыну и снохе холодильник, который в последующем Омшина Н.В. вывезла из квартиры вместе с другими вещами. Её доводы, что стиральная машина покупалась только на деньги истицы, суд считает надуманными и основанными на предположениях, поскольку она с сыном и снохой совместно не проживала и не могла знать, кто из них и в какой сумме вносил деньги в семейный бюджет. Как следует из пояснений Омшиной Н.В. и свидетеля В.А.В., Омшин В.В. кроме официального места работы имел дополнительные подработки. Указанное обстоятельство ответчицей также не отрицается. Следовательно, он имел доходы и, как установлено, тратил их на нужды своей семьи, что подтверждается покупкой дорогостоящей бытовой техники. Доводы Омшиной Л.М. о том, что сноха не могла забрать спортивный костюм сына во время вывоза вещей из квартиры, так как одежду сына они забрали из квартиры накануне, также не состоятельны, поскольку изначально ответчица пояснила, что о существовании такого костюма ей ничего неизвестно. Ей также не отрицается, что Омшина Н.В. во время погрузки вещей, что–то упаковывала и сама, а свидетель М.Ю.Н. подтвердил, что кроме мебели и бытовой техники из квартиры вывозились другие вещи и белье. Не доверять показаниям Омшиной Н.В., которая описала спортивный костюм, у суда оснований не имеется. Что касается показаний свидетеля О.И.В., то данные показания судом во внимание не принимаются, так как ему об обстоятельствах дела и передаче вещей Омшину В.В. известно только со слов матери ответчицы по делу Омшиной Л.М., показания которой, как указано выше, суд расценил несостоятельными. То же самое касается и показаний свидетеля Л.Н.А., поскольку она только видела вещи в квартире у Омшиных, ранее находившиеся в квартире у Омшиной Л.М., но на какой срок последняя отдавал их сыну, ей неизвестно.
Не состоятельными суд считает доводы адвоката Антоновой И.Г. о том, что нет документального подтверждения принадлежности вывезенных вещей умершему Омшину В.В. и часть вещей приобреталась самой истицей до брака, поскольку государственная регистрация права собственности на бытовую технику, предметы домашнего обихода законом не предусмотрена. А в ходе судебного заседания установлено, что часть указанных вещей принадлежала умершему, а другая их часть приобреталась супругами во время совместного проживания.
Учитывая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит исковые требования Омшиной Н.В. подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омшиной Н.В. к Омшиной Л.М. удовлетворить.
Признать за Омшиной Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** порядке наследования.
Признать за О.В.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** порядке наследования.
Признать за Омшиной Л.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** порядке наследования.
Прекратить право собственности Омшина В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Н.Мяльдзина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г.