Дело № 2-404/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием адвоката О.В. Мартыновой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Л.С. к ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Лавренюк Л.С. обратилась в суд с иском к ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании выдать трудовую книжку, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” с ************** по ************** в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ней был расторгнут **************, однако трудовую книжку ей не выдали по настоящее время. В марте 2011 года под давлением со стороны руководства ООО “Стройпластмасс-СП” (является учредителем ООО “Стройпластмасс-Агропродукт”) ею были написаны заявления об удержании заработной платы в счет погашения недостачи в кассе. По данному факту предварительное следствие не завершено. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
Впоследствии исковые требования были уточнены в отношении суммы невыплаченной заработной платы и дополнены требованием о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплаты заработной платы.
От истца Лавренюк Л.С. в судебном заседании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, поскольку спор в данной части урегулирован в добровольном порядке, трудовая книжка ею получена **************, просила производство по делу в указанной части прекратить.
Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которым производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части истец Лавренюк Л.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что независимая проверка была проведена без ее участия, ее никто с результатами проверки не знакомил, копии документов по проверке не вручал, объяснение по результатам проверки по поводу выявленной недостачи у нее не отбирали. О результатах проверки было доложено в самых общих чертах на совещании у генерального директора ООО “Стройпластмасс-СП” Н.Р.Х. Она с результатами проверки была не согласна. Впоследствии представляла главному бухгалтеру ООО “Стройпластмасс-СП” документы, которые являлись основанием для уменьшения суммы недостачи, однако во внимание их не принимали. Заявления на удержание ее заработной платы в счет недостачи были написаны под психологическим давлением начальника службы безопасности и главного бухгалтера ООО “Стройпластмасс-СП”, т.к. ее удерживали в кабинете на протяжении нескольких часов и не выпускали до тех пор, пока она не напишет данные заявления. Считает, что с нее не должны были удерживать какие-либо суммы в счет недостачи, поскольку она была с ней не согласна. Она имела право получать денежные средства в банке, как второе лицо предприятия. Обязанности кассира на нее не возлагались, на должности кассира работало другое лицо. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. ************** она написала два заявления об удержании неполученной заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, март 2011 года, т.к. на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед работниками и на дату написания заявления она не была погашена. Она согласна с тем, что за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года ей не была выдана сумма 250 660 руб. 16 коп., что соответствует данным, представленным ответчиком в настоящем судебном заседании и просила взыскать данную сумму в ее пользу. Данные удержания не были направлены работодателем в счет недостачи, а являются депонированными, т.е. неполученными. В расчетных листках нет указания о том, что данные суммы удержаны в счет недостачи. По расчетному листку за сентябрь 2011 года видно, что за предприятием числится долг перед ней по заработной плате. Несмотря на то, что сумма ее оклада с июня 2011 года была необоснованно снижена работодателем (согласие на перевод на должность бухгалтера она не давала, с соответствующим приказом ее не знакомили), при взыскании невыплаченной заработной платы она просила исходить из имеющихся начислений. В настоящее время по факту недостачи денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому обвинение ей не предъявлено, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена, однако на поставленные следствием вопросы ответа не дала из-за отсутствия актов ревизии наличных денежных средств, поэтому само наличие недостачи не доказано. В связи с тем, что суммы заработной платы за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года не были своевременно выплачены, просит взыскать проценты за задержку выплат с учетом уточнения в сумме 10 459 руб. 43 коп. по день вынесения решения включительно. При исчислении процентов просила исходить из срока выплаты заработной платы- 15 числа следующего за расчетным, без учеты выплаты аванса. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, несмотря на то, что она обращалась за ней в отдел кадров ООО “Стройпластмасс-Агропродукт”, где ей сказали, что ее трудовая книжка находится в ООО “Стройпластмасс-СП”. После увольнения она звонила в отдел кадров ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” по поводу получения трудовой книжки, однако ей сообщили ту же информацию. В итоге трудовая книжка была выдана ей **************. Никаких уведомлений в ее адрес по поводу получения трудовой книжки не приходило. Считает, что работодатель лишил ее возможности трудиться, т.к. в результате таких действий она не имела возможности трудоустроиться. В то же время пояснила, что по поводу трудоустройства она ни в одну организацию не обращалась, т.к. ************** произошел несчастный случай с ее родным братом, который является инвалидом, семьи не имеет и постоянно проживал вместе с ее семьей и является ее членом. Вследствие этого события она вынуждена была, пока брат находился в реанимации, ежедневно, дважды в день, ездить в больницу, чтобы справляться о его здоровье у врачей, а после перевода в обычную палату, заниматься уходом за ним.
Представитель ответчика ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” Мокеев О.В. исковые требования не признал, пояснив, что по данным ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ************** Лавренюк Л.С. путем присвоения денежных средств, причинила предприятию прямой действительный ущерб в размере 843 000 рублей. Лавренюк Л.С. были вручены все документы по проведенной проверке, которая согласилась с суммой выявленной недостачи, о чем свидетельствуют написанные ею заявления об удержаниях причитающейся ей заработной платы в счет недостачи. В настоящее время ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” задолженности по заработной плате перед Лавренюк Л.С. не имеет. По факту причинения ущерба было подано заявление в МО МВД России “Ульяновский” о возбуждении в отношении Лавренюк Л.С. уголовного дела. Поскольку нет задолженности по заработной плате, то и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также являются необоснованными. Относительно задержки выдачи трудовой книжки пояснил, что в день увольнения она не была выдана, т.к. работник кадровой службы ее не нашла, поэтому она была выдана лишь **************. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Лавренюк Л.С. не направлялось. Вместе с тем, считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку невыдача в день увольнения трудовой книжки не повлекла лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, т.к. по объективным обстоятельствам истица не пыталась трудоустроиться. Также пояснил, что трудовой договор, заключенный с Лавренюк Л.С., должностные обязанности главного бухгалтера, договор о полной материальной ответственности суду представить не может, в связи с их утерей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лавренюк Л.С. находилась в трудовых отношениях с ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” с ************** по **************. В течение указанного периода времени с ************** по ************** работала в должности главного бухгалтера, а с ************** в должности бухгалтера.
Актом ревизии кассовой дисциплины ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” (ревизией денежно-финансовых операций) от ************** заместителем главного бухгалтера ООО “Стройпластмасс-СП” Ч.Т.Е., установлено неоприходование в кассу предприятия полученных в банке наличных денежных средств Лавренюк Л.С. в сумме 843 000 руб.
Аналогичное нарушение в той же сумме зафиксировано актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” **************, проведенной бухгалтером-экспертом Х.И.Б. Данный Акт передан заказчику- ООО “Стройпластмасс-СП” по акту выполненных работ от **************.
По факту присвоения денежных средств МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело, следствие по которому не окончено, срок следствия продлен до 5 месяцев.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника определены статьей 241 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника оговорены законодателем в ст. 243 ТК РФ:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, перечень случаев наступления полной материальной ответственности работников установлен ТК РФ и не может быть дополнен ни локальным актом работодателя, ни трудовым договором, за исключением договора с заместителем руководителя и главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В данном перечне должность главного бухгалтера не поименована. Установлено, что в организации имелось должность кассира, которую занимало другое лицо, обязанности кассира на главного бухгалтера возложены не были.
Доказательств заключения с Лавренюк Л.С. договора о полной материальной ответственности не имеется. Трудовой договор, заключенный с ней, должностные обязанности главного бухгалтера, договор о полной материальной ответственности суду не представлены.
Статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательства получения Лавренюк Л.С. документов по проведенным проверкам, письменное объяснение Лавренюк Л.С. по выявленным нарушениям и факту недостачи суду не представлены. Истец при этом отрицает вручение ей каких-либо документов и предложение дать свои объяснения по поводу недостачи денежных средств.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Сумма ущерба, предъявленная Лавренюк Л.С., превышает ее средний месячный заработок, своего согласия с суммой недостачи в размере 843 000 руб. Лавренюк Л.С. не давала. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении установленной законом процедуры возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.
Два заявления Лавренюк Л.С. от ************** и одно заявление от ************** об удержании заработной платы в счет недостачи нельзя расценить как согласие с недостачей, поскольку в них не указана сумма недостачи, с которой она согласилась.
Распоряжений работодателя об удержании заработной платы Лавренюк Л.С. в счет недостачи не имеется. Из расчетных листков за декабрь 2010 года- сентябрь 2011 года не следует, что какие-либо суммы удерживались с нее в счет недостачи.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.Г. пояснила, что невыплаченные Лавренюк Л.С. суммы были удержаны условно, т.е. числятся в качестве невыданных.
Из справки о размере начислений, удержаний и выплат Лавренюк Л.С., представленной в настоящем судебном заседании следует, что за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года с Лавренюк Л.С. по ее заявлениям было удержано 250 660 руб. 16 коп.
Названная сумма удержаний полностью соответствует данным, содержащимся в расчетных листках за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, о сумме невыплаченной Лавренюк Л.С. заработной платы за сентябрь 2011 года и удержанных суммах по каждому месяцу, а также согласуется с представленными ответчиком расчетно-платежными ведомостями.
Доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с изложенным исковые требования Лавренюк Л.С. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 250 660 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение о взыскании в пользу Лавренюк Л.С. задолженности по заработной плате в размере 88 262 руб. 88 коп. (средняя заработная плата за период с сентября 2010 года по август 2011 года х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по ************** включительно составляла 7,75% годовых, с ************** равна 8% годовых, с ************** равна 8,25% годовых.
Ответчик ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” коллективный договор, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, не представил. Справкой подтвердил, что аванс выплачивается работникам предприятия 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истица согласилась с представленной справкой и просила при осуществлении расчета исходить из обязанности работодателя произвести расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. без учета выдачи аванса.
Следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит:
6075 руб. х 31 дней (с ************** по **************)х 7,75% : 365 = 39 руб. 99 коп.
37927 руб. х 12 дней (с ************** по **************) х 7,75%: 365 = 96 руб. 64 коп.
37927 руб. х 16 дней (с ************** по **************) х 8%: 365 = 133 руб. 00 коп.
57727 руб. х 31 дней (с ************** по **************) х 8%: 365 = 392 руб. 23 коп.
89519,80 руб. х 17 дней (с ************** по **************) х 8%: 365 = 333 руб. 55 коп.
89519,80 руб. х 13 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 263 руб. 04 коп.
119319,80 руб. х 31 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 836 руб. 06 коп.
149119,80 руб. х 61 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 2056 руб. 01 коп.
158932,80 руб. х 31 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 1113 руб. 83 коп.
164893 руб. х 6 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 223 руб. 62 коп.
250660,16 руб. х 85 дней (с ************** по **************) х 8,25%: 365 = 4815 руб. 77 коп.
Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ************** по ************** включительно) составит 10303 руб. 74 коп.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере 10459 руб. 43 коп., то исковые требования в указанной части надлежит удовлетворить частично.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установлено, что в день увольнения ************** трудовая книжка Лавренюк Л.С. выдана не была, а получена истцом лишь **************.
Доказательств отказа Лавренюк Л.С. от получения трудовой книжки ответчиком не представлено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Лавренюк Л.С. не направлялось.
Согласно ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В рассматриваемом случае истица является пенсионеркой с 2005 года. Кроме того, истица Лавренюк Л.С. пояснила, что у нее было желание трудоустроиться, однако ни в одну организацию по поводу трудоустройства она не обращалась, поскольку ************** случилось несчастье с ее родным братом, который является инвалидом, своей семьи никогда не имел, являлся членом ее семьи и проживал с ней совместно. В связи с несчастным случаем, ее брат оказался в больнице, где вначале он находился в реанимационном отделении, куда ее не пускали, но она ежедневно приезжала утром и вечером в больницу, чтобы справиться о его здоровье у врачей, а после перевода брата в обычную палату, находилась при нем и осуществляла за ним уход. Указанные обстоятельства подтверждены документально.
С учетом изложенного, незаконные действия работодателя в данном случае не повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5809 руб. 64 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лавренюк Л.С. к ООО “Стройпластмасс-Агропродукт” о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-Агропродукт” в пользу Лавренюк Л.С. невыплаченную заработную плату в сумме 250 660 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ************** по ************** включительно в сумме 10 303 руб. 74 коп.
Решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-Агропродукт” в пользу Лавренюк Л.С. задолженности по заработной плате в размере 88 262 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Лавренюк Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-Агропродукт” отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-Агропродукт” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5809 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 20 декабря 2011 года