Дело № 2-364/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием адвоката В.Д. Липатовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Л.Н. к Беспалов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Беспалова А.А. к Беспаловой Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Беспалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, в ее собственности находится квартира по адресу: *************** р.***************, в которой зарегистрирован ответчик. Однако ответчик Беспалов А.А. не проживает в данной квартире с 1989 года, выехал из данной квартиры на новое место жительства, в дальнейшем свое право пользования квартирой не реализовывал, оплату коммунальных услуг не производит, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Беспалов А.А. обратился в суд со встречным иском к Беспаловой Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти отца, он, по просьбе Беспаловой Л.Н., дал свое согласие на приватизацию ею квартиры, оформив отказ от участия в приватизации в ее пользу, в силу чего за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением бессрочно. Кроме того, с момента приватизации квартиры Беспалова Л.Н. постоянно заселяла в квартиру своих родственников, поэтому он физически не мог проживать в данной квартире.
Истица по первоначальному и ответчица по встречному иску Беспалова Л.Н., ее представитель- адвокат Липатова В.Д. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, истица Беспалова Л.Н. пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее мужу на семью из 4 человек. С прежней женой он брак расторг, а она вышла замуж и стала проживать вместе с мужем и его детьми в квартире. Старшая дочь ее мужа- Б.О. после окончания фармацевтического училища уехала в ***************, где вышла замуж и проживает по настоящее время. Сын мужа- Беспалов А.А. был осужден вначале 90-х годов и отбывал наказание в ***************, еще в период отбытия наказания женился, стал проживать с женой в ***************, у них родился ребенок. Потом ответчик развелся с первой женой, стал проживать с другой женщиной, у них также родился ребенок. Больше в спорную квартиру ответчик не возвращался, не жил, не пользовался ею, коммунальные платежи не оплачивал, в содержании квартиры участия не принимал, денежные средства на эти цели ей не передавал. Ремонт квартиры ей помогала делать ее сестра К.Е.Н. Намерений вселиться в квартиру он не высказывал, со своей стороны никаких препятствий она в этом ответчику не чинила. Еще при жизни мужа они хотели приватизировать квартиру, но не смогли найти ответчика. После смерти мужа она предложила ответчику приватизировать квартиру, но он отказался. Тогда она предложила ему, если он не хочет участвовать в приватизации, оформить нотариальный отказ от приватизации. Поскольку у него не было на оформление необходимых документов денег, то она дала ему необходимую для этого сумму. Проживание в спорной квартире родственников было обусловлено тем, что она является инвалидом 1 группы по зрению, поэтому проживать одна не может, т.к. нуждается в посторонней помощи. В удовлетворении встречного иска Беспалова А.А. просила отказать. Считает, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, применяться к рассматриваемому спору не может.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Беспалов А.А., его представитель Сергиенко А.Н. исковые требования Беспаловой Л.Н. не признали, при этом ответчик Беспалов А.А. пояснил, что утверждения истицы о том, что он добровольно выехал из квартиры в 1989 году на новое место жительства, забрав все свои вещи и не намерен пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, являются надуманными. В связи с привлечением его к уголовной ответственности условно и привлечением к принудительным работам в период с 1991 года до ********* он был временно снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, т.к. временно проживал в спецкомендатуре *************** по месту принудительных работ. С ********* был вновь поставлен на регистрационный учет. В период отбывания наказания он познакомился со своей будущей женой, с которой вступил в брак в 1993 году и стал проживать у ее матери. В 1995 году у них родилась дочь Е.. Все время до 2000 года они проживали в ***************. В 2000 году он разошелся с женой и непродолжительное время проживал в спорной квартире, после чего уехал на работу и спустя какое-то время стал проживать с другой женщиной без оформления брачных отношений, с которой имеют совместного ребенка- дочь Д. 2003 года рождения. Сначала они проживали в съемной квартире, а с 2006 года проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери его гражданской жены. В спорную квартиру он приезжал как при жизни отца, так и после его смерти, чтобы повидаться с отцом и истицей, которую считал матерью. Отношения между ним и истицей всегда были доброжелательные, сам коммунальные платежи по квартире он не оплачивал, но помогал отцу и матери материально. Попыток постоянного проживания в спорной квартире он не делал. В 2004 году он отказался от приватизации, оформив нотариальное согласие, полагая, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Считает, что в силу действующих нормативных актов он не утратил право пользования спорным жилым помещением. У него нет другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности. Просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, что означает для него сохранение регистрации в спорном жилом помещении и возможность пользоваться им при необходимости. Вселить его в спорную квартиру не просил, пояснив, что в настоящий момент такой вопрос не стоит, но возможно будет поставлен в будущем. Также просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности, который следует исчислять с даты выдачи ордера на жилое помещением в 2004 году. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске Беспаловой Л.Н. отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика УФМС по *************** в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *************** р.*************** ранее являлась муниципальной собственностью. С 06.06.1979 года в указанной квартире были зарегистрированы отец ответчика- Б.А.С., ответчик Беспалов А.А., с 16.01.1980 года в квартире зарегистрирована истица Беспалова Л.Н.
Установлено, что ответчик Беспалов А.А. в связи с осуждением его приговором Ульяновского районного суда от ********* к условному наказанию с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров, выехал из квартиры, поскольку был вынужден временно проживать в спецкомендатуре по месту принудительных работ в ***************.
*********, т.е. в период отбывания наказания, ответчик Беспалов А.А. вступил в брак с И.Л.Б., от брака с которой имеет совместную дочь Беспалову Евгению, 09.05.1995 года рождения. Вместе с женой проживали сначала в квартире ее матери по адресу: ***************1, затем в квартире по адресу: ***************105, которая была приватизирована на имя Б.Л.Б., ее сына от первого брака И.П.А. и их совместной дочери Б.Е.А. На основании договора мены от 20.11.1996 года данная квартира была обменяна на другую по адресу: ***************19, собственниками которой также в равных долях стали Б.Л.Б., И.П.А. и Б.Е.А. В данной квартире они также продолжили совместное проживание до 2000 года.
Решением Заволжского районного суда *************** от 06.07.2000 года брак между Беспаловым А.А. и Б.Л.Б. расторгнут.
Непродолжительный период времени, меньше месяца ответчик проживал в спорной квартире, а затем, уехав в командировку, познакомился со своей гражданской женой Л.Е.Н., с которой проживал до 2006 года на съемной квартире, а с 2006 года проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности в порядке приватизации по договору от 15.10.2001 года, по адресу: ***************.
Данные обстоятельства соответствуют показаниям, дававшимся как свидетелями, допрошенными по делу, в частности М.В.А., О.Г.П., Б.Л.С., К.Е.Н., К.О.А., Л.Е.Н., так и следуют из собственных пояснений ответчика.
Ответчик Беспалов А.А. пояснил также, что после вступления в брак с И.Л.Б., из его вещей в спорной квартире оставалась только музыкальная аппаратура, которую он не забрал, т.к. она не представляла для него интереса. Коммунальные платежи им не оплачивались. Никаких доказательств того, что Беспалов А.А. передавал Беспаловой Л.Н. денежные средства на уплату коммунальных платежей и другие цели, связанные с содержанием квартиры, ответчиком не представлено. Показания свидетелей Б.Л.С., К.О.А., Л.Е.Н., о том, что ответчик передавал денежные средства Беспаловой Л.Н., с учетом наличия родственных связей с ответчиком, суд оценивает критически и во внимание не принимает.
Представленные истицей Беспаловой Л.Н. квитанции свидетельствуют, что коммунальные платежи по спорной квартире вносились ею.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статей 60 и 61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших во время выезда Беспалова А.А. из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении свыше 6 месяцев являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Несмотря на то, что выезд Беспалова А.А. вначале был связан с необходимостью проживания по месту отбывания наказания, однако после того как эти причины отпали, ответчик в квартиру не возвратился, создал семью, с которой длительное время (7 лет) проживал по месту жительства своей жены Б.Л.Б., попыток вселения в спорную квартиру не делал, какого-либо имущества в спорной квартире не имел, обязанностей по договору найма не исполнял. Никаких препятствий по пользованию спорной квартирой не имелось.
Кратковременное проживание ответчика в спорной квартире в 2000 году после развода с Б.Л.Б. по обстоятельствам дела носило временный характер, поскольку права и обязанности по договору найма им также не исполнялись, в спорной квартире имущества не имел, через непродолжительный период времени создал новую семью, в которой родился совместный ребенок дочь Беспалова Дарья, 21.07.2003 года рождения. С новой семьей проживал в *************** вначале на съемной квартире, а с 2006 года по настоящее время проживает в квартире матери своей гражданской жены Л.Е.Н. по адресу: ***************.
Данный адрес по сообщению ОСП по *************** УФССП по *************** является местом фактического проживания должника Беспалова А.А., являющегося плательщиком алиментов.
Из справки МУЗ «Городская поликлиника № 4» следует, что Беспалов А.А., проживающий по адресу: ***************, наблюдается в данном лечебном учреждении с 2009 года.
Отец ответчика Б.А.С. умер 27.11.2003 года. Ни до, ни после его смерти ответчик попыток вселения в спорную квартиру не делал, обязанности по договору найма в отношении спорной квартиры не исполнял.
Беспалова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: *************** р.*************** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 25.03.2004 года.
Право собственности Беспаловой Л.Н. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, о чем 29.04.2004 года выдано соответствующее свидетельство.
Ответчик Беспалов А.А. от участия в приватизации отказался, дав свое согласие на приватизацию жилой площади на имя Беспаловой Л.Н. Данное согласие удостоверено нотариально.
Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Беспалов А.А. выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не выражал своего намерения пользоваться спорным жилым помещением, проживал в другом жилом помещении.
В пользу данного вывода свидетельствует и выраженное им в последующем согласие на приватизацию жилого помещения Беспаловой Л.Н. без его участия. В период после дачи согласия на приватизацию без его участия, ответчик также никаких действий, свидетельствующих об имеющихся у него притязаниях на данную жилую площадь, не совершал. Препятствия в пользовании жилым помещением ни со стороны истицы, ни со стороны иных лиц, которые проживали в квартире, не чинились.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.
В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 29 декабря 2004 года) для приобретения в собственность жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемых на условиях социального найма, было необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Однако на момент приватизации спорной квартиры Беспалов А.А. не проживал в ней более 10 лет.
При таких обстоятельствах Беспалов А.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора найма жилого помещения.
Отсутствие у Беспалова А.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Довод ответчика Беспалова А.А. о проживании в квартире иных лиц, кроме отца (при жизни) и истицы Беспаловой Л.Н., не могут повлиять на выводы суда, поскольку установлено, что попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, что не отрицал сам в судебном заседании и доказательств тому не представил. Никаких оснований считать, что у ответчика имелись такие намерения, не имеется.
Проживание иных лиц было вызвано необходимостью осуществления ухода как за Б.А.С., так и за Беспаловой Л.Н., которая является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем нуждается в посторонней помощи.
Кроме того, после оформления квартиры в свою собственность, Беспалова Л.Н. приобрела право пользоваться и распоряжаться квартирой по собственному усмотрению, в том числе решать вопросы, связанные с проживанием в квартире иных лиц.
Ссылку ответчика Беспалова А.А. на наличие ордера на жилое помещение от 03.02.2004 года, являющегося подтверждением его права на жилое помещение, суд отвергает, поскольку согласно содержанию данного ордера основанием его выдачи явилась справка формы № 8 от 19.01.2004 года о лицах, зарегистрированных на данной жилой площади, а не решение о представлении жилого помещения. По существу правоотношения по найму жилого помещения возникли ранее.
В отношении того, что ответчик Беспалов А.А. имел группу инвалидности в поликлинике по месту регистрации, а также получал пенсию по месту регистрации, данные обстоятельства не являются подтверждением факта постоянного проживания в спорной квартире.
На основании изложенного, суд считает требования истца Беспаловой Л.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Беспалова А.А. должно быть отказано.
При этом следует отметить, что, заявляя требование о сохранении право пользования жилым помещением, Беспалов А.А. не просил вселить его в спорное жилое помещение, пояснив, что в настоящий момент такой вопрос не стоит, но возможно будет поставлен в будущем. При этом Беспалов А.А. пояснил, что сохранение права пользования жилым помещением означает для него сохранение регистрации в спорном жилом помещении и возможность пользоваться им при необходимости. Таким образом, ответчик просит сохранить за ним право пользования квартирой без намерения реализации права на проживание, что находится в противоречии с избранной им позицией по делу.
Срок давности обращения истицы Беспаловой Л.Н. в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о пропуске которого заявлено ответчиком, в данном случае неприменим, поскольку рассматриваемый спор не может быть рассмотрен с позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года.
Истица Беспалова Л.Н. просила возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., подтвердив указанные расходы квитанциями.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца Беспаловой Л.Н.- адвокат Липатова В.Д. участвовала в 2 судебных заседаниях по данному делу, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также материального положении ответчика, наличием на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного, с Беспалова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беспаловой Л.Н. к Беспалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Беспалова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *************** р.***************.
Решение суда является основанием для снятия Беспалова А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Беспалова А.А. в пользу Беспаловой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Беспалова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Беспалова А.А. к Беспаловой Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 22 ноября 2011 года