Дело № 2-367/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой В.В. к Красивову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Кочанова В.В. обратилась в суд с иском к Красивову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, указывая, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 02.09.2006 года. В настоящее время в суд подано заявление о расторжении брака. В период брака на совместные денежные средства с ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.07.2009 года было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: **************** земельного участка, площадью 1317 кв.м., по тому же адресу, право собственности, на которое зарегистрировано на имя ответчика. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право собственности на спорное недвижимое имущество за Красивовым С.В. и признав за ней и ответчиком право общей долевой собственности на указанное имущество в ? доле за каждым.
В последующем истец Кочанова В.В. уточнила исковые требования, просив произвести раздел спорных жилого дома и земельного участка с учетом того, что жилой дом был перестроен, поэтому просила разделить жилой дом с имеющимися на настоящий момент постройками, которые отражены в техническом паспорте по состоянию на 20.10.2011 года.
Истец Кочанова В.В., ее представитель по устному заявлению в суде Чащина И.В. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что для них не является принципиальным вопрос о признании права собственности на постройку под литером «Г5», поскольку установлено, что она построена без необходимого отступа от границы соседнего участка, учитывая, что соседи возражают против признания права собственности на указанную постройку, поэтому в этой части на требованиях не настаивают.
Ответчик Красивов С.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. В своих заявлениях адресованных суду, указал, что с исковыми требованиями не согласен, одновременно не отрицая, что спорное недвижимое имущество приобретено в период совестной жизни с истцом и на совместные денежные средства, оговаривая при этом, что его доходы были гораздо выше, чем доходы истицы. Также указал, что старый дом был снесен в августе 2009 года и на его месте был возведен новый дом, в который они въехали с истицей и проживали с сентября 2010 года по август 2011 года, вели совместное хозяйство, обрабатывали земельный участок. С августа 2011 года их брак фактически распался. Считает, что ему принадлежит ? доля совместно нажитого имущества.
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика Модина Н.И., представляющая свои интересы и интересы Модиной З.И. по доверенности, в пояснениях, данных суду в судебном заседании 22.11.2011 года, Фадеева Г.И. в письменном заявлении в адрес суда, согласились с расположением сарая под литером «Г» и погреба под литером «п» по границе с их участком, указав, что данные постройки существовали задолго до приобретения их Красивовым С.В. и изменению в части местонахождения не подвергались, в связи с чем не возражали против признания за сторонами права собственности на данные постройки. В отношении постройки под литером «Г5» возражали против признания за сторонами по делу права собственности на указанную постройку, поскольку она построена без необходимого отступа от границы их участка, чем нарушены их права.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами был заключен 02.09.2006 года, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.
Спорный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок был приобретен на имя Красивова С.В. по договору купли-продажи от 03.07.2009 года.
Право собственности на земельный участок, площадью 1317 кв.м. и жилой дом, площадью 23,5 кв.м., литерами А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п, п1 зарегистрировано за Красивовым С.В. 23.07.2009 года, о чем УФРС по Ульяновской области выданы соответствующие свидетельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В своих многочисленных заявлениях в адрес суда ответчик не отрицал, что после приобретения данной недвижимости и в период совместной жизни с истицей, старый дом был снесен в августе 2009 года и на его месте был возведен новый дом, в который они въехали с истицей в сентябре 2010 года.
Таким образом, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 20.10.2011 года, его площадь составляет 88,72 кв.м., в разделе «Состав объекта» указаны литеры Б, б, к1, Г, Г6-Г10, I-IV, п, п1, с.я.
По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическое состояние жилого дома и надворных построек под литерами Б, б, к1, Г5-Г10, п, п1, соответствует требованиям СНиП и других строительно-нормативных документов при условии наличия согласия владельца участка слева на расположение построек на расстоянии менее 1 метра от границы участка (литеры Г, Г5, п).
Привлеченные по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственники смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ****************- Модина Н.И., представляющая свои интересы и интересы Модиной З.И. по доверенности, в пояснениях, данных суду в судебном заседании 22.11.2011 года, Фадеева Г.И. в письменном заявлении в адрес суда, согласились с расположением сарая под литером «Г» и погреба под литером «п» (находится в сарае лит. «Г») по границе с их участком, указав, что данные постройки существовали задолго до приобретения их Красивовым С.В. и изменению в части местонахождения не подвергались, что объективно следует также из технического паспорта по состоянию на 14.07.2006 года.
В отношении постройки под литером «Г5», Модина Н.И., представляющая свои интересы и интересы Модиной З.И. по доверенности, Фадеева Г.И. возражали против признания за сторонами по делу права собственности на указанную постройку, поскольку она построена без необходимого отступа от границы их участка, чем нарушены их права.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах право собственности на постройку под литером «Г5» признано быть не может и в этой части в иске надлежит отказать.
При разделе спорного земельного участка следует исходить из того, что при приобретении Красивовым С.В. земельного участка его площадь составила 1317 кв.м., в пределах которой и подлежат определению доли супругов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе в рассматриваемом деле, суд не усматривает.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. При наличии иных споров между сторонами, они не лишены возможности обратиться в суд за их разрешением в общем порядке.
Истица Кочанова В.В. просила возместить ей за счет ответчика понесенные ею расходы: по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., по оформлению технического паспорта в сумме 4030 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 3500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом имеющихся в деле данных об инвентаризационной стоимости жилого дома- 415923 руб., стоимости земельного участка в соответствии с договором- 30 000 рублей, стоимость ? доли присужденного истице имущества в денежном выражении составляет 222961 руб. 50 коп., госпошлина, исчисленная с данной суммы, составляет 5429 руб. 62 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом суд считает возможным уменьшить ответчику с учетом его материального положения уплату госпошлины до суммы, ранее уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что раздел имущества представляет интерес для обеих сторон, стороны были одинаково заинтересованы в определении состава, подлежащего разделу имущества, установления соответствия построек нормам СНиП, суд считает необходимым распределить расходы по оформлению технического паспорта и расходы за проведение экспертизы между сторонами в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право собственности Красивова С.В. на земельный участок, площадью 1317 кв.м., и жилой дом, общей площадью 23,5 кв.м. (литеры А, а, к, Г, Г1-Г4, у, I-III, п, п1), расположенные по адресу: ****************.
Признать за Красивовым С.В. и Кочановой В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 1317 кв.м. и жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры Б, б, к1, Г, Г6-Г10, I-IV, п, п1, с.я.), расположенные по адресу: ****************.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Красивова С.В. в пользу Кочановой В.В. в возврат госпошлины 1000 руб., расходы по оформлению технического паспорта в сумме 2015 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы 1750 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 28 ноября 2011 года