Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Ишеевское» к Николаевой Н.А. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «Ишеевское» (далее ПО «Ишеевское») обратилось в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что Николаева была принята на работу продавцом 3 категории в магазин "Универмаг" отдел «Автозапчасти» по распоряжению о приеме на работу № *** п.1 от ***, с *** она приступила к исполнению трудовых обязанностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с ликвидацией отдела "Автозапчасти" и его слиянием с магазином "Универмаг" ответчица была переведена в магазин "Универмаг" продавцом 3 категории, в связи с чем, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В связи с выбытием из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава, договор о полной материальной ответственности 22.11.2010 г. был перезаключен. Материально-ответственными лицами по данному договору являлись Х.Ф.З. и Николаева Н.А. 14.06.2011 г. при проведении в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с 11.10.2010 г. по 14.06.2011 г. была обнаружена недостача на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 14.06.2011 г. Образование недостачи Николаева Н.А. и Х.Ф.З. объяснить не смогли, недостачу согласились возместить добровольно, представив соглашение об определении степени вины каждой по 50%. По просьбе Х.Ф.З. 04.07.2011 г. была повторно проведена инвентаризация, которая выявила излишки в сумме *** руб.*** коп., которые по ходатайству материально-ответственных лиц были зачтены в счет покрытия недостачи, выявленной 14.06.2011 г. Причиненный работодателю материальный ущерб составил *** руб.*** коп., а вина каждого работника по *** рублей *** коп. 15.07.2011 г. Николаева Н.А. была уволена по п*** ст.*** ТК РФ. По заявлению Николаевой Н.А. в счет возмещения недостачи было удержано из заработной платы *** руб. Сумма ущерба в настоящее время составляем *** руб. *** коп. 20.09.2011 г. в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ просит взыскать с Николаевой Н.А. ущерб в размере *** руб.*** коп и расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп.
В судебном заседании представитель истца Салахова Р.Р., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно суду пояснила, что за месяц до проведения ревизии в отделе магазина уже проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая также выявила недостачу на сумму около *** руб. Эту недостачу Николаева Н.А. и Х.Ф.З. возместили добровольно. С результатами ревизии, проведенной 14.06.2011 г., они также были согласны, о чем обе написали письменные заявления, но объяснить причину такой недостачи они не смогли. Объясняли только, что в отделе был бракованный товар на сумму около *** руб., который они вернули поставщику, к моменту проведения ревизии этого товара в наличии не было. Но когда по просьбе Х.Ф.З. провели повторную ревизию, товар уже был в наличии. С 14.06.2011 г. по 04.07.2011 г. магазин был опечатан и торговля не велась, отпуск товара проводился только в присутствии работников администрации.
Ответчица Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Третье лицо Х.Ф.З., привлеченная к участию в деле определением от 22.11.2011 г., в суде пояснила, что действительно при проведении ревизии 14.06.2011 г. в отделе магазина у них с Николаевой Н.А. была выявлена недостача в сумме *** руб.*** коп., при проведении повторной ревизии были обнаружены излишки в сумме *** руб.*** коп., которые зачли в счет ранее выявленной недостачи. С суммой недостачи они были согласны. Степень вины каждой из них по соглашению была определена по 50 %, соглашение было подписано как ей самой, так и Николаевой. Объяснить причину такой недостачи она не может, работали с Николаевой по-сменно на доверии, не исключает, что недостача могла образоваться из-за того, что из кассы были взяты деньги, либо из магазина брался товар. Не исключает, что Николаева могла это сделать, так как после выявления недостачи она пропала и отключила телефон. Ранее у них также была выявлена недостача на сумму около *** рублей, которую они возмещали вместе с Николаевой. В настоящее время она продолжает возмещать сумму недостачи.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено, что Николаева Н.А. на основании заявления была принята на работу продавцом 3 категории магазина «Универмаг» отдела «Автозапчасти» с 19.05.2008 г.
С 30.08.2008 г. Николаева Н.А. переведена из магазина «Автозапчасти» на постоянную работу в магазин «Универмаг» продавцом 3 категории. Данный факт подтверждается распоряжением о приеме работника на работу от *** № 31 п.1 и распоряжением о переводе работника на другую работу от *** № 60 п.1.
18.08.2008 г. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО «Ишеевское» в лице З.М.Ф. и коллективом магазина «Универмаг». Согласно указанному договору коллектив в лице Х.Ф.З., Николаевой Н.А., К.Д.В. и Ф.Е.А. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации населению.
Согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, коллектив магазина «Универмаг» - Х.Ф.З. и Николаева Н.А. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации населению при розничной купле-продаже.
На основании Распоряжения от *** № 24 в присутствии Х.Ф.З. и Николаевой Н.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Универмаг».
Как усматривается из инветаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** и Акта результатов проверки ценностей от *** выявлена недостача ценностей на сумму 249 055 руб.22 коп.
Из имеющихся объяснений Х.Ф.З. и Николаевой Н.А. от 01.07.2011 г. следует, что объяснить причину недостачи они не могут, обязуются выплатить недостачу в размере 100 %.
Также из объяснений Николаевой Н.А. следует, что к качеству проведения ревизии она претензий не имеет. С результатом ревизии согласна, однако просит уменьшить сумму недостачи на сумму бракованного и просроченного товара.
Из заявления Х.Ф.З. также следует, что факт недостачи товарно-материальных ценностей она объясняет не учтенным браком и несписанием просроченного товара, просит провести повторную ревизию.
Как следует из пояснений свидетеля В.В.Д., проводившей ревизию *** и ***, Х.Ф.З. и Николаева объяснили причину недостачи тем, что отправили бракованный товар поставщику. К моменту повторной инвентаризации этот товар был возвращен, поэтому были выявлены излишки, которые были зачтены в счет погашения ранее выявленной недостачи. Продавцы с результатами ревизии были согласны, все признали. Также пояснила, что со стороны администрации были приняты все меры по сохранности товара, поскольку ключи от магазина находились только у продавцов, жалоб и заявлений по поводу проникновения в магазин посторонних лиц от них не поступало, скоропортящегося товара в магазине не было.
На основании Распоряжения от 04.07.2011 г. № 26 в присутствии Х.Ф.З. и Николаевой Н.А. вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Универмаг».
Как усматривается из инветаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** и Акта результатов проверки ценностей от *** выявлены излишки ценностей на сумму *** руб.*** коп.
Из заявлений Николаевой Н.А. и Х.Ф.З. следует, что с выявленными излишками в сумме *** руб.*** коп. они согласны, и просят зачесть их в счет погашения недостачи, выявленной 14.06.2011 г.
Постановлением от *** № 35 излишки в сумме *** руб.*** коп., выявленные по итогам инвентаризации 04.07.2011 г., зачтены в счет покрытия недостачи, выявленной по итогам инвентаризации 14.06.2011 г., в сумме *** руб.*** коп., с отнесением разницы в сумме *** руб*** коп. на виновных лиц.
По соглашению заключенному между Х.Ф.З. и Николаевой Н.А. 01.07.2011 г. степень вины каждой в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной ревизией 14.06.2011 г. в сумме *** руб.*** коп., определена в равных долях, то есть по 50% каждой.
Из заявлений Х.Ф.З. и Николаевой Н.А. от 01.07.2011 г. следует, что каждая просит удерживать 100% заработной платы в счет погашения недостачи.
Согласно Распоряжению об увольнении работника от *** г. № *** п.1 Николаева Н.А. уволена с должности продавца магазина «Универмаг» *** в связи с утратой доверия на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Согласно представленной справке из заработной платы Николаевой Н.А. в счет погашения недостачи удержано *** руб.
Таким образом, степень вины Николаевой Н.А. суд определяет в размере 50 % от суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Сумма ущерба подлежащая взысканию с Николаевой Н.А., составляет *** руб.*** коп. (*** руб.).
Судом установлено, что претензия, направленная Николаевой Н.А. *** о добровольном возмещении суммы недостачи в размере *** руб.*** коп. оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ущерб работодателю был причинен ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по взаимному согласию членов коллектива была определена степень вины каждого работника, она согласна с заявленными требованиями и не оспаривает сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ПО «Ишеевское» подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Ишеевское» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Н.А. в пользу Потребительского общества «Ишеевское» *** руб.*** коп. (***.) и возврат госпошлины в сумме *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012 г.