Дело № 2-430/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием адвоката Т.В. Деминой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.А. к Малофеевой Т.Н., Курбатовой М.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к Малофеевой Т.Н., Курбатовой М.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что ему на праве собственности совместно с К.В.С. принадлежит трехкомнатная квартира ******************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **************. После того, как ************** К.В.С. скончалась, ответчики Малофеева Т.Н. и Курбатова М.Н. (дочери совладельца квартиры) стали препятствовать ему в его праве пользоваться и проживать в данной квартире. С февраля 2011 года он не имеет возможности проживать на данной жилплощади, так как ответчики отобрали у него ключи от входной двери в квартиру, поменяли замки. Практически все принадлежащие ему вещи, а так же документы на квартиру остались в данной квартире. Другой жилплощадью он не обеспечен, вынужден проживать у постороннего человека. Просит вселить его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******************, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец Сидоренко В.А., его представитель по доверенности Орехов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просив также обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры. По существу иска Сидоренко В.А. пояснил, что с декабря 1980 года он проживал в спорной квартире совместно с К.В.С., которая умерла **************. С К.В.С. в зарегистрированном браке не состоял. В спорной квартире зарегистрирован **************, в 2001 году приватизировал квартиру в совместную собственность с К.В.С. После похорон К.В.С., ее дочь Курбатова М.Н. забрала его ключи от квартиры, выбросила из шифоньера его вещи, сказав, что в квартире ничего принадлежащего ему нет, требовала от него, чтобы он выписался из квартиры. По действиям ответчиков он понял, что они не хотят, чтобы он проживал в квартире, поэтому он вынужден был уйти. Все это время он проживал у знакомой женщины на ****************** Г.З.Б., куда осенью 2011 года приезжала Малофеева Т.Н. и требовала написать на его долю дарственную, т.к. он все равно ничего не получит, требовала, чтобы он выписался. Даже если бы у него был свой ключ от квартиры, то сейчас он не мог бы попасть в свою квартиру, т.к. ответчики сменили замок. Несмотря на то, что после смерти К.В.С., в наследство вступила только ее дочь Малофеева Т.Н., просит обязать обоих ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку они действуют заодно.
Ответчики Малофеева Т.Н., Курбатова М.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Сидоренко В.А. длительное время проживал с их матерью К.В.С. в спорной квартире, был прописан в ней **************. Затем квартира была приватизирована Сидоренко В.А. и К.В.С. в совместную собственность. После смерти К.В.С. Сидоренко В.А. начать употреблять спиртные напитки и они опасались, что он уйдет в «запой», у него в квартире будут собираться пьющие компании, поэтому они предлагали Сидоренко В.А. полечиться. У них имеется только один комплект ключей от замка входной двери спорной квартиры. Замки на входной двери в квартиру никто не менял. Ключи у Сидоренко В.А. они не забирали, его никто из квартиры не выгонял, он сам добровольно собрал все свои вещи и ушел жить к женщине на ******************. Никаких препятствий в пользовании квартирой они истцу не чинят. Больше в квартиру он вернуться не пытался, им не было известно, что у него нет ключа. Они не возражают против проживания Сидоренко В.А. в квартире, согласны изготовить дубликат ключа от входной двери квартиры за счет истца. Ответчик Малофеева Т.Н. также пояснила, что она приезжала к истцу на ****************** ******************, чтобы сообщить ему о необходимости явиться к нотариусу совместно с ней для того, чтобы определиться по долям на наследственное имущество, оформить дарственную ему не предлагала. Ответчик Курбатова М.Н. пояснила также, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она отказалась от наследства, ключей от квартиры у нее не имеется. В то же время пояснила, что отказ от наследства объясняется ее занятостью на работе и невозможностью заниматься оформлением документов. Они с сестрой доверяют друг другу. Несмотря на то, что квартира по документам будет оформлена на Малофееву Т.Н., это не исключает того, что она при необходимости будет пользоваться и проживать в квартире. Вопрос относительно дальнейшей судьбы квартиры будет решаться ими совместно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что Сидоренко В.А. и К.В.С. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 266 от ************** принадлежит жилое помещение- квартира по адресу: ****************** ******************.
Право собственности Сидоренко В.А. и К.В.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что Сидоренко В.А. проживал в указанной квартире с начала 80-х годов без регистрации, а затем был зарегистрирован в ней с **************.К.В.С. умерла **************, что следует из свидетельства о смерти.
Наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.С. являются ее дети- Малофеева Т.Н. и Курбатова М.Н.
Малофеева Т.Н. вступила в наследство, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, Курбатова М.Н. от наследства отказалась, оформив заявление об этом нотариально.
По данному поводу ответчики пояснили, что отказ Курбатовой М.Н. от наследства объясняется ее занятостью на работе и невозможностью заниматься оформлением документов. Невзирая на то, что квартира в порядке наследования будет оформлена на Малофееву Т.Н., последняя признает за Курбатовой М.Н. право пользоваться и при необходимости проживать в квартире. Вопрос относительно дальнейшей судьбы квартиры будет решаться ими совместно.
В судебном заседании установлено, что Малофеева Т.Н. и Курбатова М.Н. препятствует проживанию Сидоренко В.А. в квартире на протяжении длительного времени, по этой причине Сидоренко В.А. вынужден проживать у своей знакомой Г.З.Б.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х.Л.Н., А.Н.З., Г.Л.А., Е.Н.А., Г.З.Б., С.М.С., данными ими в судебном заседании **************.
Так, свидетель А.Н.З., показала, что являлась очевидцем момента, когда Курбатова М.Н. требовала от Сидоренко В.А., чтобы он уходил из квартиры, заявляя, что квартира не его, а ее. Также ответчики говорили, что оставлять Сидоренко В.А. в квартире нельзя, он все пропьет, будет собирать пьяные компании. От Сидоренко В.А. ей также известно, что в квартире он не проживает, т.к. его выгнали. Спустя какое-то время муж Малофеевой Т.Н. заменил замок, о чем сообщил в ответе на ее вопрос. На ее предложение передать ключ Сидоренко В.А., муж Малофеевой Т.Н. ответил вопросом о том, зачем ему ключ.
О том, что муж Малофеевой Т.Н. менял замок на входной двери также подтвердила в судебном заседании свидетель Х.Л.Н.
Обстоятельства, связанные с заменой замка на входной двери, свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением.
Свидетель Г.З.Б. показала, что на ****************** приезжала Малофеева Т.Н., которая требовала от Сидоренко В.А., чтобы он написал отказ от квартиры, выписался из нее.
Кроме того, стороны не отрицают наличие на входной двери спорной квартиры двух замков. При этом ответчики утверждают, что в настоящее время пользуются одним, нижним замком, ключ от которого у них имеется, в то время как истец утверждает, что у него имелся ключ только от верхнего замка, так как нижним замком они не пользовались.
Ответчики, заявляя о том, что никаких препятствий для проживания истца в спорной квартире не имеется, в то же время передать ответчику ключи от спорной квартиры без всяких условий их передачи, не намерены.
Несмотря на наличие родственных связей свидетелей Г.Л.А., Е.Н.А., Г.З.Б. с истцом, их показания суд признает объективными, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, которые родственниками истцу не приходятся, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниями свидетелей З.В.В., Л.С.А. вышеуказанные обстоятельства не опровергаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Аналогичные правомочия собственника в отношении жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
В данном случае совместными действиями ответчиков, нарушаются права и законные интересы Сидоренко В.А., связанные с проживанием и пользованием спорным жилым помещением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Сам по себе тот факт, что Сидоренко В.А. с февраля 2011 года проживал фактически в другом жилом помещении, какого-либо правового значения не имеет, поскольку он вправе воспользоваться своими правами собственника (требовать устранения препятствий в пользовании) в любой момент.
По смыслу закона, собственник сохраняет свое право пользования имуществом до тех пор, пока принадлежащее ему право собственности не будет прекращено.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. В рассматриваемом случае оснований прекращения права совместной собственности Сидоренко В.А. на принадлежащую ему на праве совместной собственности с К.В.С. квартиру, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца в возврат госпошлины надлежит взыскать 200 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Другие требования не заявлялись и судом не рассматривались.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко В.А. к Малофеевой Т.Н., Курбатовой М.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, удовлетворить.
Вселить Сидоренко В.А. в квартиру по адресу: ****************** ******************, обязав Малофееву Т.Н., Курбатову М.Н. не чинить Сидоренко В.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Малофеевой Т.Н. в пользу Сидоренко В.А. в возврат госпошлины 200 руб.
Взыскать с Курбатовой М.Н. в пользу Сидоренко В.А. в возврат госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 28 декабря 2011 года