Дело № 2-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодров С.Ю. о признании недействительным требования № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2012 г., вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Г.М.А.
У С Т А Н О В И Л:
Бодров С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2012 г. на сумму *** руб.*** коп., вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Г.М.А., указав, что требование противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для взыскания денежной суммы, поскольку в нарушение требований п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ в нем отсутствуют указание на основания взимания налога, сведения о налоговой отчетности, представленной за конкретный налоговый период, не указаны суммы налогов, на которые начислены пени, не указан период начисления налога, отсутствует указание на нормы налогового законодательства, предусматривающие начисление налога. Указанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об обоснованности расчета, произведенного налоговым органом, а также о налоговом периоде, за который возникла указанная в требовании недоимка, с тем, чтобы проверить соблюдение налоговым органом правил ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ о сроке направления требования. Указанные недостатки лишают плательщика налога возможности проверить правильность его начисления. Также считает, что при принятии решения о взыскании указанной суммы по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области был нарушен процедурный порядок установления недоимки, то есть требование об уплате недоимки по налогам выдано без проведения налоговым органом камеральной либо выездной налоговой проверки с составлением соответствующего акта. Кроме того, не учтено, что земельный участок, по которому начисляется земельный налог, отчужден по сделке и налогоплательщику не принадлежит. Государственная регистрация перехода прав собственности зарегистрирована 16.02.2010 г. В соответствии с требованиями действующего законодательства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области не вправе взыскивать задолженность за 2009 год в 2012 году, поскольку требования об уплате имеющихся задолженностей перед бюджетом не может превышать трех месяцев по окончании отчетного периода.
Просит признать недействительным требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.
Заявитель Бодров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Фирстаев В.С., действующий по доверенности доводы заявления полностью поддержал, пояснив, что требованием № *** нарушены права Бодров С.Ю. на получение достоверной информации о задолженности по налогам, а в случае оставления требования без исполнения и принятия мер к взысканию задолженности в судебном порядке, возможно причинение ему имущественного ущерба. Дополнительно суду пояснил, что Бодров из текста требования понял, что ему следует уплатить налоги в общей сумме *** руб.*** коп. О взысканных с него суммах земельного налога – *** руб.*** коп., *** руб.*** коп., *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп., он узнал в январе 2012 года, получив постановления о возбуждении исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска. Выяснилось, что указанные суммы налогов взысканы судебными приказами мирового судьи Железнодорожного района г.Ульяновска. Данные судебные приказы Бодров не получал, с ними не согласен, поскольку суммы налогов исчислены без учета того обстоятельства, что земельный участок, с которого исчислен налог, в 2009 году отчужден по сделке. В настоящее время готовятся надзорные жалобы об отмене указанных судебных приказов.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области Безрукова М.О., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что требование № *** не противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что пени взимаются на основании ст. 75 НК РФ, период начисления налога и сумма налога, с которой исчислены пени, составляет *** руб. *** коп., эта сумма указана в требовании, обязанность по уплате налога установлена ст. 23 НК, п.1 ст. 45 ч.1 НК РФ, ст. 396 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ Бодров С.Ю. являлся налогоплательщиком земельного налога за период с 30.07.2009г. по 16.02.2010г. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании п. 2,3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Также считает, что процедурный порядок установления недоимки не нарушен. Данным требованием взыскиваются только пени, а не задолженность по земельному налогу за 2009-2010 г.г. в 2012 году. Требование на взыскание земельного налога за 2009г. было выставлено 29.03.2010г., по земельному налогу за 2 мес. 2010г. были выставлены 28.12.2010г. и 11.03.2011г. Потом, в связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом по вышеуказанным требованиям были поданы заявления о выдаче судебных приказов. В требовании № *** Бодрову сообщается, что у него имеется задолженность по пени в сумме *** руб. *** коп., которая рассчитана с учетом взысканной по судебным приказам сумм пени *** руб.*** коп., начиная с 12.03.2011 г. по 02.05.2011 г. в сумме *** руб.*** коп., и с 03.05.2011 г. по 01.12.2011 г. в сумме *** руб.*** коп.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как указано в ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Судом установлено, что Бодрову С.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул.***, д.***, принадлежала доля в праве ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
По договору дарения от 17.09.2009 г. указанная выше доля в праве общей долевой собственности на земельный участок Бодровым С.Ю. подарена ООО «***». Регистрация перехода права собственности произведена 16.02.2010 г.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от ***, *** и *** с Бодрова С.Ю. взысканы недоимка по земельному налогу и пени в суммах *** руб.*** коп., *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп. соответственно.
Данные судебные приказы Бодровым С.Ю. до настоящего времени не оспорены.
Требованием № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2012 г. Бодрову С.Ю. предложено в срок до 01.02.2012 г. погасить числящуюся за ним задолженность по уплате пени в размере *** руб.*** коп. Кроме того, в требовании указано о недоимках по земельному налогу в размерах *** руб.*** коп., *** руб.*** коп., *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп., справочно указано об имеющейся общей задолженности в сумме *** руб.*** коп., в том числе по налогам в сумме *** руб*** коп.
Из содержания спорного требования невозможно установить, каким образом начислены пени, в каком размере и на какую сумму, период начисления пени и их ставки, поскольку в нарушение требований п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляются пени, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени.
Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, проверить правильность исчисления взыскиваемой суммы пеней, что является нарушением требований ст. 69 НК РФ, и соответственно нарушает его права и законные интересы.
В данном случае доводы представителя Безруковой М.О. о том, что требования на имеющиеся суммы недоимки по земельному налогу за 2009-2010 гг. уже направлялись Бодрову в 2010-2011 г.г., значения не имеет, поскольку, во-первых, законность тех требований заявителем не оспаривается, во-вторых, положения ст.69 Налогового кодекса РФ, должны применяться ко всем требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафа без исключения, независимо от того, что ранее они уже были направлены налогоплательщику.
В силу изложенного, заявление Бодрова С.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку спорным требованием нарушены его права как налогоплательщика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Бодров С.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2012 г., вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Г.М.А.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено: 09 февраля 2012 года
Судья С.Н.Мяльдзина