о восстановлении на работе

дело № 2-90/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 марта 2012 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи И.Г. Трубачевой,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.

при секретаре Хусаиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом № 83-к от 27.10.2009г. занимала должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 с должностным окладом *** в месяц в порядке перевода из Сенгилеевского отделения № 4274. 01.11.2009г. с ней был подписан трудовой договор № 50. Приказом № 6-к от 02.02.2012г. она была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Отсутствовали взыскания, за которые она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе за несоблюдение режима работы в период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г. и с 18.01.2012г. по 23.01.2012г. Она не осуществляла операции по выдаче денежных средств со счетов (компенсации) без оформления сберегательных книжек или без отражения операций в них. Она не нарушала требования «О порядке проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» инструкции № 1325 от 23.12.2011г., № 1325-р от 29.01.2008г., в том числе, в части формального проведения идентификации вкладчиков, в ряде случаев не проведения идентификации вкладчиков и некачественной выверки реестра 3х кратной компенсации с реестрами выплаты компенсации в размере остатка вклада вкладчикам той же возрастной категории, приведшей к возникновению убытков в результате переплаты компенсации. Не работает с 02.02.2012г. В связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что не может содержать свою семью, ее имя опорочено. Просит восстановить ее на работе в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со 02.02.2012г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истица Петрова Т.Н. исковые требования дополнила, дополнительно просила признать приказ № 324-о от 28.10.2011г. о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. Суду дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Калита А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при составлении документов было выявлено много ошибок. В приказе №6-к от 02.02.2012г. сформулировано конкретно, что был предыдущий приказ о дисциплинарном взыскании от 28.11.2011г. Приказ от 28.10.2011г. сфальсифицирован. Претензий к Петровой Т.Н. со стороны работодателя не было. Официального соблюдения норм Трудового кодекса не было. Если бы работодатель желал уволить Петрову Т.Н., то нашлись бы достоверные документы или сделаны юридические действия. У всех допрошенных свидетелей разные графики работы. Произошло изменение места работы Петровой Т.Н., она была переведена в другой населенной пункт, за 30 км до своего постоянного места жительства. Согласно трудовому договору, этот перевод должен был быть оформлен в письменной форме, Петрова Т.Н. была переведена без письменного согласия. В результате проводимых ревизий грубых нарушений выявлено не было. Было обращение в следственные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Нарушения, которые были выявлены в работе Петровой Т.Н., 4-летней давности, истек срок исковой давности привлечения к ответственности. По всем выявленным нарушениям в отношении трудового режима в сентябре и октябре 2011г. пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ от 02.02.2012г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку он является основным. Требования, заявленные истцом, обоснованные. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с приказом № 83-к от 27.10.2009г. и заключенным 01.11.2009 г. трудовым договором № 50 с работником филиала, Петрова Т.Н. была принята на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 с должностным окладом ***. в порядке перевода из Сенгилеевского отделения № 4274. Трудовые отношения с контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 Петровой Т.Н. расторгнуты на основании приказа № 6-к от 02.02.2012г. об увольнении. Основанием для расторжения трудового договора явились: акт от 25.11.2011г., приказ № 324-о от 28.10.2011 «О дисциплинарном взыскании», акт от 30.12.2011г. документальной проверки, объяснительные контролера-кассира от 26.10.2011г., от 20.01.2012г., от 30.01.2012г. Согласно акту проверки от 25.10.2011г. за период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г. выявлены нарушения в части несоблюдения трудовой дисциплины - режима работы контролером - кассиром Петровой Т.Н. в период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г., применены к ней строгие меры дисциплинарного взыскания – выговор на основании приказа № 324-0 от 28.10.2011г. Данное нарушение трудовой дисциплины было выявлено заведующим дополнительным офисом № 7002/0141 Ч.В.А. (служебная записка от 24.10.2011г.), на основании чего проведена проверка в период с 25.10.2011г. по 26.10.2011г. Приказ о дисциплинарном взыскании Петрова Т.Н. подписывать отказалась, о чем 31.10.2011г. составлен акт об ознакомлении ее в устной форме, в присутствии коллег.

На основании промежуточного акта проверки от 22.11.2011г. выявлено неоднократное нарушение требований «Порядка проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» № 1325-р от 23.12.2011, 1325-2-р от 29.01.2008г. (п. 4.2.1, 4.2.1.1), то есть проведение выдачи компенсации со спецсчета без оформления сберегательной книжки, в связи с чем клиент введен в заблуждение и не получил причитающуюся денежную сумму, что явилось существенным риском по ухудшению имиджа Банка.

На основании акта проверки от 25.11.2011г. по нарушению требований «Порядка проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» №1325-р от 23.12.2011г., 1325-2-р от 29.01.2008г. также выявлено повторное нарушение вышеуказанной инструкции, соответственно и неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с актом документальной проверки отдельных операций от 30.12.2011г. выявлены нарушения в части несоблюдения требований «Порядка проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» № 1325-р от 23.12.2011, 1325-2-р от 29.01.2008г., инструкции № 1-3-р, совершение операций без предъявления сберегательных книжек (объяснительная Петровой Т.Н. от 20.01.2012г. по выходу из отпуска по временной нетрудоспособности), что привело к образованию ущерба для Банка в размере 17 232,43 руб., которые в настоящее время отнесены на расходы Банка.

Также, на основании служебной записки заведующего дополнительным офисом № 7002/0141 Ч.В.А. от 25.01.2012г. о проверке соблюдения сотрудниками дополнительного офиса режима рабочего времени, службой безопасности Ульяновского отделения № 7002 27.01.2012г. проведена проверка соблюдения правил трудовой дисциплины за период с 18.01.2012г. по 23.01.2012г., в результате которой выявлен систематический уход ранее установленного времени с рабочего места сотрудника Петровой Т.Н. без предупреждения руководства Таким образом, неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей зафиксировано документально на основании вышеуказанных Актов проверок и объяснений работника, что подтверждает правомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания. Увольнение Петровой Т.Н. произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Оснований для восстановления Петровой Т.Н. на работе не имеется, как не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. К существенным условиям трудового договора относятся место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (в т.ч. размер тарифной ставки, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Петрова Т.Н. в соответствии с приказом № 83-к от 27.10.2009г. принята с 01.11.2009г. на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 с должностным окладом *** руб. в месяц в порядке перевода из Сенгилеевского отделения № 4274.

01.11.2009г. с ней был заключен трудовой договор № 50.

Из трудового договора усматривается, что работник принят на работу в операционную кассу вне кассового узла № 7002/0142 на должность контролера-кассира. В соответствии с п.1.7 договора- с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), сменная работа согласно графику. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка филиала Банка.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня -8.00 час., окончание рабочего дня с понедельника по четверг- 17.00 час., в пятницу-16.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 12.48 час. для сотрудников всех подразделений отделения, за исключением подразделений, указанных в п.6.4-6.7 настоящих Правил, а также отдельных структурных подразделений и некоторых категорий работников.

В силу п.6.6 указанных Правил режим работы операционно-кассовых работников дополнительных офисов операционного отдела, отдела кассовых операций, работающих сменно, устанавливается согласно графику работы, ежемесячно утверждаемого заместителем руководителя отделения.

Согласно графику, представленного ОАО «Сбербанк России», начало рабочего дня в дополнительном офисе № 7002/0141 в р.п. Тереньга в 8.00 час., окончание рабочего дня-17.00 час.

Из приказа № 164-к от 05.09.2011г. следует, что контролер-кассир операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 Петрова Т.Н. направлена в той же должности с тем же окладом в дополнительный офис № 7002/0141 без допуска к работе с материальными ценностями на время проводимого ремонта здания операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142.

Как установлено в судебном заседании, с данным приказом Петрова Т.Н. ознакомлена не была, также отсутствуют сведения, что Петрова Т.Н. под роспись ознакомлена с Правила внутреннего трудового распорядка и графиком работы в дополнительном офисе № 7002/0141.

Истцом Петровой Т.Н. заявлены требования о признании приказа № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании заключенного трудового договора работодатель имеет право потребовать от работника выполнения соответствующих трудовых обязанностей.

Дисциплина труда регулируется правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Истица Петрова Т.Н. ознакомление с Правилами внутреннего распорядка оспаривает, ее роспись отсутствует.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Трудовые функции работника определяются его трудовым договором (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, которые освобождают работника от дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не определен. Решение о том, является ли конкретная причина уважительной, принимает работодатель, а при возникновении спора - комиссия по трудовым спорам или суд (ст.382 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствующие доказательства в случае спора должны быть предоставлены в суд (п.53 постановления ПВС РФ №2).

Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания необходимо указать, когда, где и при каких обстоятельствах работник совершил дисциплинарный проступок, какие действия или бездействие работника работодатель расценивает в качестве нарушения трудовой дисциплины, должна быть ссылка на документ, положение которого были нарушены, должно быть описание тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» усматривается, что в связи с установленными фактами систематического ухода с рабочего места ранее установленного времени: 14.09.2011г.-уход в 15.33 час.; 20.09.2011г.-уход в 16.18 час.; 30.09.2011г.-уход в 15.55 час.; 03.10.2011г.-уход в 15.52 час.; 15.10.2011г.-уход в 16.01час.; 26.10.2011г.-уход в 16.37 час., контролеру-кассиру ОКвКУ № 7002/0142 Петровой Т.Н. объявить выговор.

Данный приказ подписан заместителем управляющего Ульяновским отделением № 7002 Г.В.А.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России»- Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе, при осуществлении банковских операций.

Из Положения о филиале ОАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения № 7002 следует, что филиал не является юридическим лицом. В силу п.1.3 Положения Филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка. В силу п.1.4 Положения филиал осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные Положением. Объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему Банком. Филиал представляет интересы Банка и обеспечивает их защиту.

Согласно п.3.1 Положения руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Совет и управляющий отделением. Руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной ему Банком.

В силу п.3.5 Положения руководитель филиала заключает договоры на осуществление филиалом банковских операций и сделок, определенных настоящим Положением и выданной ему доверенностью, осуществляет управление персоналом филиала (в том числе, заключает трудовые договоры (контракты), увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре), выполняет другие должностные обязанности.

Из материалов дела следует, что в период 2011-2012г.г. управляющим Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России» является П.З.А.

В силу доверенности №225 от 17.01.2011г. управляющий Ульяновским отделением № 7002 ОАО «Сбербанк России» П.З.А. вправе совершать от имени и в интересах Банка в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением об отделении юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами Банка, филиала, в том числе, осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, прием на работу, перевод, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников отделения по установленной номенклатуре.

Аналогичная доверенность за № 227 от *** выдана заместителю управляющего Ульяновским отделением № 7002 Г.В.А.

Должностные обязанности заместителя управляющего Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России» Г.В.А. закреплены в его должностной инструкции.

Из должностной инструкции заместителя управляющего Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России» усматривается, что такие обязанности, как заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, прием на работу, перевод, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников отделения, данной должностной инструкцией не предусмотрены. Согласно п.1.14 должностной инструкции в отсутствие управляющего исполняет его обязанности.

Анализируя Устав ОАО «Сбербанк России», Положение об Ульяновском отделении № 7002, доверенности, выданные управляющему Ульяновским отделением № 7002 и заместителю управляющего Ульяновским отделением № 7002, должностную инструкцию заместителя управляющего Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что Г.В.А., являясь заместителем управляющего Ульяновского отделения № 7002, вправе был подписывать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» лишь в отсутствие управляющего Ульяновским отделением № 7002 П.З.А.

Однако, как следует из книги приказов, папки приказов, бывших предметами обозрения в судебном заседании, 28.10.2011г. управляющий Ульяновским отделением № 7002 П.З.А. находилась на своем рабочем месте, в Ульяновском отделении № 7002, о чем свидетельствуют подписанные ею в тот день приказы за №№ 322-0 от 28.10.2011г., 323-0 от 28.10.2011г.

Таким образом, приказ № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» издан и подписан не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, анализируя доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение обоснованности издания данного приказа, суд установил следующее.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: акт проверки от 25.10.2011г., письменное объяснение Петровой Т.Н. от 26.10.2011г.

Из объяснительной Петровой Т.Н. от 26.10.2011г. усматривается, что она с 05.09.2011г. на время проведения строительства филиала переведена в филиал № 0141 р.п. Тереньга администратором зала, с рабочим графиком с 8.00 час. до 17.00 час., с обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час., в связи с отправлением автобуса из с.Ясашная Ташла в 7.30 в р.п. Тереньгу, на работу она прибывала в 8.15 час. После рабочего дня не успевала на транзитные автобусы, проходящие через р.п. Тереньгу, в 16.20 час., 16.50 час., 17.06 час., в зависимости от дня недели. В связи с этим дорабатывает в обеденный перерыв.

При этом, из указанной объяснительной Петровой Т.Н. не усматривается, в какие именно дни она приезжала на работу позже и в какие именно дни уходила с работы раньше и на сколько.

Из акта проверки от 25.10.2011г. усматривается, что данный акт составлен комиссией за период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г., при этом комиссией установлено, что Петрова Т.Н., исполняя обязанности администратора зала дополнительного офиса № 7002/0141, нарушала трудовой режим, установленный внутренним трудовым распорядком Банка и положением Ульяновского отделения № 7002, т.е. при графике работы с 08-00 час. до 17-00 час., с обеденным перерывом с 12-00 час. до 13-00 час. Самостоятельно оставляла рабочее место, не предупредив об этом руководство, то есть: 14.09.2011г.-уход в 15.33 час.; 20.09.2011г.-уход в 16.18 час.; 30.09.2011г.-уход в 15.55 час.; 03.10.2011г.-уход в 15.52 час.; 15.10.2011г.-уход в 16.01час.; 26.10.2011г.-уход в 16.37 час.; Петрова Т.Н. приступала к работе в 8.30 час., а рабочий день завершала в период с 15.33 час. до 16.37 час. Выводы комиссии: за выявленные нарушения в части несоблюдения трудовой дисциплины- режима работы контролером-кассиром Петровой Т.Н. в период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г. применить к ней меры дисциплинарного взыскания - выговор.

Из указанного акта следует, что Петровой Т.Н. допущены нарушения трудовой дисциплины, которые положены в основу приказа № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании».

Однако, два нарушения, указанные как в акте, так и в приказе № 324-0 от 28.10.2011г., а именно: уход с работы 14.09.2011г. в 15.33 час. и уход с работы 20.09.2011г. в 16.18 час., допущены Петровой Т.Н. более месяца назад со дня составления акта. Кроме того, указание в акте на уход с работы 15.10.2011г. в 16.01 час. вызывает у суда сомнение, поскольку, 15.10.2011г. является субботой, а как установлено в судебном заседании, суббота и воскресенье - выходные дни у Петровой Т.Н., что не оспаривается ответчиком. По указанному в акте и приказе № 324-0 нарушению трудовой дисциплины Петровой Т.Н., а именно: по уходу с работы 26.10.2011г. в 16.37 час., объяснение у Петровой Т.Н. не отбиралось, при этом нарушение от 26.10.2011г. зафиксировано в акте от 25.10.2011г.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что акт проверки был составлен 25.11.2011г., поскольку проверка проводилась за период со 02.08.2011г. по 25.11.2011г. В последующем в данной части представителем ответчика показания были изменены, и представитель ответчика пояснила суду, что проверка проводилась в период с 25.10.2011г. по 26.10.2011г., в связи с чем, акт датирован датой 25.10.2011г.

В части нарушения трудовой дисциплины, имевшей место 30.09.2011г.-уход в 15.55 час. и 03.10.2011г.-уход в 15.52 час., суд считает, что ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в эти дни и в это время Петрова Т.Н. преждевременно, без согласия работодателя, ушла с работы и впоследствии не возвращалась.

Как пояснила свидетель Ч.В.А. в судебном заседании, она, будучи руководителем дополнительного офиса № 0141 в р.п. Тереньга, давала определенные поручения Петровой Т.Н., в силу которых Петрова Т.Н. покидала помещение дополнительного офиса.

Также свидетели Ч.В.А. и С.И.А. в судебном заседании подтвердили, что частично ФИО1 отрабатывала часы в обеденное время.

При таких противоречивых обстоятельствах, суд считает, что проверка в части нарушения трудовой дисциплины ФИО1 за период с *** по *** проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в акте проверки от 25.11.2011г., суд приходит к выводу, что данный акт допустимым доказательством, подтверждающим нарушение Петровой Т.Н. трудовой дисциплин, признан быть не может.

Петрова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с приказом № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» она ознакомлена не была, при обращении в отдел кадров при увольнении ей был предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании от 28.11.2011г., на котором она выразила свое не согласие, и копию которого ей выдать отказались.

Из акта от 31.10.2011г., подписанного комиссией в составе Ч.В.А., К.Н.В., К.М.В., С.И.А., И.Н.К., следует, что с приказом № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» контролер - кассир ОКвКУ № 7002/0142 Петрова Т.Н. ознакомлена путем прочтения, от подписи отказалась.

В судебном заседании И.Н.К., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 28.10.2011г. она по электронной почте в дополнительный офис № 0141 Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России» направила приказ №324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» без подписи для ознакомления Петровой Т.Н. Не дождавшись звонка от Петровой Т.Н., она составила акт от 31.10.2011г. с указанием членов комиссии, после чего на служебной автомашине белого цвета, марка машины «Приора» или «десятка», водителя назвать не может, приехала в дополнительный офис № 0141 Ульяновского отделения № 7002 ОАО «Сбербанк России», где в присутствии Петровой Т.Н. и членов комиссии зачитала приказ №324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании», после чего все члены комиссии расписались, и она уехала.

В судебном заседании установлено, что за Ульяновским отделением № 7002 ОАО «Сбербанк России» закреплено 8 автомобилей. По договору возмездного оказания услуг за автотранспортом закреплены 7 водителей: С.А.В., С.А.В., Я.М.Р., С.С.В., С.А.В., О.В.А., П.О.В.

Согласно справке Ульяновского отделения № 7002 автомобиль ВАЗ-*** светло-серебристого цвета закреплен за водителем С.А.В.

Ульяновским отделением № 7002 ОАО «Сбербанк России» суду были представлены путевые листы, выданные 31.10.2011г.

В подтверждение того, что И.Н.К. выезжала 31.10.2011г. в р.п. Тереньгу для ознакомления Петровой Т.Н. с приказом о дисциплинарном взыскании и составлении акта, ответчиком представлен путевой лист, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ-21703 г.н. Р 843 АО 73 закреплен за водителем С.А.В., согласно маршруту, он выехал в р.п. Тереньга в 14.30 час., прибыл в 15.55 час., из р.п. Тереньга выехал в 16.20 час., в р.п. Ишеевку вернулся в 17.50 час.

Однако, данный путевой лист, суд допустимым доказательством признать не может, поскольку, на данном путевом листе отсутствует дата его оформления, серия, также отсутствуют сведения о времени выезда и возвращения в гараж, сведения о выданном горючем, показания спидометра.

В судебном заседании были допрошены также свидетели К.Н.В., К.М.В., С.И.А., которые подтвердили, что *** около 16-00 час. в их присутствии, а также в присутствии ФИО1 был зачитан приказ о выговоре в связи с преждевременным уходом Петровой Т.Н. с работы. Поскольку Петрова Т.Н. отказалась от подписи, был составлен соответствующий акт, в котором они расписались.

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании показала, что в октябре 2011г. ею была написана служебная записка на ФИО1, поскольку были выявлены нарушения в части несоблюдения ею трудовой дисциплины - режима работы. Были выявлены конкретные дни, в которые были нарушения, вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, объявлен выговор. В конце рабочего дня около 15-00 - 16-00 час. *** в ее кабинете приказ был озвучен в связи с тем, что ФИО1 отказалась от подписи, также была с ним не согласна. ФИО1 работала администратором зала с 8-00 до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 ча***, что преждевременный уход Петровой Т.Н. с работы связан с транспортом. С ФИО1 обсуждали, что если она уходит раньше, поскольку имеются проблемы с транспортом, то это время отрабатывает в обеденный перерыв, однако, она не разрешила, поскольку это нарушает законодательство.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что 14.09.2011г., 20.09.2011г., 30.09.2011г., 03.10.2011г., 15.10.2011г., 26.10.2011г., 18.01.2012г., 19.01.2012г., 20.01.2012г., 23.01.2012г. Петровой Т.Н. проставлен 8-часовой рабочий день. Из сведений, представленных ОАО «Сбербанк России», о произведенных начислениях и выплате заработной платы, усматривается, что в указанные дни Петровой Т.Н. произведена оплата в полном объеме, исходя из 8-часового рабочего дня, перерасчет заработной платы в связи с преждевременным уходом с работы работодателем не производился.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истица обратилась в суд 22.02.2012 года. Срок на обращение с иском в суд в части восстановления на работе, истцом не пропущен, но пропущен срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, учитывая их противоречивый характер, суд считает возможным восстановить Петровой Т.Н. срок для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд приходит к выводу, что приказ № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, поскольку приказ подписан не уполномоченным на то лицом, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, им не были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствует указание на документ, положения которого были нарушены, так как в оспариваемом приказе данные обстоятельства не нашли своего отражения.

В связи с чем, исковые требования Петровой Т.Н. в части признания приказа № 324-0 от 28.20.2011г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика в части подтверждения нарушения Петровой Т.Н. банковских операций в судебном заседании была допрошена свидетель А.С.Н.

Свидетель А.С.Н. в судебном заседании пояснила, что в июле 2011г. было дано указание на проведение служебного расследования по отделениям №7002 и №8588, в ходе проверки были выявлены нарушения, в части осуществления операций по выдаче денежных средств со счетов (компенсации) без оформления сберегательных книжек или без отражения операций в них; нарушения требования «порядка проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» инструкции № 1325 от 23.12.2011г., № 1325-2р от 29.01.2008г.; в части формального проведения идентификации вкладчиков, в ряде случаев не проведения идентификации вкладчиков и некачественной выверки реестра 3х кратной компенсации с реестрами выплаты компенсации в размере остатка вклада вкладчикам той же возрастной категории, приведшей к возникновению убытков в результате переплаты компенсации. Все выявленные нарушения большей частью допущены Петровой Т.Н. в 2008г.

Согласно Акту проверки от 25.10.2011г. за период с 05.09.2011г. по 26.10.2011г. выявлены нарушения в части несоблюдения трудовой дисциплины - режима работы контролером - кассиром Петровой Т.Н. в период с 05.09.2011 г. по 26.10.2011 г.

Также в соответствии с Актом служебного расследования от 29.07.2011г. по факту неправомерного закрытия счетов по вкладам установлено нарушение инструкции № 1-3-р и требований нормативных документов ОАО Сбербанк России, совершение противоправных действий путем подделки подписи при закрытии счета без сберегательной книжки с присвоением денежных средств в размере 4 721,43 руб., что привело к образованию ущерба для Банка. В Сбербанке России ОАО порядок совершения операционно-кассовыми работниками операций по вкладам физических лиц регламентирован Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р (далее- Инструкция № 1-3-р).

Однако, согласно постановлению следователя Тереньгульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Ульяновской области П.М.А. от 08.12.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении Петровой Т.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетели А.Л.Д., Е.З.А., Л.Г.А. в судебном заседании показали, что Петрову Т.Н. могут охарактеризовать как аккуратного, вежливого, дисциплинированного, хорошо знающего свою работу человека.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из анализа данной нормы права, принимая решение об увольнении работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать, что он вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении следует соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный главой 30 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий должен быть соблюден и в отношении тех ранее наложенных взысканий, которые положены в обоснование увольнения. Дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только за совершение им дисциплинарного проступка, – то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Приказом № 6-к от 02.02.2012г. Петрова Т.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа № 6-к от 02.02.2012г. следует, что прекратить действие трудового договора за выявленные неоднократные нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины:

1) в части осуществления операций по выдаче денежных средств со счетов (компенсации) без оформления сберегательных книжек или без отражения операций в них;

2) нарушения требования «порядка проведения выплат предварительной компенсации по вкладам» инструкции № 1325 от 23.12.2011г., № 1325-2р от 29.01.2008г.

3) в части формального проведения идентификации вкладчиков, в ряде случаев не проведения идентификации вкладчиков и некачественной выверки реестра 3х кратной компенсации с реестрами выплаты компенсации в размере остатка вклада вкладчикам той же возрастной категории, приведшей к возникновению убытков в результате переплаты компенсации;

4) за несоблюдение режима работы в период с 18.01.2012г. по 23.01.2012г.:

время ухода с работы: 18.01.2012г.- 16.43 час.

19.01.2012г.-16.43 час.

20.01.2012г.-16.34 час.

23.01.2012г.-16.39 час.,

то есть за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

В основу данного приказа положены: акт от 25.11.2011г.; приказ № 324-0 от 28.11.2011г. «О дисциплинарном взыскании»; акт от 30.12.2011г. документальной проверки отдельных операций за период с 01.01.2010г. по 13.07.2011г. в связи с выявленными фактами присвоения денежных средств со счетов физических лиц; объяснительные записки контролера – кассира Петровой Т.Н. от 26.10.2011г.; от 20.01.2012г.; от 30.01.2012г.

Однако, указанные все нарушения в п.п.1-3 в приказе № 6-к от 02.02.2011г., не конкретизированы, не указана дата их совершения.

В основу приказа об увольнении положен несуществующий приказ № 324-0 от 28.11.2011г.

Поскольку приказ № 324-0 от 28.10.2011г. «О дисциплинарном взыскании» признан судом незаконным, соответственно, Петрова Т.Н. не может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае отсутствует дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктами 1, 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (п. 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 7).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил ***. Среднедневной заработок (с вычетом налога на доходы) за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил ***. Среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил ***.

Исходя из этого, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.02.2012г. по 21.03.2012г. составит: ***

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула сторонами неоспаривается.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что увольнение Петровой Т.Н. было произведено ответчиком без законного основания, действия работодателя связанные с незаконным увольнением являются нарушениями действующего законодательства о труде РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений истца, следует признать, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые надлежит взыскать с работодателя. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Судом установлено, что интересы истца Петровой Т.Н. по данному гражданскому делу представлял представитель Калита А.А. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере 1048 руб.68 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Данные требования закона также закреплены в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Петровой Т.Н. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21 622 руб.59 коп. подлежит немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ о дисциплинарном взыскании №324-0 от 28.10.2011г. в отношении Петровой Т.Н. незаконным.

Восстановить Петрову Т.Н. в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № 7002/0142 в Ульяновское отделение № 7002 ОАО «Сбербанк России» с 03 февраля 2012 года.

Взыскать в пользу Петровой Т.Н. с ОАО «Сбербанк России» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска Петровой Т.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1048 руб.68 коп.

Решение в части восстановления Петровой Т.Н. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 21622 руб. 59 коп подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева