дело № 2- 56/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка 21 марта 2012 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи И.Г.Трубачевой,
при секретаре Р.Р.Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайкова А.А. к ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании ничтожным условия договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признании ничтожным условия кредитного договора в части добровольного страхования по КАСКО, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайков А.А. обратился в суд с иском к Тюменскому филиалу ДО Нижневартовск ООО КБ «Агропромкредит» о признании ничтожным условия договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» Тюменский филиал дополнительный офис ООО КБ «Агропромкредит» 22.08.2007г. был заключен кредитный договор № КФА-67858/0207, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере ***. на срок по 22.08.2012г. включительно. Он обязался вернуть кредит и уплатить 13 % годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита. Кроме того, заплатил комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 руб. Общая сумма оплаты по кредиту за период с 22.08.2007г. по 25.01.2012г. составляет *** руб. + процент за просрочку платежей. Полагает, что действия банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 22.01.2011г. заказным письмом с извещением им была написана и отправлена досудебная претензия в Банк, однако, ответа получено не было. Считает, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами в размере 85 913 руб. Полагает, что Банк обязан возвратить уплаченную единовременную комиссию в сумме 4500 руб., уплаченную с 22.08.2007г. по 31.12.2011г. комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), кроме того, обязан выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами. Также считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Просит признать ничтожным условие кредитного договора от 22.08.2007г. № КФА-67858/02-07, заключенного между ним и ответчиком в части уплаты им (заемщиком) единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования за период с 22.08.2007г. по 31.12.2011г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В последующем истец Кайков А.А. исковые требования увеличил, просил признать ничтожным условие кредитного договора от 22.08.2007г. №КФА-67858/0207, заключенного между ним и ОАО КБ «Агропромкредит», в части добровольного страхования по КАСКО и уплаты неустойки за непредставление договоров (полисов) добровольного страхования по КАСКО; взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков размере 41 000 рублей.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставок рефинансирования ЦБ РФ, на действующий в день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования денежными средствами за период с 22.08.2007г. по 31.12.2011г. на сумму 4 371 руб. В обоснование заявления об уточнении исковых требований указал, что согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. Однако, должно ли быть страхование обязательным или добровольным закон не указывает. В тоже время указания на обязанность страхования ответственности по КАСКО или ОСАГО в законе нет, так как данный вид страхования является добровольным, а следовательно, добровольное страхование транспортного средства осуществляется его владельцем на свое усмотрение. Нормами гражданского права также не предусмотрена обязанность добровольного страхования имущества. При покупке автотранспортного средства *** 22.08.2007г. и постановке его на учет, он, как владелец автотранспортного средства, ежегодно страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с правилами обязательного страхования транспортного средства. Таким образом, им была соблюдена обязанность страхования заложенного имущества, которая предусмотрена Законом «О залоге». Также, ему пришлось до фактического предоставления кредита принудительно застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по КАСКО на 2007-2008г.г. в одном из рекомендованных банком страховых компаний, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, где в качестве выгодоприобретателя был указан банк. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому он обязан добровольно застраховать ответственность по КАСКО, нарушает его гражданские права и в целом противоречит понятию добровольного страхования. В последующие три года, с сентября 2008 года по декабрь 2012 года, он не представлял в банк договоры (полисы) добровольного страхования по КАСКО. Банк, начиная с 22.08.2008г., насчитал неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц непредставления. Таким образом, им уплачена банку неустойка по непредставлению договора добровольного страхования по КАСКО, начиная с 22.08.2008г. по 31.12.2011г. в размере 41 000 рублей. Считает, что банк обязан возвратить ему уплаченную неустойку за непредставление договора добровольного страхования по КАСКО в размере 41 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В последующем наименование ответчика было уточнено и определено считать правильно ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит».
Истец Кайков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком 22.08.2007г. был заключен кредитный договор № КФА-67858/0207, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. на срок по 22.08.2012г. включительно. Также, в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемый автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску КАСКО (ущерб, угон), страховую компанию выбирал сам, Банк конкретную страховую компанию не предлагал. В последующем договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, угон) не продлевал, в сентябре-октябре 2011г. снял автомобиль с регистрационного учета и продал.
Ответчик ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке судебного поручения был допрошен представитель ответчика ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» Ермошина Н.Г., которая суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. С Кайковым А.А. был заключен кредитный договор 22.08.2007г., с условиями кредитного договора Кайков А.А. был согласен, в том числе, согласен с уплатой комиссии за выдачу кредита, начислением ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Комиссия в сумме 4500 руб. Кайковым А.А. уплачена 22.08.2007г., ежемесячная комиссия оплачивалась Кайковым А.А. в сумме 1596 руб.34 коп. В настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в сумме 191 180 руб.24 коп. Неустойка в размере 1000 руб. в случае несвоевременного продления договора (полиса) страхования начислялась согласно выписке. На момент заключения кредитного договора Кайкову А.А. был предоставлен перечень около 15 аккредитованных в банке страховых компаний. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения 22.08.2007г. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» указал, что доводы истца о том, что с него удержана комиссия за ведение ссудного счета не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено как самим договором, так и другими документами, предъявленными истцом в обоснование своих требований. Истцом не доказано взимание комиссии за ведение ссудного счета. Более того, если какая либо комиссия по договору и была бы взыскана, то ее взимание не противоречило бы требованиям действующего законодательства. Условия оспариваемого договора о взимании комиссии, содержащиеся в п. 2.3, были согласованы сторонами при его заключении. Обязательства сторон по оспариваемому договору исполнялись сторонами в соответствии с его условиями. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. ОАО КБ «Агропромкредит» полагает, что при заключении и исполнении договора нарушений банком норм действующего законодательства допущено не было. Обязанность застраховать приобретаемый за счет кредита автотранспорт, не ущемляет права заемщика. Предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Страхование автотранспортного средства прямо предусмотрено действующим законодательством. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из Устава ОАО Коммерческого Банка «Агропромкредит» усматривается, что ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» является кредитной организацией, созданной по решению внеочередного общего собрания участников от 15.08.2008г. в результате того, что был преобразован в ОАО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк», первоначально созданный по решению учредителей от 07.07.1993г. в форме товарищества с ограниченной ответственностью и зарегистрированный Единым Банком России 09.06.1994г. В соответствии с решением общего собрания участников Коммерческого Банка «Кредитный Агпропромбанк» изменено наименование Банка, а также приведено в соответствие с действующим законодательством наименование организационно - правовой формы. Банк является правопреемником Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк».
Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит».
Из материалов дела усматривается, что между Кайковым А.А. и ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ранее ООО Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк») 22.08.2007г. был заключен кредитный договор № КФА-67858/0207, согласно которому банк предоставил Кайкову А.А. кредит в размере *** руб. на срок по 22.08.2012г. включительно. Кайков А.А. обязался вернуть кредит и уплатить 13 % годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита, кроме того, заплатил комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 руб.
График платежей по кредитному договору предусматривает процентную ставку по кредиту 13% годовых, эффективную процентную ставку 18,44 % годовых, а также уплату комиссии в сумме 4500 рублей (единовременно) и уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,20% от суммы кредита ежемесячно.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Как было установлено по делу, Кайков А.А. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и внесению платы за ведение счета.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Кайков А.А. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как усматривается из договора банковского (текущего) счета № 3890308 от 22.08.2007г., выписок по текущему кредитному счету № 40817810708021659141, указанный счет предназначен для совершения безналичных расчетов, был открыт и использовался специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им кредитных денежных средств, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено как самим договором, так и другими документами, условия оспариваемого договора о взимании комиссии, содержащиеся в п. 2.3, были согласованы сторонами при его заключении суд считает необоснованными, доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
В этой связи, действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета фактически являлась комиссией за обслуживание ссудного счета, а нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами такой вид комиссий не предусмотрен, действия истца по взиманию указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, а потому условие кредитного договора № КФА-67858/0207, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета следует признать недействительным.
Вместе с тем, требования истца о взыскании единовременной комиссии в сумме 4500 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и начисленных процентов суд считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
С условиями кредитного договора и графиком платежей истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения, однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося кредитору возмещения.
Внесение комиссии за выдачу кредита в сумме 4500 руб. и внесение платы за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,20% от первоначальной суммы кредита (п.2.3 договора) являлось условием кредитного договора. Наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, в суде не установлено. Истец, согласившийся с эффективной ставкой по кредиту в размере 18,44% годовых, фактически пользовался предоставленными ему по договору денежными средствами, добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, не вправе требовать возврата оплаченной единовременной комиссии в сумме 4500 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с 22.08.2007г. по 31.12.2011г.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушены права истца Кайкова А.А., как потребителя, в связи с незаконным включением в кредитный договор № КФА-67858/0207 от 22.08.2007г. условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и начислением данной комиссии, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3000 рублей.
Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора в части добровольного страхования транспортного средства по КАСКО и уплаты неустойки за непредставление договора (полиса) добровольного страхования по КАСКО, взыскании убытков в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из материалов дела следует, что в силу п.3.3.1 кредитного договора Банк обязан предоставить заемщику кредит в сумме и на срок, предусмотренные п.1.1 договора при представлении следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства (при наличии), договоров (полисов) страхования по условиям страхования и в страховой компании, рекомендованной Банком, с документами об оплате страховых премий в соответствии с п.п.3.4.7 и 3.4.8, распоряжения заемщика на перечисление средств в оплату транспортного средства по счету продавца, при заключении с Банком договора залога транспортного средства, а также иных необходимых для кредитования документов, запрошенных Банком.
В силу п.3.47 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать приобретаемое на кредитные средства транспортное средство по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон) в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, заключив договор (полис) страхования транспортного средства, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк и предоставить Банку вышеуказанный договор (полис) страхования, а также копию документа, подтверждающего оплату страховой премии.
Как следует из п.8 абз.2 кредитного договора в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в размере 1000 руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления.
В силу закона Банк в кредитном договоре от 22.08.2007 №КФА-67858/0207 предусмотрел обязанность залогодателя страховать имущество. Страховая компания Кайковым А.А. была выбрана по своему усмотрению. На момент заключения кредитного договора Кайков А.А. был согласен с условиями кредитного договора, принял все условия договора, а также был согласен заключить договор страхования транспортного средства, что не отрицается им самим.
Таким образом, с условиями кредитного договора Кайков А.А. в полном объеме согласился, подписав его. Данный факт подтверждает, что Кайков А.А. ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, что должен быть заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб и угон), и что Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, и в случае не продления договора страхования транспортного средства с него будет взыскана неустойка.
Суд считает, что включение такого условия в договор с ответчиком не противоречило нормам гражданского законодательства о свободе договора, а также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
На момент заключения договора у Кайкова А.А. была возможность в случае несогласия с условиями договора, заключить кредитный договор с другим Банком, либо представить свои возражения по условиям договора, либо представить протокол разногласий, однако, Кайковым А.А. каких-либо замечаний и предложений к договору внесено не было, а также и не было предоставлено возражений в части обязанности страхования транспортного средства по КАСКО. Страхование заложенного имущества является обязанностью залогодателя. Следовательно, доказательств того, что Банк навязал дополнительную услугу, истцом суду не представлено.
Суд отмечает, что в данном случае заемщику Кайкову А.А. Банком выделялись целевые денежные средства на оплату автомобиля. В связи с предоставлением кредита Кайков А.А. взял на себя определенные обязательства, а Банк вправе принять меры в обеспечение исполнение обязательств. В данном случае исполнение обязательств Кайковым А.А. было обеспечено залогом, а также другим способом, предусмотренным законом и договором, в частности страхование в страховой компании.
При таких обстоятельствах, нарушений прав Кайкова А.А., как потребителя, при указании условия об обязательном страховании транспортного средства по КАСКО при заключении договора, взыскании неустойки суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного сторонами договора № КФА-67858/0207 от 22.08.2007г. в части признания ничтожным условия кредитного договора в части добровольного страхования транспортного средства по КАСКО и уплаты неустойки за непредставление договора (полиса) добровольного страхования по КАСКО, взыскании убытков в размере 41 000 руб. не имеется, в связи с этим отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кайкова А.А. следует удовлетворить частично, следует признать недействительным условие кредитного договора № КФА-67858/02-07 от 22.08.2007г., заключенного между Кайковым А.А. и ОАО Коммерческим Банком «Агропромкредит» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Кайкову А.А. следует отказать.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору не прекращены, договор между сторонами продолжает действовать, обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 N 242-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 1500 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, другие требования стороны суду не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайкова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № КФА-67858/02-07 от 22.08.2007г., заключенного между Кайковым А.А. и ОАО Коммерческим Банком «Агропромкредит», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Коммерческого Банка «Агропромкредит» в пользу Кайкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Кайкову А.А. отказать.
Взыскать с ОАО Коммерческого Банка «Агропромкредит» в доход местного бюджета штраф в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Г. Трубачева