Дело № 2 –44/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трубачевой И.Г.,
при секретаре Хусаиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курынова В.А. к ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курынов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с *** по *** он работал по трудовому договору в ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» на должности заместителя генерального директора по коммерции. *** уволен приказом ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» №333-К от *** по собственному желанию. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На момент увольнения (***) ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 *** документу, исх. №21 от ***, выданного по его заявлению, задолженность ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» перед ним составляет 82 598 рублей 54 коп. Он неоднократно обращался за выплатой задолженности к руководству ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», однако выплата так и не была произведена, со ссылкой на тяжелое финансовое положение. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени (нарушена ст. 140 ТК РФ). В связи со смертью главного агронома предприятия Н.Р.З., по устному распоряжению председателя Совета директоров ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Н.Р.Х., к нему обратились *** генеральный директор О.Л.А. и главный бухгалтер Л.Л.С. с просьбой займа 100000 руб. на оказание материальной помощи по организации похорон, и ликвидации задержки заработной платы семье скоропостижно умершего Н.Р.З. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и часть за январь 2011г., о чем был составлен договор кредитования (займа) №1 от ***, подписанный им и генеральным директором ООО «Стройпластмасс-Агропродукт». При передаче денежных средств в сумме 100 000 руб. главному бухгалтеру Л.Л.С. им была получена расписка вышеуказанной суммы согласно договору кредитования (займа) с возвратом денежных средств согласно договора (займа) не позднее *** Он обращался письменно с заявлением *** к председателю Совета директоров ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Н.Р.Х., который ответил отказом в рассмотрении его заявления. В свою очередь ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» выдал ему документ за исх.№21 от ***, в котором признал задолженность по заработной плате с *** в сумме 82 598 руб.54 коп., а задолженность по договору (займа) в сумме 100 000 руб. не подтвердил, так как новый главный бухгалтер Д.Т.Г. работает с лета 2011 г. и с ее слов не видела вышеуказанного договора. Просит обязать выплатить ему задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011г. в размере 82 598 рублей 54 коп. с начислением 1/300 ставки за каждый просроченный день. Обязать выплатить согласно договору кредитования (займа) от *** 100000 рублей, и начислить по 1000 рублей за день просрочки возврата кредитных средств согласно договора с *** за использование чужих денежных средств.
В судебном заседании истец Курынов В.А. после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2011г. в сумме 52 640 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2337 руб.33 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1355 руб.55 коп. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» О.Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что она работала генеральным директором ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» с *** по ***, затем работала главным экономистом, а с *** по настоящее время снова является генеральным директором ООО «Стройпластмасс-Агропродукт». С суммой задолженности, указанной истцом, по заработной плате за период с сентября 2011г. по *** согласна. При увольнении Курынову В.А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены в связи со сложным финансовым положением ООО «Стройпластмасс-Агропродукт». Договор займа между ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А. был заключен ***, согласно которому Курынов В.А. передал ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в долг 100 000 рублей сроком до *** Семье умершего Н.Р.З. была выплачена сумма в размере 35 000 рублей – задолженность по заработной плате, 15 000 рублей – были переданы вдове Н.Р.З. в качестве материальной помощи. После похорон Н.Р.З., она лично отвезла сумму в размере 50 000 рублей и отдала вдове. Судьба остальных 50 000 рублей неизвестна.
Третье лицо Л.Л.С. в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» с *** по ***. В течение указанного периода времени с *** по *** работала в должности главного бухгалтера, а с *** в должности бухгалтера. Договор займа между ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А. был заключен ***, согласно которому Курынов В.А. передал ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в долг 100 000 рублей сроком до *** Деньги через кассу не были проведены, деньги получила она лично, написав Курынову В.А. расписку о получении денег. Деньги в долг были получены на похороны Н.Р.З.
Представитель третьего лица ООО «Стройпластмасс-СП» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания долга по договору займа и процентов не признавал.
Суд, на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что в период с *** по *** Курынов В.А. работал по трудовому договору в ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» на должности заместителя генерального директора по коммерции. *** уволен приказом ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» №333-К от *** по собственному желанию.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на момент увольнения, т.е. на ***, Курынову В.А. не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от *** с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г., в общей сумме 29 958 руб.34 коп.
Данный судебный приказ для исполнения направлен в ОСП по Ульяновскому району. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ульяновскому району К.А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынов В.А. задолженности по заработной плате за ноябрь 2011г. в сумме 29 958 руб.34 коп.
До настоящего времени задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г. в сумме 29 958 руб.34 коп. Курынову В.А. не выплачена.
Также, до настоящего времени заработная плата за сентябрь, октябрь 2011г. в общей сумме 52 640 руб. 20 коп. Курынову В.А. не выплачена, что не оспаривается ответчиком.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.Г. пояснила, что она работает ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» главным бухгалтером. Действительно, перед Курыновым В.А. имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 82 598 руб.54 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от *** с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2011г., в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г., в общей сумме 29 958 руб.34 коп. Задолженность до настоящего времени не выплачена.
В связи с изложенным исковые требования Курынова В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 52 640 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части взыскания с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2011г. в общей сумме 52 640 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по *** включительно составляла 8,25% годовых, с *** равна 8% годовых.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от *** № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно приказу № 5 от *** по ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» аванс работникам предприятия выплачивать с 25 по 30 число текущего месяца (30-Администрация) и окончательный расчет по заработной плате с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным ( 20-Администрация).
Истец просил при осуществлении расчета исходить из обязанности работодателя произвести расчет 20 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. без учета выдачи аванса.
Следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит:
26 540 руб. 10 коп. х 26 дней (с *** по ***)х 8,25% : 360 = 158 руб. 13 коп.
82 598 руб.54 коп. х 39 дней (с *** по ***) х 8,25%: 360 = 738 руб. 22 коп.
82 598 руб.54 коп. х 64 дня (с *** по ***) х 8%: 360 = 1174 руб. 73 коп.
Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** включительно) составит 2071 руб.08 коп. (158 руб. 13 коп.+ 738 руб. 22 коп.+ 1174 руб. 73 коп.).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суммы и периода задолженности, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В части исковых требований о взыскании с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. суммы займа, процентов суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из исследовавшегося судом договора займа № 1 от *** ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в лице генерального директора О.Л.А. и Курынов В.А. заключили договор займа, согласно которому ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» просит оказать услугу в кредитовании 100 000 руб. зам.генерального директора Курынова В.А. на мероприятия, связанные со смертью гл.агронома Н.Р.З. ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в лице генерального директора О.Л.А. и с согласия гл.бухгалтера Л.Л.С. обязуется при первой возможности, но не позднее ***, вернуть в полном объеме наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Курынову В.А. Вышеуказанную сделку оформить документально согласно законодательству РФ, с выдачей расписки Курынову В.А. на руки.
Из расписки, выданной *** Л.Л.С., усматривается, что она получила от зам. генерального директора по коммерции ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Курынова В.А. деньги в сумме 100 000 руб. для организации похорон, оказания материальной помощи и выдачи заработной платы семье Н.Р.З.
Суд полагает, что по смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона такую же сумму денег или равное количество полученных вещей обязуется вернуть.
Договор займа, подписанный ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в лице генерального директора О.Л.А. и Курыновым В.А., и расписка, выданная Л.Л.С., в получении денежной суммы в размере 100 000 руб., не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу, а именно: между ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А., прав и обязанностей, присущих для договора займа; истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возврату денежной суммы, поскольку, денежные средства в сумме 100 000 руб. через кассу не прошли, на счет предприятия не поступили, деньги были получены от Курынова В.А. Л.Л.С., не являющейся стороной сделки. Кроме того, как указывается ответчиком и третьим лицом, деньги от Курынова В.А. были получены для организации похорон, оказания материальной помощи и выдачи заработной платы гл.агронома Н.Р.З., тогда как, согласно актовой записи о смерти № 27 от ***, Н.Р.З., умер ***, а договор займа подписан сторонами ***, т.е. еще до смерти Н.Р.З. Кроме того, согласно кассовым книгам, бывшими предметом обозрения в судебном заседании, на 17-*** собственные денежные средства в кассе предприятия имелись.
Суд так же учитывает, что истец не представил доказательств обладания деньгами в сумме 100 000 руб., а ответчик доказательств расходования данной суммы.
Как следует из пояснений представителя ответчика О.Л.А., 50 000 руб. было передано вдове Н.Р.З., а распределение оставшейся суммы в размере 50 000 руб. ей неизвестно. Однако, достоверных и убедительных доказательств получения вдовой Н.Р.З. денежных средств в размере 50 000 руб., которые передал Курынов В.А., суду не представлено, как и не представлено доказательств расходования оставшейся суммы 50 000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.Г. пояснила, что подлинника договора займа, заключенного ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А. от ***, на предприятии не имеется.
Представитель ответчика ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» О.Л.А. в судебном заседании также подтвердила, что подлинника договора займа, заключенного ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А. от ***, на предприятии не имеется.
В судебном заседании обозревалась папка с договорами за 2011г. ООО «Стройпластмасс-Агропродукт». Однако, договор займа, заключенный ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» и Курыновым В.А. от ***, в данной папке отсутствует.
При этом суд принимает во внимание, что ранее, *** ответчиком истцу выдавалась справка о наличии задолженности по заработной плате перед Курыновым В.А., в которой также было указано, что ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» не подтверждает, что имеет задолженность в сумме 100 000 руб. по договору займа от ***
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признание иска представителем ответчика О.Л.А., так как признание иска противоречит закону. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Каких либо иных доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Курынову В.А. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, должно быть отказано и в производном требовании – во взыскании процентов за пользование займом и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1879 руб. 58 коп. Однако, учитывая финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 400 руб.
Поскольку истцу отказано в иске о взыскании долга по договору займа, процентов, учитывая, что при подаче иска в суд госпошлина по данным требованиям им уплачена не была, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273 руб.86 коп. Однако, учитывая семейное и материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета до 400 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курынова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2011г. в общей сумме 52 640 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2071 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска Курынову В.А. отказать.
Взыскать с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Взыскать с Курынова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу Курынова В.А. невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2011г. в общей сумме 52 640 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Трубачева