Дело № 2-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 марта 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Недрышкину А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Недрышкину А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Старостиным И.Ю. был заключен полис страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины Audi Q7 государственный регистрационный знак К 004 АС 73. Согласно Правилам страхования, на которых был заключен договор, к Страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также данное правило предусмотрено ст. 965 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на ********************* в ********************* произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение вышеуказанной автомашины и автомашины ВАЗ-2106 регистрационный знак Х 020 ВН 73, находившейся под управлением ответчика, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ. Согласно договору заказ-наряда № ААКЦ0002396 ООО «АРГОСЕРВИСАВТО», где производился ремонт автомашины Audi Q7, стоимость ремонта составила 735082 руб. 90 коп., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 43458. Указанная сумма составила стоимость ремонта без учета износа на запасные части для автомашины. С учетом износа в 40,67% на заменяемые части размер ущерба составляет 527309 руб. 22 коп. Сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была возмещена за счет страховой компании по полису ОСАГО. Таким образом, к СОАО «ВСК» в пределах оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 407309 руб. 22 коп. перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 407309 руб. 22 коп. и госпошлину в сумме 7273 руб. 09 коп.
Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, т.к. эксперт считал ущерб по документам, не видя фактических повреждений автомашины. Экспертом применена стоимость запасных частей по состоянию на текущий момент времени, что привело к уменьшению размера ущерба, т.к. стоимость деталей напрямую привязана к стоимости евровалюты, которая на момент выплаты ущерба страховой компанией была значительно дороже текущей стоимости. На момент выплаты возмещения ущерб составлял именно столько, сколько было оплачено.
В судебном заседании ответчик Недрышкин А.Р., его представитель по устному заявлению в суде Мирзоев Ш.З. исковые требования признали частично, согласившись с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы за минусом 120 000 руб., что составляет 280 052 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально данной сумме. Поддержали свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, где пояснили, что считают сумму восстановительного ремонта завышенной. По обстоятельствам ДТП Недрышкин А.Р. свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ********************* в ********************* в сторону *********************, пересек трамвайную линию, расположенную по ********************* и намеревался повернуть к церкви, для чего занял крайнее левой положение, ожидая проезда колонны автомобилей, двигающихся в противоположном направлении. Водитель одной из машин из этой колонны притормозил, для того, чтобы обеспечить ему выполнение поворота налево. Он начал движение, при этом, не убедился, что по крайней правой полосе встречного направления движется автомобиль Audi Q7, которому он согласно ПДД РФ должен был уступить дорогу. Представитель ответчика Недрышкина А.Р. по устному заявлению в суде Мирзоев Ш.З. пояснил, что согласно договору заказ-наряда указана завышенная стоимость нормо-часа работ- 1500 руб., поскольку такая стоимость работ предусмотрена только в отношении автомашин, находящихся на гарантии. Из практики, на автомашины Audi Q7 заводом-изготовителем установлена гарантия 2 года. Даже если принять во внимание, что максимальный срок гарантии согласно действующего законодательства составляет 3 года, то на момент ДТП срок гарантии на данную автомашину истек. Для ремонта автомашин за пределами срока гарантии стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб. По позициям, указанным в перечне работ/услуг, не согласны с пунктами 19, 53, 54, т.к. они не указаны в Актах осмотра, по пунктам 46, 49 не усматривается необходимость этого ремонта и не видно какой именно ремонт производился. По позициям, указанным в перечне запасных частей, подлежащих замене, не согласны с пунктами 28, 29, 36, 79, 83, т.к. в Актах осмотра ничего про них не сказано, по пункту 76 указано о замене двух дисков колеса, тогда как по акту один диск идет в покраску, один в замену, по пунктам 85, 86 указаны цены на запасные части, которых вообще нигде нет- ни у официального дилера, ни в Интернет-магазине. Кроме того, на все позиции по запасным частям цены завышены.
Третьи лица на стороне ответчика Донцов А.В., Старостин И.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ********************* в ********************* произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашин ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 020 ВН 73, под управлением Недрышкина А.Р., принадлежащей ему же, и Audi Q7, государственный регистрационный знак К 004 АС 73, под управлением Донцова А.В., принадлежащей Старостину И.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Недрышкиным А.Р. п. 8.8 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Недрышкин А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КОАП РФ.
Недрышкин А.Р. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Старостиным И.Ю. был заключен полис № 10790VLZ00236 страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины Audi Q7, государственный регистрационный знак К 004 АС 73.
Согласно договору заказ-наряда № ААКЦ0002396 ООО «АРГОСЕРВИСАВТО», где производился ремонт автомашины Audi Q7, стоимость ремонта составила 735082 руб. 90 коп., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 43458.
Указанная сумма составила стоимость ремонта без учета износа на запасные части для автомашины. С учетом износа на заменяемы части размер ущерба составляет 527309 руб. 22 коп..
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по одному случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
По полису ОСАГО страховой компанией ответчика произведено возмещение страховой суммы в размере 120 000 руб.
По заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi Q7, государственный регистрационный знак К 004 АС 73 с учетом износа составила 400 052 руб. 68 коп.
Суд считает данное заключение объективным и принимает его за основу при вынесении решения по делу.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на нормативных документах и специальной литературе. Эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр», которому было поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, имеет средне-техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы дела, в которых имеются соответствующие акты осмотра транспортного средства как спустя два дня после ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомашины с имеющимися механическими повреждениями.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что эксперт считал ущерб по документам, не видя фактических повреждений автомашины, экспертом применена стоимость запасных частей по состоянию на текущий момент времени, что привело к уменьшению размера ущерба, суд во внимание не принимает.
На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
С учетом изложенного, к СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к Недрышкину А.Р. в сумме 280 052 руб. 68 коп. (400 052,68 – 120 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Недрышкина А.Р. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально подлежащей взысканию сумме в размере 6000 руб. 53 коп.
По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 9000 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом не оплачена, поэтому она также подлежит взысканию с ответчика Недрышкина А.Р. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Недрышкину А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Недрышкина А.Р. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 280 052 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 53 коп., а всего 286 053 руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Недрышкину А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с Недрышкина А.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 9000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2012 года