Дело № 2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Г.М. к Никитиной В.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л :
Царева Г.М. обратилась в суд с иском к Никитиной В.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что в начале 2011 года познакомилась с Никитиной В.П. и стала с ней дружить. Никитина помогала ей по хозяйству, стирала белье, так как сама она (истица) является инвалидом второй группы и проживает в доме одна. Никитина обещала быть её опекуном и помогать в дальнейшем. В мае 2011 года она передала на хранение Никитиной документы на дом и землю. В начале октября 2011 года, когда ей понадобились эти документы, она попросила Никитину их вернуть. Но последняя объяснила ей, что дом и земля ей больше не принадлежат. От переживаний она (Царева) попала в больницу, а когда выписалась и поехала в УФРС, то узнала, что собственницей дома и земельного участка является Никитина В.П. После этого она вспомнила, что летом 2011 года вместе с Никитиной ездила в УФРС для подтверждения над ней (Царевой) опеки, и она расписывалась в каком-то документе. Она (Царева) думала, что подписывает документ, подтверждающий над ней опеку со стороны Никитиной. Этот документ она не читала, так как почти ничего не видит из-за плохого зрения, у неё катаракта глаз. Считает, что ответчица обманула её, сделка между ними совершена под влиянием обмана, так как она обещала Никитиной оставить дом и земельный участок только после своей смерти, а не при жизни, и при условии, что та будет ей помогать. Со ссылкой на статью 179 ГК РФ, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от *** недействительным.
В ходе рассмотрения дела Царева Г.М. исковые требования изменила, указав, что совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку заблуждалась относительно характера заключаемой сделки и перепутала договор пожизненного содержания с иждивением с договором дарения. По договоренности между ней и Никитиной, последняя должна была ухаживать за ней: готовить еду, стирать, убирать в доме, приносит воду, обрабатывать земельный участок, устроить достойные похороны после смерти. За это она обещала Никитиной, что после её смерти жилой дом и земельный участок будут принадлежать ей. При совершении сделки она (Царева) не знала, что подписывает договор дарения, поскольку является пожилым человеком, пенсионеркой, инвали*** группы, страдает заболеванием глаз – «катаракта». Все эти обстоятельства препятствовали пониманию и прочтению договора. Дарить дом и земельный участок она не хотела. Поэтому со ссылкой на ст.178 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, пе***, заключенный ***; применить последствия недействительности сделки и признать за Царевой Г.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанном адресу; прекратить право собственности Никитиной В.П. на указанный жилой дом и земельный участок.
Царева Г.М. в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении от *** Дополнительно суду пояснила, что не читала подписываемый ей договор, этот договор ей не вручали, она верила Никитиной и надеялась на её порядочность. До подписания договора Никитина приходила к ней 2-3 раза в неделю, помогала по дому, но после подписания договора свое поведение изменила, перестала ей помогать. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Глушенкова С.Н. исковые требования также поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и Царева Г.М., считает, что её доверительница подписала договор под влиянием заблуждения, не понимая характера заключаемой сделки. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Никитина В.П. в суде иск не признала, пояснив, что познакомилась с Царевой в июле 2010 года. Её бедность вызвала у неё жалость, и она предложила Царевой Г.М. свои вещи, та взяла. Между ними завязалась дружба, она стала часто навещать Царева Г.М., узнала о ее трудной жизни. Помогала ей при покупке и оформлении дома. Царева Г.М. также приходила к ней в дом, практически была членом её семьи. После покупки дома помогала ей заменить электропроводку и провести газовое отопление. Царева Г.М. к ней сильно привязалась и однажды предложила ей ухаживать за ней, пообещав за это отписать свой дом. Но она отказалась и предложила Царевой Г.М. подумать, поскольку у нее есть другие родственники: сын, внуки, сестра. Царева Г.М. категорически отказалась отдавать им дом, пояснив, что родственники о ней не заботятся и не помогают. Сама она не просила Царева Г.М. подарить дом, это было решение самой Царевой Г.М.. Для оформления договора они вместе ездили к нотариусу в *** на консультацию, узнали, какие для этого необходимы документы. Нотариус объяснила, что сделку можно оформить в департаменте. Царевой Г.М. она объяснила, что после подписания договора дарения, она не будет собственницей дома. Она снова предложила Царевой Г.М. подумать, но последняя настояла на своём, объяснив, что сын после её смерти может оспорить завещание и она этого не хочет. После этого они вместе с Царевой Г.М. поехали в *** и в департаменте оформили договор дарения. Перед подписанием договора, сотрудница департамента спрашивала, читала ли Царева Г.М. договор, и понимает ли, что она дарит дом, та подтвердила, была на все согласна. После дарения отношения между ними какое-то время оставались прежними. Но когда соседи Царевой Г.М. узнали, что она подарила ей дом, стали её настраивать против их отношений. И однажды Царева Г.М. запретила ей появляться в доме.
Представитель ответчицы Басманов А.Г. в суде пояснил, что Царева Г.М., ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, не представила суду доказательств относительно того, что в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что была введена в заблуждение Никитина при подписании договора дарения. Именно Царева Г.М. была инициатором дарения своего дома и земельного участка Никитина, и просила последнюю взять на себя заботу о её похоронах. Это могло быть вызвано тем, что Никитина постоянно заботилась о Царевой Г.М., жалела ее, как старого одинокого человека с несложившейся судьбой. Дарение дома и земельного участка было не единственным волеизъявлением Царевой Г.М. в пользу ответчицы, поскольку гораздо ранее она оформила завещательное распоряжение в Сбербанке РФ на имя Никитиной В.П., чтобы в случае смерти Царевой Г.М., Никитина могла распоряжаться ее вкладами. При дарении жилого дома подразумевалось, что Царева Г.М. так же будет проживать в указанном доме и пользоваться им. Именно из-за этого Никитина предлагала Царевой Г.М. заключить мировое соглашение, по условиям которого, Царева Г.М. должна отказаться от исковых требований, а Никитина признать за ней право на пожизненное проживание в подаренном доме и пользования совместно с истицей земельным участком при условии соблюдения Царевой Г.М. прав собственника в отношении спорного домовладения. Просит в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Никитиной В.П., а также признания недействительной записи, просит отказать, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях истцу следует отказать в полном объеме. Принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для сделки.
Как указано в п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, пе***, принадлежали Царевой Г.М. по договору купли-продажи от ***, заключенному между ней и Л.А.В. Государственная регистрация права собственности Царевой Г.М. были зарегистрированы *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области под реестровыми номерами *** и ***.
*** между Царевой Г.М. и Никитиной В.П. был заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Государственная регистрация права собственности Никитиной В.П. на указанные жилой дом и земельный участок произведена *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области под реестровым номером *** и ***.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что истицей не доказано то обстоятельство, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, и что со стороны ответчицы имели место умышленные действия, направленные на её введение в заблуждение, то есть обман, который может являться основанием для признания сделки недействительной в силу ч.1 ст.179 ГК РФ.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Царева Г.М. в ходе рассмотрения дела заняла непоследовательную позицию. Так, изначально обращаясь в суд с иском, Царева Г.М. просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что Никитина обманула её и договор она подписала под влиянием обмана. Она обещала оставить Никитина дом после своей смерти, а не при жизни. В ходе беседы и судебного заседания Царева Г.М. поясняла, что хотела оформить завещание. Однако, выслушав пояснения Никитина и её представителя на беседе, пояснявших, что дарение жилого дома являлось волеизъявлением самой Царевой Г.М., Царева Г.М. изменила исковые требования и указала, что подписала договор дарения под влиянием заблуждения, перепутав договор дарения с договором пожизненного содержания. Никитина должна была ей помогать по хозяйству, стирать, готовить, организовать достойные похороны. Подписывая договор, не понимала, что подписывает договор дарения в силу того, что является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием глаз и является пожилым человеком.
Однако, данные доводы истицы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Л.И., пояснила, что проводила правовую экспертизу документов по оформлению договора дарения жилого дома и земельного участка. Царева Г.М. до этого была ей знакома, незадолго до этого она оформляла договор купли-продажи дома. На её вопросы Царева Г.М. подтвердила, что договор читала и понимает, что дарит свой дом, настаивала на заключении сделки. Сомнений в состоянии Царевой Г.М. не возникло, поскольку пока Никитина ходила платить госпошлину, Царева Г.М. все время сама набирала по сотовому телефону номера и звонила. Договор она также подписала сама, получила на руки копию. Во всех документах расписывалась без очков, и не жаловалась, что плохо видит.
Судом были исследованы представленные истицей медицинские документы, свидетельствующие о состоянии её здоровья, в том числе: заключение от 26.01.1983 г., справка от 22.06.1981 г., рецепт от 07.02.2002 г. Также были исследованы выписной эпикриз к истории болезни *** от ***, выписка из истории болезни от 27.12.2011 г. о записи Царевой Г.М. на оперативное лечение катаракты на 04.07.2012 г.
Данные документы не могут быть приняты судом, как подтверждающие состояние здоровья, не позволяющее Царевой Г.М. понимать характера заключаемой сделки, поскольку первые выданы почти двадцать лет назад, а вторые - уже после заключения сделки.
По сообщению психиатрической больницы им.Карамзина Царева Г.М. на учете у врача психиатра не состоит.
Доказательств обратного суду представлено не было и судом не добыто. Как пояснила Царева, она сама расписывается в получении пенсии, сама оформила кредит в банке, платит за коммунальные услуги.
Также Царева Г.М. суду пояснила, что ранее она заключала договор пожизненного содержания с иждивением со своей родной матерью. По условиям этого договора она и сестра должны были осуществлять за матерью уход, обеспечивать её питанием, одеждой, готовить, убирать, стирать, организовать похороны в случае смерти, за что квартира после смерти матери перейдет им с сестрой в собственность.
Следовательно, Царева Г.М. достоверно знала, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, Никитина должна была взять на себя все обязанности по её содержанию: готовить, стирать, убирать, помогать по работе на приусадебном участке. Однако, как пояснила, сама Царева Г.М., после заключения договора, Никитина перестала к ней ходить, то есть никакой помощи она от неё больше не получала. Тем не менее, она сразу никому на это не жаловалась. Пояснить суду, почему она сразу не потребовала расторгнуть указанный договор, не смогла. Доводы Царевой Г.М., что она не получала копию договора дарения на руки, опровергаются показаниями свидетеля Х.Л.И. и материалами дел правоустанавливающих документов.
Кроме того, также установлено, что ранее истица Царева Г.М. уже выражала свое намерение передать принадлежащее ей имущество ответчице Никитина, для чего в октябре 2010 года оформила в Сбербанке РФ завещательные распоряжения. Также установлено, что в настоящее время Царева Г.М. продолжает проживать в своем доме, Никитина требований о её выселении не заявляет, а не приходит к ней и не оказывает помощь лишь только по той причине, что сама Царева Г.М. запретила ей это делать. В связи с указанным, не доверять показаниям Никитиной В.П. суд оснований не находит.
Допрошенные судом в качестве свидетелей З.Р.С. и И.Т.М., не сообщили суду об обстоятельствах совершения сделки между Царевой Г.М. и Никитина, поскольку со слов самой Царевой Г.М. им стало известно о завещании на дом в пользу Никитина. Также обе свидетельницы пояснили, что ранее Царева Г.М. предлагала им оформить завещание на дом в обмен на уход за ней, но они обе отказались, посоветовав ей найти для этого человека помоложе.
Свидетель Б.Л.М. суду пояснила, что Царева Г.М. больной человек и Никитина этим воспользовалась. Царева Г.М. говорила ей, что Никитина хороший человек, ей помогает и она подписала с ней договор не читая.
Оценив показания свидетелей З.Р.С., И.Т.М. и Б.Л.М., суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают того обстоятельства, что договор дарения был подписан Царевой Г.М. под влиянием заблуждения, поскольку ни с кем из них Царева Г.М. не обсуждала условия этого договора при его подписании, сами они при подписании договора также не присутствовали, о его существовании они узнали по прошествии определенного периода времени, их показания, что Царева Г.М. больной человек и не понимала, что подписывает, ничем не подтверждены.
Свидетель З.М.А. подтвердила, что Царева Г.М. и Никитина обращались к ней за консультацией, но характера этой консультации она не помнит.
Свидетель Р.Л.А. суду пояснила, что часто видела Царева Г.М. в доме Никитина, последняя ей полностью доверяла и оставляла от своего дома ключи. Никитина также говорила, что помогает Царевой Г.М. из-за жалости, она старый и больной человек. Никитина провела в дом Царевой Г.М. газовое отопление и говорила, что теперь спокойна за старушку и та отписала ей дом.
Свидетель С.Е.Б. суду пояснила, что Никитина заботилась о Царевой Г.М. как дочь о матери, и Царева Г.М. сама говорила, что хочет за это подарить ей свой дом.
Свидетель Н.В.Р. суду пояснила, что Царева Г.М. была в доме Никитина почти как член семьи, Никитина заботилась о ней, сама Царева Г.М. говорила, что хочет подарить свой дом Никитина.
Свидетель Б.Е.Б. суду пояснила, что неоднократно слышала, как Царева Г.М., приходя на работу к Никитина, говорила, что дом принадлежит ей (Никитина) и пусть она сама в нем все делает.
Свидетель Н.С.А. суду пояснил, что летом 2011 года ремонтировал в доме Царевой Г.М. электропроводку и слышал, как Царева Г.М. говорила Никитина, что дом теперь её (Никитина) и пусть она сама в нем все делает.
Не доверять показаниям свидетелей З.М.А., С.Е.Б., Н.В.Р., Б.Е.Б., Н.С.А. у суда нет никаких оснований, поскольку их показания согласуются между собой, заинтересованность свидетелей в даче именно таких показаний не установлена.
При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что при заключении договора дарения она заблуждалась о правах сторон договора по отношению к спорному жилому дому и земельному участку, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным, поэтому в признании договора дарения жилого дома и земельного участка ей следует отказать.
Поскольку из требований о признании недействительным договора дарения вытекают требования о применении последствий недействительности сделки, в их удовлетворении так же следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Царевой Г.М. к Никитиной В.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина
Решение в окончательной форме изготовлено: 20 февраля 2012 года