Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой С.О. к МУ «Администрация МО «***» Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Куренкова С.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУ «Администрация МО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. ***, 2006 года выпуска. К.О.О. управляет данным автомобилем на основании доверенности. 19 октября 2011 г. около 08 часов 40 минут на 1 км автодороги р.п. Ишеевка - д. Салмановка на мосту через р.Свияга К.О.О., управляя технически исправным автомобилем, совершила наезд на необозначенное препятствие на проезжей части дороги - глубокую выбоину. От удара погнулся диск переднего левого колеса. Так как колесо было бескамерное, его мгновенно спустило, отчего К.О.О. не справилась с управлением, автомобиль съехал в р.Свияга и находился в воде около 5-6 часов. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету *** ИП Р.Л.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляем *** руб.*** руб. Расходы на оценку ущерба составили *** руб. Кроме того, в результате проведенных позже диагностик, были выявлены и другие неисправности автомобиля, которые повлекли дополнительные затраты. Истица считает, что имущественный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, что повлекло образование на мосту через р.Свияга по направлению д. Салмановка - р.п. Ишеевка глубоких выбоин. Просит взыскать с МУ «Администрация МО «***» Ульяновской области *** руб. *** коп. - расходы понесенные на приобретение запасных частей и материалов; *** руб.*** коп. – стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта; *** руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта; *** руб.*** коп. - расходы по госпошлине, *** руб.*** коп. - почтовые расходы.
Истец Куренкова С.О. в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что от ДТП у машины были повреждены левое крыло, капот, передний бампер, рулевая балка. Внутри полностью вышла из строя электрика и обшивка салона, также требуется диагностика двигателя.
Представитель ответчика Ибраев И.Н. просил в иске полностью отказать, пояснив, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной п.1 ст.1064 ГК РФ, является правонарушение, то есть, противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Представленные суду доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика и наступившим ущербом, вины ответчика в произошедшем ДТП. Считает, что доказательств, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в глубокую выбоину на дороге, суду не предоставлено. Из заключения эксперта-оценщика следует, что все повреждения на машине являются следствием наезда на металлические ограждения моста и сваливание в реку Свияга. Повреждений автомобиля, которые могли быть получены при попадании в яму, не выявлено. К.О.О. при подъезде к мосту стала объезжать ямы на проезжей части дороги, в результате чего не справилась с управлением, наехала на ограждение моста, сломала его и съехала в р. Свияга. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 г. и справки о ДТП от 19.10.2011 г. следует, что водитель не справился с управлением. Указанное определение истицей и К.О.О. не обжаловано, что должно быть расценено как признание К.О.О. своей вины в произошедшем ДТП. На схеме ДТП от 19.10.2011 г. не отражены какие-либо неровности дорожного полотна по пути следования автомобиля. К.О.О. не был учтен дорожный знак, предупреждающий об опасном повороте, а выбранная скорость движения и незначительный стаж управления автомобилем, не позволили ей вписаться в поворот и что бы не допустить выезд на обочину справа от пути следования, она совершила резкий маневр влево, что повлекло наезд на мостовое ограждение и попадание автомобиля в реку Свияга. Из схемы ДТП в части описания ширины полосы для движения и габаритов автомобиля истицы следует, что у К.О.О. была реальная возможность объехать любое препятствие на данном участке дороге. Считает, что ДТП произошло по вине водителя К.О.О., нарушившей п.10.1. ПДД и проявившей неосмотрительность при управлении автомобилем. Требование о взыскания *** руб. не обосновано, поскольку их обязательность не доказана истцом и не подтверждена стоимость восстановительного ремонта. Возмещение убытков по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта и размера утраты товарной стоимости не лежит на ответчике, поскольку истицей не представлены доказательства несения этих расходов.
Третье лицо К.О.О. иск поддержала, суду пояснила, что 19 октября 2011 года ехала вместе с бухгалтером из с. Беденьга в Ишеевку через Салмановку со скоростью около 50-60 км/ч. Когда подъезжала к мосту начала притормаживать, так как знала, что дорога на этом участке плохая, на спуске к мосту видимость плохая и ямы не видно, где эти ямы расположены, она точно не знала. Перед самым мостом почувствовала удар, после которого машину стало резко тянуть влево. Попыталась тормозить и вывернуть руль, но не получилось, машина снесла ограждение и скатились в Свиягу. За несколько минут машину унесло в центр реки. Из машины выбрались с трудом, через окна, так как двери заблокировались, находились в стрессовом состоянии. Когда выплыли на берег, то увидели, что на месте съезда в реку капот и подкрылки. У рыбаков попросили телефон и вызвали сотрудников ДПС, которые приехали минут через 20. На дороге она увидела три ямы, из которых одна была на всю дорогу, а две другие - поменьше. Тормозной путь машины был виден из одной из этих ямы, после чего она поняла, что наехала на эту яму. Когда машину вытащили из реки, увидела, что диск на переднем левом колесе поврежден и колесо спущено. Машина находилась в неподвижном состоянии, пришлось нанимать транспорт, чтобы доставить ее до дома. Когда сняли колеса, увидели, что рулевая балка согнута. Акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен позже, так как в момент ДТП у сотрудников ГИБДД не было специальной линейки для измерения этих ям.
Представитель ОСАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом сторонам разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 19 октября 2011 год около в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. *** под управлением К.О.О., при движении на 1 км автодороги Ишеевка-Салмановка перед мостом через р.Свияга, наехал на глубокую выбоину, находившуюся на проезжей части дороги. От удара был поврежден диск переднего левого колеса, от чего колесо мгновенно спустило, и водитель К.О.О., не справившись с управлением, съехала в р.Свияга, где автомобиль находился в воде около 5-6 часов. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения.
Заявленные Куренкова С.О. требования мотивированы тем, что повреждения дорожного покрытия в виде выбоин в месте, где её сестра - К.О.О., не справилась с управлением, не соответствуют требованиям ГОСТ, именно они явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и образование указанных выбоин явилось следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком, а потому имеется вина ответчика в произошедшем ДТП.
Проанализировав показания водителя К.О.О. и сопоставив их с представленными суду доказательствами, в том числе с материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками, актом выявленных недостатков в содержании дорог и предписаниями об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги Ишеевка-Салмановка со стороны ответчика и наступившим ущербом, и вины ответчика в произошедшем ДТП.
Как установлено судом, информация о неудовлетворительном состоянии дороги Ишеевка-Салмановка, где покрытие проезжей части имеет просадки и многочисленные выбоины, была доведена до сведения Главы администрации МО «***» 19 сентября 2011 года.
После дорожно-транспортного происшествия, 28 октября 2011 г. сотрудником оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Д.С.В. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги Ишеевка-Салмановка, и указано на наличие трех выбоин на проезжей части размерами 320 см х 145 см х 13 см; 100 см х120 см х 14 см, 80 см х65 см х 9 см.
В этот же день в адрес Главы администрации МО «***» вынесено Предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ликвидации выбоин на проезжей части 1 км автодороги Ишеевка-Салмановка, то есть там, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной под управлением К.О.О., в срок до 07 ноября 2011 года.
Как пояснил суду свидетель Д.С.В., три выбоины на проезжей части дорожного покрытия перед мостом по своим размерам не соответствовали ГОСТ Р 50597-93 и должны были быть устранены. Вынесенное в адрес главы МО «***» предписание было выполнено.
Представленные суду фотографии, на которых отображены места выбоин на участке дороге Ишеевка-Салмановка перед мостом через реку Свияга, суд находит их достоверными, поскольку как установлено, они были сделаны сотрудниками оГИБДД МО МВД России «Ульяновский» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Судом также были исследованы фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомашины после извлечения её из воды. На указанных фотографиях видно, что диск левого переднего колеса деформирован, само колесо вывернуто влево, камера спущена.
Однако, из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное повреждение не зафиксировано, а указано, что в результате ДТП повреждены только передний бампер, левое крыло и капот машины.
Из пояснений К.О.О. от 19.10.2011 г. следует, что она ехала из Салмановки в Ишеевку со скоростью около 60 км/час., при подъезде к мосту через реку Свияга стала объезжать ямы на проезжей части дороги, в результате не справилась с управлением, снесла ограждения на мосту и съехала в реку.
Пояснения К.О.О. в судебном заседании о том, что она давала эти объяснения в состоянии стресса, суд, исходя из обстоятельств дела, времени дачи этих объяснений после ДТП и после нахождения её в ледяной воде, суд находит убедительными.
Свидетель Ю.А.Г. суду пояснил, что в данном случае водитель К.О.О. нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения при подъезде к мосту, не справилась с управлением, снесла дорожные ограждения и съехала в реку Свияга. Скорость её движения была большой, в противном случае железные ограждения на мосту машину могли бы задержать, ямы на дороге не могли стать причиной ДТП. Также при подъезде к мосту она не учла требования предупреждающего знака «поворот» и двигалась больше по левой части дороги, хотя должна была двигаться по своей полосе, где меньше выбоин на дороге.
Показания данного свидетеля в той части, что имевшие на дороге выбоины не могли стать причиной ДТП, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, утверждения свидетеля, что Куренкова согласно требований правил дорожного движения на указанном участке должна была двигаться ближе к правой стороне дороги, что помогло бы избежать ДТП, также не могут быть приняты во внимание. Как установлено, нарушений требований запрещающих знаков либо дорожной разметки на указанном участке дороги К.О.О. не допущено.
Свидетель К.М.А. суду пояснила, что в момент ДТП находилась с К.О.О. в машине, подъезжая к мосту через Свиягу, Ольга стала притормаживать, так как на дороге были большие ямы, в этом момент она почувствовала толчок, и машину стало тянуть влево. Куренкова пыталась вывернуть руль на дорогу, но у неё ничего не получилось, машина снесла на мосту ограждения и съехала в реку.
Свидетель А.А.Г. суду пояснил, что 19 сентября 2011 года слышал на мосту через реку Свияга хлопок, когда подошел туда, то увидел, что в реке находится машина, а две девушки выбираются из воды, обе находились в шоковом состоянии. На этой дороге имеются ямы ближе к центру и по левой стороне, если ехать из Салмановки в Ишеевку. Машина могла попасть колесом в эти ямы.
Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что присутствовал, когда машину Куренкова вытаскивали из реки. Передние колеса машины были спущены и повернуты влево, один из дисков был погнут от удара.
Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают наличие на данном участке дороге выбоин.
В соответствии с п.п.1, 7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 18.07.2011) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статьей 5 указанного Федерального закона определена классификация Автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (пункт 3).
Кроме того, п.п.1, 5, 11 ст.13 данного Федерального закона устанавливают, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога Ишеевка-Салмановка, протяженностью 2,158 км внесена в реестр муниципальной собственности МО «***» Ульяновской области. Следовательно, МУ «Администрация МО «***» является собственником указанной дороги и надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из содержания частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.215 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда пользователям автомобильных дорог местного значения должна быть возложена на администрацию МО «***» Ульяновской области.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины ВАЗ-21140, г.р.з. У 257 ЕМ 73, является Куренкова С.О..
Установлено, что в момент ДТП указанной автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной 11 мая 2011 года, управляла К.О.О..
Согласно заключению эксперта *** от 02.02.2012 г., общая стоимость устранения дефектов автомашины ВАЗ-2114, г.р.з. ***, 2006 года выпуска, с учетом износа, составляет *** руб.*** коп.
Как указано в ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что водитель К.О.О., управляла транспортным средством и знала, что участок дороги Ишеевка-Салмановка перед мостом через реку Свияга находится в плохом состоянии, на дорожном покрытии имеются выбоины. Однако, проявила грубую неосторожность, при движении не выбрала скоростной режим, позволяющий ей при обнаружении выбоин, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежания тем самым дорожно-транспортного происшествия. О том, что на указанном участке дороги имелись выбоины, точные места расположения которых ей были неизвестны, самой Куренкова не отрицается.
Вместе с тем, в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд также приходит к выводу, что грубая неосторожность водителя К.О.О. содействовала возникновению вреда. Такой вывод суд делает, учитывая материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2011 г.
На основании вышеизложенного, а также с учетом степени вины К.О.О., суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до суммы *** руб. *** коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с МУ «Администрация МО «***» в пользу истца Куренкова С.О. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: возврат по госпошлине - 400 руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб.*** коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы по проведение экспертизы с Куренкова С.О. в сумме *** руб., с МУ «Администрация МО «***» - *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Куренкова С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Администрация МО «***» Ульяновской области в пользу Куренкова С.О. в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб.*** коп., возврат госпошлины 400 руб.
Взыскать с Куренкова С.О. в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 200 руб.
Взыскать с МУ «Администрация МО «***» Ульяновской области в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.