Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Н.М. к Тареву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Симакина Н.М. обратилась в суд с иском к Тарееву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 22.12.2008 года между ней и Тареевым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался продать, а Симакина Н.М. приобрести объект недвижимости по адресу: ***************** р.***************** по стоимости 1 700 000 руб. В качестве аванса в счет будущих платежей по договору была передана сумма в размере 300 000 руб. Стороны обязались заключить между собой основной договор купли-продажи не позднее 22.03.2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости, о расторжении договора также не известил. При изложенных обстоятельствах считает переданную в счет аванса сумму 300 000 руб. неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Истец Симакина Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 14.02.2012 года пояснила, что в декабре 2008 года она обратилась к ранее ей знакомому Тарееву В.С. лично по поводу продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: ***************** р.***************** подбору ей трехкомнатной квартиры в р.*****************. Однако Тареев В.С. никаких вариантов покупки квартиры ей не предлагал, трехкомнатную квартиру по адресу: ***************** р.***************** она нашла сама и самостоятельно ее осмотрела, но цена, за которую ее предлагали купить была для нее слишком высокой. Покупателей на ее квартиру Тареев В.С. также не нашел и на осмотр не присылал, за исключением одного покупателя. Однако это было уже после того, как трехкомнатная квартира была продана и к тому же Тареевым В.С. покупателю была обозначена цена ее квартиры гораздо ниже, чем они договаривались с Тареевым В.С. В конце декабря 2008 года Тареев В.С. позвонил ей и сказал, что нужно срочно внести аванс за трехкомнатную квартиру по адресу: р.*****************, иначе ее продадут. На ее доводы о том, что цена квартиры слишком высокая, он ответил, что возможно стоимость квартиры снизят. Через день или два к ней приехал Тареев В.С. и она передала ему 300 000 руб. в качестве аванса за квартиру, при этом был заключен предварительный договор. Куда ушли переданные ей Тарееву В.С. деньги, она не знает. После заключения договора она неоднократно звонила Тарееву В.С., интересовалась по поводу квартиры, но всякий раз он просил подождать, потом стал предлагать другие варианты квартир. Через некоторое время, от знакомых она узнала, что трехкомнатная квартира, за которую она передавала аванс, продана другим людям. После этого она стала просить Тареева В.С. вернуть ей 300 000 руб., но он уклонялся от возврата денег. 12.08.2010 года она совершила запись на предварительном договоре, что отказывается от покупки квартиры. Ей ничего не было известно о том, что собственникам квартиры было передано только 200 000 руб. и стоимость квартиры составляла 1 600 000 руб. В предварительном договоре, заключенным между ней и Тареевым В.С. стоимость квартиры составляла 1 700 000 руб., а аванс 300 000 руб.
Представитель истца Симакиной Н.М.- Лысеева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, пояснения по делу, данные ранее представителем истца Симакиной Н.М.- Косторовой Н.В., которая пояснила, что предварительный договор между Симакиной Н.М. и Тареевым В.С. заключен с нарушением норм гражданского законодательства, касающихся порядка заключения предварительного договора и норм, регулирующих куплю-продажу недвижимости. Так, в договоре не указаны существенные признаки объекта недвижимости, не указан собственник объекта, не указаны данные о том, на каком основании и кому принадлежит недвижимость, кадастровый номер объекта недвижимости, реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, являющегося собственником, при том, что эти данные на момент заключения предварительного договора имелись. При таких обстоятельствах считает договор незаключенным, а переданная в счет аванса сумма 300 000 руб. является неосновательным обогащением. Несмотря на неоднократные требования со стороны истца вернуть данную сумму, ответчик Тареев В.С. до настоящего времени ее не верн*****************, что Ямельницкая Т.Ф., которую ответчик Тареев В.С. считает надлежащим ответчиком по делу, не является участником имевших место правоотношений между Тареевым В.С. и Симакиной Н.М., потому не может быть ответчиком по данному иску. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. с ответчика в ее пользу в судебном порядке.
Ответчик Тареев В.С. исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, требуемую истцом сумму должна возвращать Ямельницкая Т.Ф., представителем которой он являлся и заключал договор от ее имени. ООО “Стар” в связи с обращением к ним Симакиной Н.М., осуществлял подбор для нее квартиры. Ямельницкая Т.Ф. продавала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***************** р.*****************. Симакина Н.М. осматривала данную квартиру наряду с другими предложенными ей объектами недвижимости. С клиентами проводилась работа по достижению приемлемого для обоих сторон условий продажи квартиры. После того как с Ямельницкой Т.Ф, была достигнута устная договоренность о стоимости продаваемой недвижимости- 1 600 000 руб., и аванса в размере 200 000 руб., Симакиной Н.М. было предложено приобрести данную квартиру за 1 700 000 руб., с передачей аванса в размере 300 000 руб., на что Симакина Н.М. дала свое согласие и с ней был заключен предварительный договор купли-продажи. В момент подписания договора с Симакиной Н.М. она передала ему в качестве аванса 300 000 руб. После этого им был заключен предварительный договор купли-продажи с Ямельницкой Т.Ф,, с указанием стоимости объекта недвижимости 1 600 000 руб., и передачей аванса в размере 200 000 руб., поскольку они с Ямельницкой Т.Ф, условились, что их гонораром будет являться сумма, которую они смогут получить сверх оговоренной в предварительном договоре стоимости объекта недвижимости. В оговоренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен с Симакиной Н.М., поскольку она отказалась от покупки данной недвижимости и квартира была продана также при их посредничестве другому лицу (покупатель квартиры К.Т.С. была найдена ими), однако интересы Ямельницкой Т.Ф, по доверенности представлял М.В.И. В отношении возврата суммы аванса он неоднократно пытался урегулировать данный вопрос с Ямельницкой Т.Ф,, которая обещала вернуть сумму аванса, однако до настоящего времени его не вернула. Считает, что именно Ямельницкая Т.Ф. должна вернуть сумму аванса 200 000 руб. Симакиной Н.М. Оставшаяся сумма 100 000 руб. является гонораром за работу по подбору квартиры Симакиной Н.М. и продажу квартиры Ямельницкой Т.Ф, В отношении оплаты услуг по подбору/продаже недвижимости письменные договора ни с Симакиной Н.М., ни с Ямельницкой Т.Ф, не заключались.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ямельницкая Т.Ф. и ООО “Стар”.
Третье лицо на стороне ответчика Ямельницкая Т.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное поручение о допросе Ямельницкой Т.Ф,, направленное по месту ее проживания по адресу: *****************, возвращено без исполнения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО “Стар” Тареев В.С. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Стар» выполнило свои обязанности по подбору квартиры Симакиной Н.М. и поиску покупателя для Ямельницкой Т.Ф, в полном объеме. Тареев В.С. действовал как представитель данной организации, мог принимать и передавать деньги, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Установлено, что Ямельницкой Т.Ф, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 19.12.2007 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***************** р.*****************.
22.12.2008 года заключено два предварительных договора:
- между Ямельницкой Т.Ф, и Тареевым В.С., по которому Ямельницкая Т.Ф., именуемая в дальнейшем “Продавец” и Тареев В.С., именуемый в дальнейшем “Покупатель” заключили договор о том, что “Продавец” обязуется продать, а “Покупатель” приобрести объект недвижимости по адресу: р.***************** заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.02.2009 года. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 600 000 руб., является окончательной и пересмотру не подлежит. В момент подписания договора “Покупатель” передал в качестве аванса 200 000 руб.
- между Тареевым В.С. и Симакиной Н.М., по которому Тареев В.С., именуемый в дальнейшем “Продавец” и Симакиной Н.М., именуемая в дальнейшем “Покупатель” заключили договор о том, что “Продавец” обязуется продать, а “Покупатель” приобрести объект недвижимости по адресу: р.***************** заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 22.03.2009 года. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 700 000 руб., является окончательной и пересмотру не подлежит. В момент подписания договора “Покупатель” передал в качестве аванса 300 000 руб.
Ответчик Тареев В.С. не отрицал, что в обоих договорах имеется его подпись, он действительно получил от Симакиной Н.М. 300 000 руб. по одному договору и передал Ямельницкой Т.Ф, 200 000 руб. по другому договору, 100 000 руб. оставил себе в качестве гонорара.
Анализ данных договоров, их буквальное содержание, не позволяет сделать вывод, что Тареев В.С. при заключении предварительного договора с Симакиной Н.М. действовал в интересах Ямельницкой Т.Ф,. Напротив, эти два договора составлены таким образом, что из них следует, что Тареев В.С., заключая их, действовал в своих личных интересах, как участник гражданских правоотношений- физическое лицо. Наличие печати ООО “Стар” на предварительном договоре, заключенном между Тареевым В.С. и Симакиной Н.М. и наличие доверенности от Ямельницкой Т.Ф, на имя Тареева В.С. в данной ситуации не свидетельствуют о действиях Тареева В.С. в интересах Ямельницкой Т.Ф, Данные обстоятельства существуют лишь как факты, которые в рассматриваемой ситуации какого-либо значения не имеют.
Таким образом, Симакина Н.М. не находится в каких-либо правоотношениях с Ямельницкой Т.Ф,
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
На момент заключения предварительного договора между Симакиной Н.М. и Тареевым В.С., последний не являлся собственником продаваемого имущества.
Таким образом, ответчик, без каких бы то ни было оснований, получил от истца денежные средства, которые следует расценивать как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Симакина Н.М. не обладая юридическим образованием, не могла дать правильной правовой оценки заключенному ею предварительному договору, после заключения предварительного договора, не была осведомлена о дальнейших действиях Тареева В.С. по заключению предварительного договора с Ямельницкой Т.Ф, и его условиях, а, кроме того, в отсутствие у нее предварительного договора между Тареевым В.С. и Ямельницкой Т.Ф,, не могла правильно оценить ситуацию в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ссылка ответчика Тареева В.С. на то обстоятельство, что он из полученных от Симакиной Н.М. 300 000 руб., передал 200 000 руб. Ямельницкой Т.Ф,, а 100 000 руб. оставил себе в качестве гонорара, поэтому в его действиях нет незаконного обогащения, суд во внимание не принимает.
Установлено, что Тареев В.С. без каких-либо оснований получил данные денежные средства от Симакиной Н.М. и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах.
Кроме того, п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена обязательность совершения в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
Каких-либо договорных отношений между Симакиной Н.М. и ООО “Стар”, в частности об оказании услуг по подбору/продаже квартиры, не имеется. Также не установлено наличие письменной договоренности между Симакиной Н.М. и Тареевым В.С., как с физическим лицом, об оказании услуг по подбору/продаже квартиры. Вследствие данных обстоятельств у Тареева В.С. не имеется оснований заявлять о том, что 100 000 руб. должны расцениваться в качестве гонорара.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данного положения закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную ею госпошлину в размере 6200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симакиной Н.М. к Тарееву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тареева В.С. в пользу Симакиной Н.М. сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей и в возврат госпошлины 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение в окончательной форме принято 5 марта 2012 года.