Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 марта 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием старшего помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Т.Т. Биктимирова,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “ДРЭК” о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья
У С Т А Н О В И Л:
Леонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДРЭК» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что в период с 01.12.2010 года по 10.12..2010 г, он работал в ООО «ДРЭК» в должности машиниста стрейнера, выполняя работу по вальцеванию каучуковой массы на вальцах ПД 1500/660. 11.12.2010 года он при очередной загрузке каучуковой массы встал на металлический поддон с каучуком и кистью левой руки распределял каучуковую массу по длине вальцов. Поскользнувшись на поддоне, он потерял равновесие и кистью левой руки попал во вращающиеся вальцы. Вращающимися вальцами за перчатку затянуло кисть левой руки в зазор между вальцами. Он выдернул руку из вальцов. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ему был установлен диагноз: открытый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением, с размозжением мягких тканей плеча и предплечья; обширная рвано-скольпированная рана левого плеча и предплечья с дефектом кожи, травматическая ампутация 1 пальца на уровне основной фаланги, 2-3 пальца на уровне средних фаланг; травматический шок 2-3 степени. Этот несчастный случай произошел по вине директора ООО «ДРЭК» Ерусланова В.Н., нарушившего правила по охране труда. После произошедшего несчастного случая он находился на стационарном лечении с 11.12.2010 года по 24.03.20011 года, а затем проходил лечение амбулаторно. В результате произошедшего несчастного случая он потерял трудоспособность на 40%, является инвалидом третьей группы. Проходит медицинскую комиссию на установление второй группы инвалидности. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.
Истец Леонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что он был принят на работу в ООО «ДРЭК» машинистом стрейнера, однако трудовой договор с ним был оформлен уже после несчастного случая. В Журнале регистрации вводного инструктажа и Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте он также расписался, когда после несчастного случая находился в больнице. Он не должен был работать на вальцах, однако и он, и другие работники ООО «Дрэк», работавшие вместе с ним, по указанию руководства работали на всех станках. В результате произошедшего с ним несчастного случая он перенес 4 операции и на 21.04.2012 года назначена еще одна. Поскольку кости руки не срослись, то их соединят при помощи металлоконструкции. Если металлоконструкция не приживется, то руку в последующем ампутируют. Длительное время он испытывает физические и нравственные страдания. Работать он с учетом своего состояния, в соответствии с имеющейся у него специальностью столяр-плотник, не может. При прекращении уголовного дела в отношении Ерусланова В.Н., у него состоялся разговор с техническим директором предприятия Н.Д.Ю., который пообещал ему произвести оплату по больничному листу и возместить моральный вред. Оплата больничного листа ему была осуществлена не в полном объеме, а выплата каких-либо сумм в возмещение морального вреда ему так и не была произведена.
Представитель ответчика ООО «ДРЭК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «ДРЭК» Ерусланов В.Н. исковые требования Леонова В.В. не признал, пояснив, что требуемая истцом сумма морального вреда завышена. По обстоятельствам несчастного случая не отрицал, что в случившемся имеется его вина, как руководителя предприятия, ответственного за охрану труда. Пояснил также, что уголовное дело в отношении него по факту нарушения правил охраны труда было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, однако моральный ущерб он Леонову В.В. не возмещал. Всеми делами предприятия занимался технический директор Н.Д.Ю., при этом не исключил возможности выплаты им Леонову В.В. каких-либо сумм в возмещение морального вреда, однако документального подтверждения об этом у него не имеется.
Выслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Леонов В.В. принят на работу в ООО «ДРЭК» на должность машиниста стрейнера с 01.12.2010 года..
Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.12.2010 установлено, что 11.12.2010 в 0 часов 30 минут Леонов В.В., при очередной загрузке каучуковой массы во вращающиеся вальцы встал на металлический поддон с каучуком и кистью левой руки распределял каучуковую массу по длине вальцов. Поскользнувшись на поддоне, машинист стрейнера Леонов В.В. потерял равновесие и кистью левой руки попал во вращающиеся вальцы. Вращающимися вальцами за перчатку затянуло кисть левой руки Леонова В.В. в зазор между вальцами.
Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация проведения работ, выразившееся в отсутствии технологической документации, допуске к работам лица, не имеющего профессиональной подготовки по виду производства работ, не прошедшего обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, не прошедшего проверку знаний безопасных методов производства работ, в отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за условиями труда работников (нарушение п.п. 1.19, 10.3, 10.9, 10.9.1, 10.9.2, 10.9.3, 10.10, 10.12, 10.12.2, 10.12.4 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, ПОТ РО14000-001-98, ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ).
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в акте указан директор ООО «ДРЭК» Ерусланов В.Н., который допустил к работам лицо, не имеющее профессиональной подготовки по виду производства работ, не прошедшего обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, не прошедшего проверку знаний безопасных методов производства работ, не организовал контроль за условиями труда работников, чем нарушил п.п. 1.19, 10.3, 10.9, 10.9.1, 10.9.2, 10.9.3, 10.10, 10.12, 10.12.2, 10.12.4 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, ПОТ РО14000-001-98, ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ. Грубая неосторожность пострадавшего Леонова В.В. отсутствует.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 07.04.2011 года уголовное дело в отношении Ерусланова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Таким образом, уголовное дело в отношении Ерусланова В.Н. прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Леонова В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма левой верхней конечности с развитием посттравматического шока 2-3 степени; открытый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением; обширная рвано-скольпированная рана, начинающаяся от верхней трети левого плеча, заканчивающаяся в нижней трети левого предплечья с размозжением мышц плеча и предплечья, дефектом кожного покрова; травматическая ампутация 1-го пальца левой кисти на уровне основной фаланги, травматическая ампутация 2-го и 3-го пальцев левой кисти на уровне средних фаланг. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Повреждения у Леонова В.В. могли образоваться 10.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, механизм образования указанных повреждений у Леонова В.В., их количество, они причинены со значительной силой воздействия.
Согласно медицинской карте Леонова В.В., он находился на стационарном лечении с 11.12.2010 года по 27.01.2011 года, с 16.03.2011 по 23.03.2011 года. С 28.01.2011 по 15.03.2011года и с 24.03.2011 года по 14.04.2011 года проходил лечение амбулаторно. В настоящее время назначено оперативное лечение на 21.04.2012 года
По поводу полученных телесных повреждений Леонов В.В. перенес 4 операции: 11.12.2010 года ПХО ран левого плеча и предплечья, открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости спицами Киршнера, реампутация 1 пальца на уровне основной фаланги, 2-3 пальцев на уровне средних фаланг; 11.12.2010 года свободная аутодермопластика дефекта кожи передней поверхности левого предплечья паховыми лоскутами; 12.01.2011 года кожная пластика расщепленным лоскутом гранулирующей раны левого предплечья и плеча; 17.03.2011 года удаление металлоконструкций из левой лучевой кости.
Леонову В.В. 14.04.2011 года установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, инвалидность установлена на срок до 01.05.2012 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности Леонова В.В. установлена в размере 40%.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
При изложенных обстоятельствах ООО «ДРЭК», как работодатель, обязан произвести компенсацию морального вреда, причиненного Леонову В.В. в связи с несчастным случаем на производстве.
Доводы стороны ответчика о том, что возможно истцу выплачивались какие-то суммы в счет компенсации морального вреда, суд не принимает, поскольку данные факты не подтверждены документально, истец получение каких-либо сумм в счет компенсации морального вреда отрицает.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в течение длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с травмой, до настоящего времени продолжает лечение, не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Также суд принимает во внимание, что несчастный случай с Леоновым В.В. произошел вследствие виновных действий работодателя по допуску к работам лица, не имеющего профессиональной подготовки по виду производства работ, не прошедшего обучение по охране труда и стажировку на рабочем месте, не прошедшего проверку знаний безопасных методов производства работ, отсутствия контроля за условиями труда работников.
С учетом степени и тяжести полученных Леоновым В.В. телесных повреждений суд находит очевидным и не требующим каких-либо дополнительных доказательств возникновении у него физических и нравственных страданий, требующих соответствующей денежной компенсации.
Учитывая требования разумности и справедливости, характера физических страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда до 250000 рублей, а в остальной части иска отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На этом основании, с ответчика надлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “ДРЭК” о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ДРЭК” в пользу Леонова В.В. в возмещение морального вреда 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Леонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “ДРЭК” о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ДРЭК” госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2012 года.