Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 марта 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре И.В. Малюга,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова В.Ж. к Тихонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
У С Т А Н О В И Л:
Халитов В.Ж. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что он является собственником автомашины HONDA CIVIK, <данные изъяты> года выпуска, примерной стоимостью по договору купли-продажи 100 000 руб. Как стало известно, странным образом машина была оформлена в р.п. Ишеевка Ульяновской области на Тихонова А.В. Договор купли-продажи от 20.08.2010 года был подписан иным лицом от его имени. Подпись в договоре стоит не его. Считает, что договор купли-продажи от 20.08.2010 года является недействительным. Он, как собственник, своим имуществом не распоряжался, договор не подписывал, оснований для прекращения права пользования за ним и перехода права собственности на другое лицо не имеется. Тем самым нарушены его имущественные права. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной автомашины от 20.08.2010 года.
Истец Халитов В.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Халитова В.Ж. по доверенности Пысенков А.И. исковые требования поддержал, сославшись в обоснование иска на доводы, указанные в исковом заявлении, а также ранее данные пояснения как им самим, так и лично истцом Халитовым В.Ж. В прошлых судебных заседаниях представитель истца Халитова В.Ж. Пысенков А.И. пояснил, что ранее истцом предъявлялся иск в Заволжский районный суд г. Ульяновска к Иванов М.В. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, от которого истец отказался, в связи с тем, что было установлено, что автомобиль находится в собственности Деркача А.А. В настоящее время в Энгельсском районном суде Саратовской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску Халитова В.Ж. к Деркачу А.А. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и встречному иску Деркача А.А. к Халитову В.Ж. о признании добросовестным приобретателем. По рассматриваемому иску пояснил, что требования к Тихонову А.В. о возврате автомобиля стороной истца не предъявлены, т.к. автомобиля у него нет, автомобиль в настоящее время находится у Деркача А.А., к которому предъявлены исковые требования в Энгельсском районном суде Саратовской области. Денежные средства с Тихонова А.В. они также взыскать не просят, поскольку имеют намерение возвратить автомашину в натуре, по поводу чего спор рассматривается в Энгельсском районном суде Саратовской области.
Истец Халитов В.Ж. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль HONDA CIVIK ранее находился в его пользовании с 2008 года. 29.08.2009 года он оформил нотариальную доверенность на имя Иванова М.В. с правом управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на 6 месяцев. Они договорились, что Иванов М.В. обменяет его автомашину на автомобиль FORD-FOCUS с доплатой 30 000 руб. Иванову М.В. он передал автомашину, документы на нее, ключи и 15 000 руб., а оставшиеся 15 000 руб. должен был передать при передаче ему Ивановым М.В. автомобиля FORD-FOCUS. Однако в последующем ни автомобиля, ни денег от Иванова М.В. за свою автомашину он не получил, вплоть до настоящего времени. Тихонова А.В. он не знает, никогда ранее с ним не встречался. **************** он находился на рабочем месте в г. Сергиев Посад, где он постоянно проживает и работает, и в Ульяновскую область не выезжал. Договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2010 года он не подписывал и кто его подписал за него не знает.
Ответчик Тихонов А.В. исковые требования признал, сославшись на ранее данные им пояснения по делу, дополнив и уточнив их, а именно пояснил, что в августе 2010 года в г. Ульяновске увидел автомашину HONDA CIVIK с транзитным номерами и объявлением о продаже, вывешенном на самой машине. Автомашина была припаркована к одному из зданий на *************, недалеко от поворота с ул. Железной Дивизии. Войдя в это здание он обратился по поводу данной автомашины к мужчине, которого, как оказалось, звали Виталий, фамилия его ему не известна, который пояснил, что автомашина ему не принадлежит. В этот день они разговаривали с Виталием один на один, больше никого не было. Мужчина по имени Виталий устроил ему встречу с парнем по имени Иванов М.В., в последствии ему стала известна его фамилия- Иванов, с которым они предварительно обговорили условия покупки автомобиля. В этот день они встречались в том же офисе на *************, при этом присутствовали он, Виталий и Иванов М.В.. Виталий представил Иванов М.В. как продавца. Иванов М.В. показал ему все документы на автомашину и доверенность на свое имя от Халитова В.Ж., на срок действия которой он не обратил внимания. Они с Иванов М.В. обговорили стоимость автомобиля и он передал Иванов М.В. свои паспортные данные. В условленное время они встретились с Иванов М.В. неподалеку от офиса на *************, в котором ранее у них состоялся разговор по поводу данной автомашины. При этом кроме его самого и Иванова М.В., больше никто не присутствовал. В машине Иванов М.В. передал ему документы на автомашину, ключи, договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись Халитова В.Ж., где он поставил свою подпись. Он, в свою очередь, передал Иванову М.В. деньги за автомашину. Халитова В.Ж., которого увидел впервые только в суде, он не знает, никогда с ним ранее не встречался, 20.08.2010 года он его не видел, кто подписал за Халитова В.Ж. договор, сказать не может. После этого он поехал в ГИБДД, где в один и тот же день сначала поставил автомашину на учет, а затем снял. Регистрировать на себя автомобиль не хотел, т.к. решил сначала выяснить во сколько ему обойдется ремонт данной автомашины, а после того как выяснил, то посчитал такое приобретение невыгодным для себя и, находясь через какое-то время в ************* по своим делам, заехав на авторынок, нашел покупателя на автомашину, который предложил оформить автомашину через автосалон, где и был оформлен договор комиссии и ему сразу же была выплачена сумма 225 000 руб. С Ивановым М.В. он также ранее знаком не был, Лютахина Е.В., Деркача А.А. также не знает. В судебном заседании подтвердил, что явившийся по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Иванов М.В. и есть тот самый человек, с которым его свел Виталий, но в то время он был немного похудее. Именно этот человек передал ему документы на автомашину, ключи, договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись Халитова В.Ж., а он, в свою очередь, передал ему деньги.
Определением от **************** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Иванов М.В. (*************), ООО «ГЕЛИОС» (*************), Лютахин Е.В. (*************), ООО «ГЕЛИОС-АВТО» (*************), Деркач А.А. (*************), в отношении которых направлялось судебное поручение о их допросе по месту их жительства.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что знает Халитова В.Ж. с детства. **************** Халитов В.Ж. оформил на его имя нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащей ему автомашиной HONDA CIVIK, поскольку между ними состоялась договоренность о том, что он обменяет ее для Халитова В.Ж. с доплатой 30 000 руб. на автомашину FORD-FOCUS, которую затем передаст Халитову В.Ж.. После оформления доверенности Халитов В.Ж. передал ему автомашину, документы на нее и ключи, а также доплату в сумме 15 000 руб. и он уехал на этой автомашине в *************. В этот же день у того же нотариуса он оформил нотариальную доверенность в порядке передоверия на имя Халитова В.Ж. и своего друга Ш.П.В. (************* пользование и распоряжение автомашиной VOLKSWAGEN PASSAT, собственником которой являлся Сусляев А.Г. (*************), и передал Халитову В.Ж. эту автомашину, документы на нее и ключи. Автомашину VOLKSWAGEN PASSAT он передавал Халитову В.Ж. во временное пользование, чтобы тот не оставался без машины. Автомашина требовала ремонта и в дальнейшем он планировал ее продать, просил по возможности сделать это Халитова В.Ж. Данная автомашина находилась у Халитова В.Ж. до декабря 2009 года, потом он передал ее Ш.В.П. для ремонта. В начале апреля 2010 года он (Иванов М.В.) забрал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT у Ш.П.В. и реализовал его только в сентябре 2010 года молодому человеку по имени Линар в *************. Автомашину HONDA CIVIK обменять на FORD-FOCUS не получилось. В ************* он договорился с И.В.Б., что он передает ему автомобиль HONDA CIVIK, а И.В.Б. в свою очередь передает ему автомобиль Porsche Cayenne, который он планировал обменять на 3 автомашины, в числе которых был и FORD-FOCUS. Однако вскоре автомашина Porsche Cayenne была у него изъята сотрудниками Тольяттинского УВД. Против И.В.Б. заведено уголовное дело, по которому он проходит потерпевшим. После этого И.В.Б. отказался с ним общаться и забрать автомашину HONDA CIVIK он у него не смог. На данную автомашину доверенность на имя И.В.Б. он не выписывал. Об обстоятельствах продажи автомашины HONDA CIVIK ему ничего не известно. Он узнал обо всем только из документов, полученных из суда. Как и кем продавалась автомашина, не знает. Соответственно, Халитову В.Ж. в обмен на автомашину HONDA CIVIK не была предоставлена другая машина и не были переданы денежные средства, которые компенсировали бы стоимость автомашины HONDA CIVIK. При рассмотрении дела в Заволжском районном суде ************* его интересы представлял по доверенности А.Д.Г., с которым до этого у него была короткая встреча, и он не успел рассказать ему все подробности, касающиеся автомашины HONDA CIVIK. Поэтому А.Д.Г. неправильно понял его и довел до сведения суда, что Халитову В.Ж. взамен автомашины HONDA CIVIK была передана автомашина VOLKSWAGEN PASSAT.
Представителей привлеченных в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «ГЕЛИОС» (*************), ООО «ГЕЛИОС-АВТО» (*************) в порядке судебного поручения не представилось возможным допросить, поскольку по вызовам суда не явились. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание также не явились.
Допрошенный в порядке судебного поручения третье лицо на стороне ответчика Лютахин Е.В. (*************) пояснил, что исковые требования Халитова В.Ж. он не признает, поскольку имеются добросовестные приобретатели автомашины HONDA CIVIK. Он приобрел данный автомобиль на авторынке на ************* в *************. Он работает в том же здании, где когда-то был салон ООО «ГЕЛИОС-АВТО» и поэтому он оформил автомобиль через данный салон. Купил данный автомобиль у человека по имени Александр или Дмитрий за 280 000 руб. После приобретения он зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД, получил номера, ездил на нем год и продал за 201 000 руб., из которых 1000 руб. составила сумма за оформление документов. Ни с ТИхоновым А.В., ни с Халитовым В.Ж. знаком не был. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.
Допрошенный в порядке судебного поручения третье лицо на стороне ответчика Деркач А.А. (*************) пояснил, что исковые требования Халитова В.Ж. не признает, т.к. не является ответчиком по данному делу, лично не знает ни Халитова В.Ж., ни Тихонова А.В. Автомашину HONDA CIVIK приобрел у Лютахина Е.В. летом 2011 года в ************* по договору купли-продажи от **************** с ООО «ГЕЛИОС-АВТО», которое в свою очередь действовало по договору комиссии от ****************. Приобрел автомашину за 201 000 руб. После приобретения автомашину поставил на учет в РЭО ГИБДД УВД по ЭМР *************. Лютахина Е.В. знает, поскольку приобрел у него автомобиль, тесно общался с ним перед тем как купить автомобиль и только на тему о техническом состоянии автомобиля. После покупки автомобиля контакты с ним не поддерживал. Контактов с ООО «Гелиос» и ООО «ГЕЛИОС-АВТО» не имеет. Автомобиль находится в его пользовании с ****************. В конце 2011 года Халитов В.Ж. подал в Энгельсский суд иск об истребовании автомашины HONDA CIVIK из чужого незаконного владения, по которому он является ответчиком. На данный момент дело не рассмотрено. По поводу возможности рассмотрения дела в свое отсутствие пояснил, что не готов ответить на данный вопро************* о месте и времени рассмотрения дела, Деркач А.А. в настоящее судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Установлено, что Халитову В.Ж. ранее принадлежал автомобиль HONDA CIVIK, <данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи от ****************.
**************** Халитовым В.Ж. оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной на имя Иванова М.В., сроком на 6 месяцев, т.е. до ****************.
По договору купли-продажи от **************** автомашина была продана Халитовым В.Ж. Тихонову А.В., который по договору комиссии от **************** передал ее ООО «ГЕЛИОС». ООО «ГЕЛИОС» произвел отчуждение данной автомашины Лютахину Е.В., который по договору комиссии от **************** передал ее ООО «ГЕЛИОС-АВТО», который, в свою очередь, **************** произвел отчуждение ее Деркач А.А.
На момент совершения сделки купли-продажи ****************, срок действия доверенности, выданной Халитовым В.Ж. Иванов М.В., истек.
Добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от **************** Халитовым В.Ж. не подписывался. Данный вывод вытекает из следующего.
Халитов В.Ж. постоянно проживает в *************, где зарегистрирован с ****************. Город Сергиев Посад находится на значительном удалении от г. Ульяновска, где был заключен договор.
На **************** Халитов В.Ж. находился в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» (филиал Автоколонна К-1701), где работал в качестве слесаря по ремонту автомобилей.
Из табеля учета использования рабочего времени за август 2010 года следует, что **************** Халитовым В.Ж. отработано 8 часов, из чего следует, что в этот день он находился на своем рабочем месте.
В пояснениях истца Халитова В.Ж., ответчика Тихонова А.В., третьего лица Иванова М.В. не имеется противоречий относительно того, что **************** данный договор Халитовым В.Ж. не подписывался.
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Халитова В.Д., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIK от ****************, заключенном от имени Халитова В.Ж. и Тихонова А.В., в графе «Продавец», в строке «Подпись», вероятно, выполнена не самим Халитовым В.Ж., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что выявленные признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Халитова В.Ж. выполнена не самим Халитовым В.Ж., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащегося в ней графического материала.
Несмотря на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит лишь вероятный вывод о том, что договор от **************** Халитовым В.Ж. не подписывался, однако каких-либо сомнений на этот счет у суда не имеется, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждает этот вывод.
Третье лицо Иванов М.В. подтвердил все обстоятельства связанные с передачей ему автомашины Халитовым В.Ж., а также тот факт, что в обмен на автомашину HONDA CIVIK не была предоставлена другая машина и не были переданы денежные средства, которые компенсировали бы стоимость автомашины HONDA CIVIK.
Автомашина VOLKSWAGEN PASSAT передавалась Ивановым М.В. Халитову В.Ж. во временное пользование. Подтверждением этому служат как собственные пояснения Иванова М.В., так и данные о принадлежности данной автомашины, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела. В частности с **************** данная автомашина принадлежала Сусляеву А.Г. (*************), была снята с учета Ивановым М.В. **************** по доверенности с правом управления и распоряжения данной автомашиной, выданной Сусляевым А.Г. ****************. В дальнейшем находилась в собственности Гизетдинова Л.К. (*************), что полностью согласуется с пояснениями Иванова М.В., который в судебном заседании пояснил, что продал данную автомашину молодому человеку по имени Линар в ************* в сентябре 2010 года. **************** по договору купли-продажи автомобиль был отчужден Гизетдиновым Л.К. К.И.И. (*************), в чьей собственности находится в настоящее время.
Объективность показаний Иванова М.В. в части передачи автомашины VOLKSWAGEN PASSAT Халитову В.Ж. во временное пользование подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Ш.П.В. (Московская *************), который также пояснил о том, что автомашина VOLKSWAGEN PASSAT была передана Ивановым М.В. Халитову В.Ж. по доверенности от ****************. Доверенность была оформлена на его имя и имя Халитова В.Ж. До конца 2009- начала 2010 года автомашина находилась у Халитова В.Ж., который передал автомобиль ему (Ш.В.П.), а позже этот автомобиль забрал у него Иванов М.В.
С учетом изложенного, исковые требования Халитова В.Ж. о признании договора купли-продажи автомобиля HONDA CIVIK, заключенного **************** между ним и ТИхоновым А.В. недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца, суд считает возможным не применять последствия признания сделки недействительной. В настоящее время на рассмотрении Энгельсского районного суда ************* находится гражданское дело по иску Халитова В.Ж. к Деркачу А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Деркача А.А. к Халитову В.Ж. о признании добросовестным приобретателем, решение по которому не вынесено. Истец имеет намерение возвратить спорную автомашину в натуре.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Другие требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не были.
Представитель истца Халитова В.Ж.- Пысенков А.И. просил возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 3200 руб., по оплате почерковедческой экспертизы 6206 руб. 79 коп., подтвердив указанные расходы квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6206 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Халитова В.Ж. к Тихонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки HONDA CIVIK, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, цвет черный, ПТС серии *************, заключенный **************** между Халитовым В.Ж. и ТИхоновым А.В. недействительным.
Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Халитова В.Ж. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6206 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2012 года