Дело ***************
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса “Орловский” к Вотриной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вотриной Е.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса “Орловский”, Лебедеву Ю.В., Гиззатуллину Р.Р. о признании добросовестным приобретателем
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее сокращенно ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Вотриной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Элькона» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался представить Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 18 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного соглашения заключен договор о залоге движимого имущества, между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Ю.В., согласно которому в залог передано имущество: легковой автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска. Решением Арбитражного суда Орловской области от *************** с заемщика была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 2 054 347 руб. 93 коп. Решением Заводского районного суда г. Орла от *************** было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Лебедеву Ю.В. В ходе рассмотрения данного иска было удовлетворено ходатайство банка об обеспечительных мерах в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен на исполнение в Отдел по Борисоглебскому району УФССП по Воронежской области. Однако *************** в адрес Банка было направлено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, к которому были приложены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и ответ МРЭО ГИБДД *************** ГУВД ВО о том, что указанный выше автомобиль не числится за Лебедевым Ю.В. на ***************. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Остаток долга ООО «Элькона» перед ВТБ 24 (ЗАО) на *************** составляет 678 237 рублей. Согласно сведениям, полученным от УМВД России по Ульяновской области, указанный автомобиль с *************** зарегистрирован на Вотрину Е.С. Просит обратить взыскание на автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ5HO13988, модель–АХЕ, номер двигателя – 023874, зарегистрированный на Вотрину Е.С., 1970 г.р., проживающую в Ульяновской области Ульяновском районе с. Комаровка ул. Монастырская д.26, заложенный по договору о залоге движимого имущества ***************-з01 от *************** с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости 810000 руб.
Ответчик Вотрина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Орловский» о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что положения ГК РФ, а именно ст. 353 ГК РФ, должны применяться лишь в случае отчуждения имущества в полном соответствии с законом, в данном случае, если бы отчуждение было совершено с согласия залогодержателя. Лебедев Ю.В. произвел отчуждение автомашины, являвшейся предметом залога, без согласия залогодержателя, чем нарушил требования закона. Вотрина Е.С. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования поддержал, встречные требования Вотриной Е.С. не признал, пояснив, что позиция ответчика Вотриной Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем противоречит нормам о залоге, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ и в Законе РФ «О залоге». Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значений для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Ответчик Вотрина Е.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Логинова С.М., который в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Орловский» не признал, встречный иск Вотриной Е.С. поддержал, поддержав доводы, указанные во встречном иске, и собственные пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, где он пояснил, что Вотрина Е.С. приобрела спорный автомобиль по возмездному договору купли-продажи от *************** у Гизатуллина Р.Р. Информация о наличии обременения в виде залога до ее сведения не доводилась. Иск, предъявленный к Вотриной Е.С., является необоснованным, поскольку истец неверно трактует положения ГК РФ, а именно ст. 353 ГК РФ, которые, по его мнению, должны применяться лишь в случае отчуждения имущества в полном соответствии с законом, в данном случае если бы отчуждение было совершено с согласия залогодержателя. Лебедев Ю.В. произвел отчуждение автомашины, являвшейся предметом залога, без согласия залогодержателя, чем нарушил требования закона. Вотрина Е.С. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, пояснил, что автомобиль в момент его приобретения находился на ходу, в укомплектованном состоянии. После приобретения эксплуатировался неинтенсивно, в основном для поездок послушниц монастыря, кем является и сама Вотрина Е.С., в другие области России, однако эти поездки были нечастые. В ДТП автомашина не попадала. В январе 2012 года в очередной поездке произошла поломка двигателя. После осмотра автомобиля специалистом был сделан вывод, что ремонтировать автомашину невыгодно, поэтому было принято решение распродать автомобиль на запчасти. До ареста автомобиля он был частично разукомплектован и продан частным лицам без оформления каких-либо документов.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гиззатуллин Р.Р. иск ВТБ 24 (ЗАО) не признал, с иском Вотриной Е.С. согласился, пояснив, что приобрел автомашину Volkswagen – Multivan в декабре 2009 года на авторынке города Воронежа. Приобретение автомобиля на рынке города Воронежа обусловлено широким выбором автомобилей, сочетанием цены и качества. *************** он продал автомашину Вотриной Е.С., с которой ранее знаком не был, за согласованную цену 20 000 руб. Продать автомобиль был вынужден, поскольку нуждался в деньгах на лечение тяжело больной супруги. Постановка автомашины на учет, как и снятие с учета, происходило в обычном порядке, без каких-либо особенностей. О нахождении вышеуказанного автомобиля под залогом, он не знал, продавец его об этом обстоятельстве не информировал. На протяжении почти 15 месяцев владения этим автомобилем, никаких требований, претензий, а также информации о нахождении автомобиля под залогом не поступало. Соответственно, он не мог информировать об этом Вотрину Е.С. Автомобиль в момент его приобретения находился на ходу, в рабочем состоянии. Пока автомобиль находился в его пользовании, его пробег составил не более 15 000- 17 000 км., автомобиль не ломался, в ДТП не попадал.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лебедев Ю.В., допрошенный в порядке судебного поручения, иск ВТБ 24 (ЗАО) и Вотриной Е.С. не признал, пояснив, что приобрел автомобиль Volkswagen – Multivan в рассрочку у О.А.Н.. Документы на автомобиль были оформлены на его имя, несмотря на то, что деньги О.А.Н. он полностью не передал. С О.А.Н. у него были доверительные отношения. Скисов В.А. знал о том, что он приобрел автомобиль и попросил дать ему на две недели ПТС для залога, чтобы решить вопросы по кредиту с банком. Он передал Скисову В.А. документы. Через некоторое время он стал требовать у Скисова В.А. документы на автомашину, но Скисов В.А. сообщил, что с банком все улажено, но документы он вернуть не может, т.к. у него украли куртку, в кармане которой был ПТС, его документы и деньги. Он обратился в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС, поскольку он утерян. Спустя некоторое время от сотрудников банка ему стало известно, что его автомобиль находится в залоге у банка, и т.к. он был должен деньги за автомашину, то передал автомашину ее владельцу О.А.Н. Документы на автомашину не переоформляли. О.А.Н. он сообщил, что автомобиль обременен залогом. Поэтому считает, что О.А.Н. продал ее на запчасти, для того чтобы выручить хоть какие-то деньги. С Гиззатуллиным Р.Р. и Вотриной Е.С. он не знаком. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьих лиц на стороне ответчика ООО «Элькона», ООО «РАСТЭК», Филиппова О.В., Носову О.В., Носова С.Ю., Светченкову Ю.Г. в порядке судебного поручения не представилось возможным допросить, поскольку по вызовам суда они не явились. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание также не явились.
Третье лицо на стороне ответчика Скисова Е.В., допрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признала, пояснив, что с Лебедевым Ю.В. она не знакома, виделась с ним один раз в банке, когда подписывала договор. Об автомобиле Volkswagen – Multivan ей ничего не известно, также ей неизвестно по какой причине, кому и за какую цену Лебедев Ю.В. продал данный автомобиль. Ей неизвестно о залоге данного автомобиля. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Скисов В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в отзыве на иск указал, что иск ВТБ 24 (ЗАО) не признает, в связи с тем, что он уже понес за это наказание. Встречный иск Вотриной Е.С. признает. По поводу автомашины Volkswagen – Multivan пояснить ничего не может. С Лебедевым Ю.В. он знаком, но по какой причине и за какую стоимость был продан автомобиль ему неизвестно. Обстоятельства постановки/снятия автомашины на учет в ГИБДД ему неизвестны. Последний раз видел ее у Лебедева Ю.В. в начале 2009 года. Больше пояснений по делу не имеет.
Третье лицо на стороне ответчика Игнатюк Е.Ю., допрошенная в порядке судебного поручения, иск ВТБ 24 (ЗАО) не признала, с иском Вотриной Е.С. согласна, пояснив, что по поводу автомашины Volkswagen – Multivan ей известно, что Скисов В.А. осужден за мошенничество. По одному из эпизодов по уголовному делу Скисов В.А. получил кредит в ВТБ 24 (ЗАО), где в залоге была данная автомашина. Больше ничего ей о данной автомашине неизвестно. Лебедева Ю.В. она не знает. Считает Вотрину Е.С. добросовестным приобретателем. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Борисоглебского РОСП, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что *************** между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО “Элькона” было заключено кредитное соглашение ***************, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязуется предоставить ООО “Элькона” кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 18 месяцев.
В обеспечение данного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Ю.В., Скисовой Е.В., Филипповым О.В., Скисовым В.А., Носовым С.Ю., Носовой О.В., Игнатюк Е.Ю., Святченковой Ю.Г. заключены договоры поручительства ***************-п01, ***************-п02, ***************-п03, ***************-п04, ***************-п05, ***************-п06, ***************-п07, ***************-п09 от ***************, а также между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО “РАСТЭК” договор поручительства ***************-п08 от ***************.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного соглашения *************** заключен договор о залоге движимого имущества ***************-з01, между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Ю.В., согласно которому в залог передано имущество: легковой автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска.
Также в обеспечение данного кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Скисовой Е.В., и ВТБ 24 (ЗАО) и Святченковой Ю.В. заключены договоры залога автомашин.
По договору залога ***************-з01 предметом залога является автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***************, модель–*************** номер двигателя – *************** цвет черный, ПТС № ****************** от ***************, залоговой стоимостью 810 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО “Элькона” своих обязательств по кредитному договору перед ВТБ 24 (ЗАО) решением Арбитражного суда Орловской области от *************** с ООО “Элькона” и ООО “РАСТЭК” была взыскана солидарно задолженность в размере 2 054 347 руб. 93 коп.
Решением Заводского районного суда г. Орла от *************** с Лебедева Ю.В., Скисовой Е.В., Скисова В.А., Филиппова О.В., Носовой О.В., Носова С.Ю., Игнатюк Е.Ю., Святченковой Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма кредитной задолженности в размере 2 054 347 руб. 93 коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска.
Исполнительный лист был направлен на исполнение в Отдел по Борисоглебскому району УФССП по Воронежской области. Однако *************** в адрес Банка было направлено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, к которому были приложены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и ответ МРЭО ГИБДД *************** ГУВД ВО о том, что указанный выше автомобиль не числится за Лебедевым Ю.В. на ***************. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Остаток долга ООО «Элькона» перед ВТБ 24 (ЗАО) на *************** составляет 678 237 рублей.
В ходе исполнения решения, установлено, что на основании договора купли-продажи от *************** автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска был отчужден Лебедевым Ю.В. Гиззатуллину Р.Р., а им, в свою очередь *************** Вотриной Е.С., в собственности которой автомобиль находится на день рассмотрения дела.
Правоотношения между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Ю.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Лебедевым Ю.В. с Гиззатуллиным Р.Р. и до исполнения заключенного позднее договора купли-продажи автомобиля между Гиззатуллиным Р.Р. и Вотриной Е.С.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от *************** N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Лебедев Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от *************** N 2872-1 «О залоге» (введена Федеральным законом от *************** N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10).
Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.
Истец предложил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ5HO13988, модель–АХЕ, номер двигателя – 023874, дубликат ПТС № ******************, составляет 246 000 руб. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что вариантом наиболее эффективного использования объекта исследования, является его использование в качестве запасных частей. Так как автомобиль Volkswagen – Multivan находится в разукомплектованном состоянии, а стоимость доукомплектации будет превышать рыночную стоимость, эксперт принял решение рассчитать стоимость годных остатков.
Суд признает данную оценку предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества (годных остатков) на настоящий момент и потому, в отсутствии какой-либо другой оценки, представленной сторонами, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса “Орловский” к Вотриной Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приговором Заводского районного суда г. Орла от *************** Скисов В.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное получение кредита в ОО «Орловский» филиала *************** ВТБ-24 (ЗАО), связанное с предоставлением в банк заведомо искаженных сведений о финансовом состоянии ООО «Элькона» по сравнению с бухгалтерскими документами, предоставленными в МРИ *************** ФНС России по Орловской области.
Однако данный факт не исключает гражданско-правовой ответственности сторон по заключенным с банком договорам. В материалах дела имеется договор залога, подписанный Лебедевым Ю.В.
В удовлетворении встречного иска Вотриной Е.С. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса “Орловский”, Лебедеву Ю.В., Гиззатуллину Р.Р. о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.
Доводы ответчика Вотриной Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не могут служить основанием к удовлетворению ее иска, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, субъективное отношение Вотриной Е.С. к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц, ее неосведомленность об этих обстоятельствах, а равно добросовестность ее поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для дела не имеют.
Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Вотриной Е.С. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик Вотрина Е.С. имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении его залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, уплаченная им госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 4600 руб. Оплата стоимости экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать указанную сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика Вотриной Е.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса “Орловский” к Вотриной Е.С. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Volkswagen – Multivan, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***************, модель–***************, номер двигателя – ***************, цвет черный, ПТС № ****************** от *************** (дубликат ПТС № ******************), принадлежащий Вотриной Е.С., избрав способ реализации- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства (годных остатков) в сумме 246 000 руб., направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному соглашению *************** от ***************.
Взыскать с Вотриной Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины 4 000 руб.
Взыскать с Вотриной Е.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 4 600 руб.
В удовлетворении встречного иска Вотриной Е.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса “Орловский”, Лебедеву Ю.В., Гиззатуллину Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено: 18 апреля 2012 года