Дело №2-148/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года р.п.Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Сяськиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Данилова А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. отдела судебных приставов по Ульяновскому району Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ульяновского районного суда Ульяновской области 21 июля 2011 года.
В обоснование жалобы указал, что 21 июля 2011г. определением Ульяновского районного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, между Даниловым А.В. и Даниловой А.Г., по условиям которого Данилова А.Г. обязалась в срок до 31.12.2011г. выплатить Данилову А.В. денежные средства в сумме *** руб. Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере *** руб. в срок до 31.12.2011г. оформить переход права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной в р.***, на имя Данилова А.В. 16 января 2012г. в ОСП был предъявлен к исполнению исполнительный лист. 23 января 2012г. Кандрашиным А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Даниловой А.Г., 27 января 2012г. данное постановление было получено должником Даниловой А.Г. Суть требований Кандрашин А.А. изложил в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предупредив должника о возможности применить меры принудительного воздействия: наложение ареста на имущество должника, ограничение выезда за пределы РФ, привлечение к административной ответственности. Однако, эти предупреждения на должника никакого воздействия не возымели. Считает, что Кандрашиным А.А. было нарушено законодательство об исполнительном производстве, поскольку за время ведения исполнительного производства в отношении должника Данилова А.Г. им не проведено никакой работы по исполнению требований исполнительного документа. В течение двухмесячного срока Кандрашиным А.А. не был наложен арест в обеспечение сохранности спорного имущества, упомянутого в исполнительном листе. В нарушение требований п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кандрашин А.А. только спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. В период ведения исполнительного производства в отношении Даниловой А.Г. Кандрашин А.А. не применил мер административного воздействия к должнику и не привлек Данилову А.Г. к административной ответственности. Также за указанный период не было вынесено постановление о временном ограничении выезда Даниловой А.Г. за пределы РФ. 23 марта 2012г. Данилова А.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения определения от 21.07.2011г. о разделе совместно нажитого имущества и утверждении мирового соглашения, так как она переоформила 1/2 доли квартиры на другое лицо, поэтому не может исполнить мировое соглашение, и просит изменить порядок исполнения мирового соглашена возложив на неё обязанность по выплате Данилову А.В. *** руб. за ? доли в указанной квартире. Несвоевременное вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества повлекло отчуждение ? доли квартиры. Указанное сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа об обязательстве оформления перехода права собственности на 1/2 доли квартиры на имя Данилова А.В.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. в части не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника Даниловой А.Г., выразившееся в не наложении ареста на 1/2 доли в квартире, не принятии к ней мер принудительного характера и не принятия к ней мер в части не привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Заявитель Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Представитель Сайфетдинова Г.Ю. в судебном заседании требования о признании незаконными бездействий Кандрашина А.А. в части не принятия к должнику мер принудительного характера и не привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не поддержала, пояснив, что в настоящее время в отношении Даниловой А.Г. Кандрашиным А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а оснований для привлечения её к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ не имеется. В остальном жалобу поддержала, просила её удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные выше.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Кандрашин А.А. в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в целях наложения ареста на имущество Даниловой А.Г. совершались выходы по адресу её проживания – 03, 14, 28 февраля и 14 марта 2012 г., однако наложить арест не представилось возможным из-за отсутствия Даниловой А.Г. С момента возбуждения исполнительного производства от Данилова А.В. ходатайств о наложении ареста на 1/2 долю в спорной квартире, не поступало. Даниловой А.Г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 27 января 2012 г., добровольный срок для исполнения закончился 03 февраля 2012 г. Согласно выписке из ЕГРП от 30 марта 2012 г., принадлежащая Даниловой А.Г. 1/2 доля в праве на квартиру, с 01 февраля 2012 г. принадлежит на праве собственности Г.Н.Я., т.е. переход права собственности совершен в период течения добровольного срока. Законодатель дал право, а не вменил в обязанность судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в целях обеспечения требования имущественного характера, а требование о переоформлении 1/2 доли в квартире к имущественным отношениям не относится. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району Еремеева И.А. с жалобой не согласилась, доводы судебного пристава-исполнителя Кандрашина А.А. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Должник Данилова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как указано в ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10. 2007 г., исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из представленных материалов следует, что определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года по делу о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловой А.Г. и Даниловым А.В., по условиям которого Данилова А.Г. обязуется в срок до 31 декабря 2011 года выплатить Данилову А.В. *** руб.; Данилова А.Г. обязуется в случае невыплаты денежной суммы в размере *** руб. в срок до 31 декабря 2011 года оформить переход права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.*** на имя Данилова А.В., на основании указанного определения 16 января 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист.
17.01.2012г. Даниловым А.В. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области.
23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. было возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником Даниловой А.Г. получена под роспись 27.01.2012 г., ей предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из объяснений Даниловой А.Г. от 24.01.2012 г. следует, что задолженность в сумме *** руб. она сможет выплатить только частями, конкретных сроков назвать не может.
Из объяснений Данилова А.В. от 24.01.2012 г. следует, что выплатить денежную сумму по условиям мирового соглашения Данилова А.Г. может, деньги у неё имеются, если у неё нет денег или она не имеет возможности произвести указанную выплату, она должна ? доли квартиры оформить на него.
Из объяснений Даниловой А.Г. от 27.01.2012 г. следует, что задолженность перед Даниловым А.В. в течение добровольного срока погасить не сможет, ввиду тяжелого материального положения, квартира является её единственным жильем.
Как следует из содержания ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что в целях обнаружения имущества должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. действительно 20.02.2012 г. направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, неоднократно осуществлялся выход по месту и регистрации жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, выносилось постановление о принудительном приводе должника.
20.03.2012 г вынесено постановление о временном ограничении Даниловой А.Г. на выезд из Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из исполнительного листа, Данилова А.Г. свою обязанность по условиям мирового соглашения о выплате Данилову А.В. в установленный срок, то есть до 31 декабря 2011 года, денежной суммы в размере *** руб. уже не исполнила. Как следует из её пояснений от 24 и 27 января 2012 г., денег на выплату у неё нет. Дальнейшим условием мирового соглашения являлась обязанность Даниловой А.Г. оформить переход права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.*** на имя Данилова А.В.
Следовательно, в данном случае спорным предметом в рамках исполнительного производства являлся прежде всего объект недвижимости – квартира.
Однако, в нарушение требований ст.ст.64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кандрашиным А.А. 23.01.2012 г. при возбуждении исполнительного производства не направлен запрос в регистрирующий орган о сведениях регистрации права собственности на спорную квартиру, не наложен арест на отчуждение и регистрацию спорной доли квартиры. В то время как указанные нормы предоставляют право судебному приставу –исполнителю наложить арест на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Также судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, вынесен Кандрашиным только 23.03.2012 г., то есть спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** направлен Кандрашиным А.А. только 29.03.2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (от 30.03.2012 г.) правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, являются Д.Я.А. и Г.Н.Я., каждая по ? доли в праве общей долевой собственности. Отчуждение ? доли квартиры зарегистрировано 01 февраля 2012 года. То есть, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Данилова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременно не был наложен арест на спорную долю квартиры, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова А.В. удовлетворить.
Признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Кандрашина А.А. отдела судебных приставов по Ульяновскому району Ульяновской области по исполнению определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, выразившиеся в не наложении ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья С.Н.Мяльдзина
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.