Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 июня 2012 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
при секретаре А.В. Паршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Б.В. к Кокареву А.П. о расторжении договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Кокареву А.П. о признании сделки недействительной, указывая, что по договору купли-продажи от ******************** он приобрел у Кокарева А.П. домовладение по адресу: ********************* р.*********************. Кокарев А.П. заверил его, что арестов на данное домовладение нет, третьи лица на него не претендуют, но после продажи выяснилось, что решением мирового судьи судебного участка № ********************* от ******************** было решено снести строения под литерами Г, Г1, Г2, о чем он узнал уже после совершения сделки. Считает, что данная сделка с «пороками воли», то есть состоялась под влиянием обмана и сообщения ложных сведений о домовладении Кокаревым А.П. просит признать сделку по купле-продаже домовладения по адресу: ********************* р.********************* р.*********************, совершенную между Кокаревым А.П. и Барановым Б.В. от ********************, недействительной и возвратить стороны в первоначальное положение.
В последующем исковые требования были уточнены представителем истца Баранова Б.В. по доверенности Новрузбековой О.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи в виду того, что Баранову Б.В. было передано недвижимое имущество, не свободное от прав третьих лиц, а неисполнение данной обязанности дает ему право на основании ст. 460 ГК РФ требовать расторжения договора.
Истец Баранов Б.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, пояснив, что познакомился с Кокаревым А.П. больше года тому назад. В марте- апреле 2011 года, разговорившись с ним, узнал, что у Кокарева А.П. на протяжении длительного времени существуют проблемы с соседями по пользованию участком, в связи с чем он в судебном порядке добился установления границ своего земельного участка. При этом Кокарев А.П. высказал желание продать данный жилой дом и земельный участок. Он, подумав, решил купить у него данную недвижимость, предложив снизить предложенную Кокаревым А.П. стоимость, на что последний согласился. Перед заключением договора купли-продажи Кокарев А.П. передал ему решение суда об установлении границ, с которым он обратился к опытному юристу и который заверил его в том, что проблем с данным земельным участком не будет. О том, что имеется решение суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2” ему ничего известно не было, Кокарев А.П. ему об этом ничего не говорил. Согласно выписке из Управления Росреестра по Ульяновской области никаких обременений и запрещений зарегистрировано не было. ******************** был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и он передал Кокареву А.П. денежные средства за приобретенную недвижимость в полном объеме. В сентябре 2011 года он начал получать письма из судебных органов, из которых узнал о наличии решения суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”. В приобретенном жилом доме он не жил, но привез туда кое-что из своего имущества. В доме с его разрешения все это время проживал Кокарев А.П. В целях представления его интересов в суде по заявлению о замене стороны исполнительного производства, им была выдана доверенность на имя Б.М.В., которому он ничего не сообщал о том, что ему известно о том, что существует решение суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”. Его супруга Б.Н.В., которая подписывала договор как участник, не была осведомлена о наличии решения суда о сносе построек. С супругой в браке он состоит с 1991 года, решение о приобретении недвижимости принимали сообща, никаких разногласий между ними не имеется.
Представители истца Баранова Б.В.- Новрузбекова О.А., Новрузбекова Э.У. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные истцом. Кроме того, представитель Баранова Б.В.- Новрузбекова О.А. пояснила, что, если даже предположить, что Баранов Б.В. знал о наличии решения суда о сносе построек, то его супруга Б.Н.В. не была об этом осведомлена. Исходя из того, что имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью, Б.Н.В., как сособственник имущества, также вправе ставить вопрос о расторжении договора по данному основанию.
Третье лицо на стороне истца Б.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Кокарев А.П. исковые требования признал, согласившись с пояснениями истца Баранова Б.В. и подтвердив обстоятельства, на которые он ссылался. Пояснил, что действительно до заключения договора купли-продажи не сообщал Баранову Б.В. о том, что существует решение суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”, планируя самому разрешить спорную ситуацию, поскольку имело место решение суда об установлении границ земельного участка. В судебном заседании по вопросу замены стороны исполнительного производства он пояснил о том, что Баранов Б.В. еще до заключения договора купли-продажи знал о наличии решения суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”, однако на самом деле это было совсем не так.
Третье лицо на стороне ответчика Панфилова В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Баранов Б.В. до заключения сделки купли-продажи ******************** знал о наличии решения суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”. Об этом Кокарев А.П. и представитель Баранова Б.В.- Борисов М.В. заявляли в судебном заседании по вопросу замены стороны исполнительного производства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 24.12.2008 года удовлетворены исковые требования Панфиловой В.Г. к К.П.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд обязал К.П.Я. не чинить препятствия Панфиловой В.Г. в пользовании ее земельным участком, путем сноса блока строений, обозначенных литерами “Г”, “Г1”, “Г2”, принадлежащего К.П.Я. и расположенных по адресу: ********************* р.*********************. В удовлетворении иска к Кокареву А.П. было отказано в полном объеме. Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.02.2009 года.Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от ******************** произведена замена должника К.П.Я. на Кокарева А.П. по исполнительному производству о сносе построек, в связи с тем, что ******************** К.П.Я. произвел отчуждение недвижимого имущества по договору дарения своему сыну Кокареву А.П. Установлено, что ******************** между Кокаревым А.П. и Барановым Б.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ********************* р.*********************. Участником данного договора являлась также супруга Баранова Б.В.- Б.Н.В. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от ******************** произведена замена должника Кокарева А.П. на Баранова Б.В. по исполнительному производству о сносе построек, в связи с тем, что ******************** Кокарев А.П. произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи Баранову Б.В. Согласно записям в протоколе судебного заседания от ******************** по рассмотрению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, Кокарев А.П. пояснял о том, что он объяснял Баранову Б.В. при оформлении сделки купли-продажи, что имеется решение суда об определении юридических границ земельного участка и имеется спор. В момент продажи своего имущества он предоставил Баранову Б.В. все документы, согласно которым он принял соответствующее решение о покупке. Он предоставил все решения суда, которые у него имелись, в том числе и решение мирового судьи от ********************, он ничего не скрывал. Представитель Баранова Б.В. по доверенности- Борисов М.В. в том же судебном заседании пояснял о том, что при оформлении сделки купли-продажи имущества между Кокаревым А.П. и Барановым Б.В., никаких обременений и запретов, в том числе сервитутов на земельный участок, наложено судебными или иными государственными органами не было, здание не было признано судом самовольной постройкой, поэтому Баранов Б.В., проконсультировавшись с адвокатами, сделал вывод, что данная сделка законная. Опытный адвокат сказал, что наличие судебного решения не повлияет на сделку, так как оно незаконное и заверил, что проблем не возникнет. Баранов Б.В. при оформлении ******************** сделки по купле-продаже имущества, знал о том, что имеется решение суда о сносе блока строений. В этой связи, к пояснениям истца Баранова Б.В. и ответчика Кокарева А.П. о том, что Баранову Б.В. до заключения договора купли-продажи не было известно о наличии решения суда о сносе построек под литерами “Г”, “Г1”, “Г2”, суд относится критически. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что пояснения и Кокарева А.П., и представителя Баранова Б.В. в судебном заседании ******************** по вопросу осведомленности Баранова Б.В. о наличии решения суда о сносе построек согласуются друг с другом, давая пояснения, каждый из них подробно описывал обстоятельства, предшествовавшие заключению договора. Показания свидетеля Б.М.В. в настоящем судебном заседании о том, что он в судебном заседании по вопросу замены стороны исполнительного производства ******************** говорил о том, что Баранов Б.В. возможно или вероятно знал о наличии решения суда о сносе блока строений и в протоколе допущена неточность в воспроизведении его пояснений, суд считает неубедительными. Замечания на протокол судебного заседания от ******************** сторонами не приносились. Пояснения Кокарева А.П., представителя Баранова Б.В.- Б.М.В., данные в судебном заседании ********************, вполне конкретные, двусмысленности не содержат. В настоящем судебном заседании истец Баранов Б.В. заявил о том, что ему было известно лишь о наличии решения суда об установлении границ, с которым он обращался к опытному юристу. Однако с учетом пояснений Кокарева А.П., Б.М.В. в судебном заседании ********************, есть основания полагать, что ему было известно и о наличии решения суда о сносе построек, с которым он обращался к юристу. Относительно довода представителя Баранова Б.В.- Новрузбековой О.А. о том, что супруга Б.Н.В. не была осведомлена о наличии решения суда о сносе построек, суд считает его не заслуживающим внимания. Баранов Б.В. в браке с Б.Н.В. состоит с 1991 года, решение о приобретении недвижимости супруги принимали сообща, со слов Баранова Б.В. его супруга Б.Н.В. оформила кредит на покупку данной недвижимости, никаких разногласий между ними не имелось. Сомнения в искренности пояснений Кокарева А.П. и Баранова Б.В. в настоящем судебном заседании следуют также из того факта, что Баранов Б.В. длительное время (около 10 лет) знаком с Новрузбековой О.А., которая, в свою очередь, знакома с Кокаревым А.П., Новрузбекова О.А. вела дела К.П.Я. в суде, в том числе, по поводу установления границ земельного участка и в курсе всех обстоятельств данного дела. Баранов Б.В. имел на руках решение суда об установлении границ, в котором имеется указание на представление Новрузбековой О.А. интересов К.П.Я. В такой ситуации представляется наиболее простым решением для Баранова Б.В., планирующего приобрести недвижимость без возникновения для себя в последующем каких-либо неблагоприятных последствий, обратиться для получения более подробной информации непосредственно к Новрузбековой О.А. Баранов Б.В. после приобретения недвижимости фактически не вселялся в данный жилой дом. При том, что Баранов Б.В., как следует из его пояснений, узнал о наличии решения о сносе блока строений в сентябре 2011 года, в связи с чем ******************** оформил доверенность на имя Новрузбековой О.А. на право представления своих интересов в суде, однако с иском о расторжении договора купли-продажи обратился только в апреле 2012 года, что выглядит не логично для лица, которое не знало о наличии решения суда о сносе построек. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Баранова Б.В. к Кокареву А.П. о расторжении договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года