2 июня 2010 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием заместителя прокурора Т.Х. Ардыхан,

при секретаре Е.Е. Десимон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу “***” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ванюшкина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО “***” о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая, что 14.04.2009 года была уволена переводом из ОНО ОПХ “***. 15.04.2009 года принята в порядке перевода на работу в ОАО “***” на должность сторожа на срок до 31.10.2009 года с окладом 4 330 руб. С момента ее перевода и по настоящее время по настоянию руководителя и в связи с отсутствием у нее лицензии на занятие охранной деятельностью, она была вынуждена находиться дома. Работодатель рекомендовал ей уйти в отпуск либо на больничный, т.к. платить зарплату ей нечем. На неоднократные просьбы уволить ее по сокращению штатов, работодатель отказывал, мотивируя тем, что на него в этом случае будет возложена обязанность выплаты выходного пособия. В связи с неправомерными действиями ответчика она была вынуждена в сентябре 2009 года обратиться в прокуратуру Ульяновского района, однако ответчик документы, подтверждающие трудовые отношения с ней, не представил, тем самым ввел прокуратуру Ульяновского района в заблуждение. 18.02.2010 года она получила от ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте она уволена по п. 6 “а” ч. 1 ст. 81 ТК РФ и было предложено явиться за трудовой книжкой. 1.04.2010 года она направила ответчику заявление о предоставлении ей копий документов, обосновывающих ее увольнение. 16.04.2010 года работодатель ответил на ее письмо и представил документы, на основании которых приказом от 30.03.2010 года она была уволена 24.08.2009 года за прогул. Считает, что при ее увольнении ответчиком нарушены нормы трудового законодательства: с актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении ее не знакомили, она была дважды уволена по одному и тому же основанию, прогулов не допускала. Просила восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.04.2009 года по 15.04.2010 года в размере 37671 руб. 20 коп. (4330 х 10 месяцев (в мае и августе 2009 года была на больничном)- 13% налога на доходы физических лиц); взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6780 руб. (4330 - 13% х 30 дней х 0,02% (8,5% : 360 дней в году) х 300 дней (10 месяцев)); компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истица Ванюшкина Л.А. в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что просит восстановить ее на работе с 30.03.2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.04.2009 года по день вынесения решения суда исходя из оклада 4330 руб. без вычета налога на доходы физических лиц; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование иска пояснила, что до 14.04.2009 года она работала в ОНО ОПХ “*** в должности сторожа. В ее должностные обязанности входило осуществление охраны помещений зернотока и гаража в ... отделении ОНО. Днем охрану осуществляла дневной сторож, а ночью она посменно с Ванюшкиной Л.К. и Ванюшкиным Г.Н. Их рабочее место находилось в помещении весовой, где был вывешен график дежурств. 1.04.2009 года была введена охрана данных объектов ЧОП “***”. С момента введения охраны ЧОП она находилась в отпуске, а, выйдя на работу после отпуска с 15.04.2009 года уже в ОАО “***” ей и В.Л.К., пришедшим на работу в ночную смену, охранниками ЧОП было сказано, что сторожа больше не работают, их охрана больше не нужна. В этот день обратиться к руководству они не смогли, поскольку рабочее время у управленческого аппарата закончилось. Начиная со следующего дня, она ежедневно приходила на прием к генеральному директору ОАО К.Н.Н., затем Н.Т.А., которые в большинстве случаев отсутствовали на своем рабочем месте. Несколько раз она заставала на рабочем месте Н.Т.А., которая все время обещала разобраться с их вопросом. Поскольку со стороны руководства не предпринимались никакие действия по разрешению сложившейся ситуации, в сентябре 2009 года она обратилась в прокуратуру Ульяновского района, однако ей не смогли ничем помочь, поскольку работодатель фактически не представил требуемые прокуратурой документы. Начальник охраны К.А.М. заявила, что охраной объектов занимается ЧОП, ей не нужны охранники, не имеющие лицензию, они не нуждаются в их услугах и предложила решать вопрос по их работе с руководством. Ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, однако ее это не устраивало, поскольку работодатель не желал производить с ней расчет по заработной плате. 18.02.2010 года она получила от ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте она уволена по п. 6 “а” ч. 1 ст. 81 ТК РФ и было предложено явиться за трудовой книжкой. 1.04.2010 года она направила ответчику заявление о предоставлении ей копий документов, обосновывающих ее увольнение. 16.04.2010 года работодатель ответил на ее письмо и представил документы, на основании которых приказом от 30.03.2010 года она была уволена 24.08.2009 года за прогул.

Представитель истца Ванюшкиной Л.А. по устному заявлению в суде Комкова С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что увольнение истицы за прогул является незаконным, поскольку фактически она была лишена возможности трудиться, т.к. на предприятии была введена охрана ЧОП “***”. По поводу заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что считает срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 15.04.2009 года не пропущенным, поскольку работодатель постоянно обещал решить вопрос с ее трудоустройством. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, ей об увольнении стало известно только после получения копий документов по ее письменному запросу.

Представитель ответчика ОАО “***” Агишев В.Ш. исковые требования не признал, пояснив, что истица не доказала, что со стороны работодателя имели место какие-либо препятствия в выполнении трудовых обязанностей. Допрошенные по делу свидетели доводы истицы не подтверждают. Заключение с Ванюшкиной Л.А. срочного трудового договора обосновывает тем, что такое заявление поступило от самой Ванюшкиной Л.А. Не смог ответить на вопрос по какой причине Ванюшкина Л.А. не была уволена в связи с окончанием срока трудового договора, а также за прогул в какой именно день была уволена Ванюшкина Л.А., пояснив, что им может быть любой день ее невыхода на работу. Истцом пропущен срок обращения в суд, равный трем месяцам. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд он не усматривает. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, Ванюшкина Л.А. 30.03.2004 года принята в ОНО “ОПХ “*** сторожем тока, откуда уволена 14.04.2009 года переводом в ОАО “***”.

15.04.2009 года Ванюшкина Л.А. принята переводом в ОАО “***” на должность сторожа временно.

Трудовой договор заключен с Ванюшкиной Л.А. 15.04.2009 года на срок по 31.10.2009 года.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В рассматриваемом случае оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось.

Согласно той же статьи Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ссылку стороны ответчика, что срочный трудовой договор был заключен, поскольку такое заявление поступило от Ванюшкиной Л.А. суд считает необоснованной, поскольку условия трудового договора предлагались работнику именно работодателем, что следует из анализа заключенных трудовых договоров с другими сторожами, в частности с В.Г.Н., В.Л.К., К.В.А., К.А.В., Л.Т.Ф., М.Ф.И., ИН.И. Таким образом, 7 из 8 сторожей по штату, включая Ванюшкину Л.А., были приняты на работу временно с 15.04.2009 года по 31.10.2009 года, И.Н.Н. принята на работу с 1.05.2009 года по 31.10.2009 года.

Приказом *** от *** года Ванюшкина Л.А. уволена 24.08.2009 года за прогул без уважительных причин по п.6 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения согласно приказу являются акты об отсутствии на рабочем месте без указания дат.

В материалах дела имеются акты об отсутствии на рабочем месте Ванюшкиной Л.А. от 2, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17 ноября 2009 года, 18.02.2010 года, об отсутствии ее на рабочем места с 1.01.2010 года по 18.02.2010 года.

Однако, если следовать формулировке приказа об увольнении Ванюшкина Л.А. уволена 24.08.2009 года за прогул, в то время как Акты об отсутствии ее на рабочем месте составлены позднее этой даты.

Само составление этих актов является необъективным, поскольку Акты от 2, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17 ноября 2009 года составлены охранниками ЧОП “***” по указанию начальника службы безопасности К.А.М., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу пояснила, что такие указания давала генеральный директор Н.Т.А. Охранники ЧОП “***” К.А.В., Б.А.М., будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что им не было известно, должны ли были сторожа, в том числе Ванюшкина Л.А. присутствовать на рабочем месте в то время, которое указано в актах.

Акты от 2, 5, 12, 13, 16, *** года нумерации не имеют, акты от *** года имеют номера соответственно *** и ***. С указанными актами истица ознакомлена не была.

Само наличие факта прогула, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, вызывает сомнение и позволяет говорить о незаконности увольнения.

Согласно п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно порядку применения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В рассматриваемом случае письменное объяснение от работника по поводу прогула (прогулов) затребовано не было.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не соблюдено требование ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом об увольнении истица Ванюшкина Л.А. ознакомлена не была.

Обращает на себя внимание, что Акты об отсутствии на рабочем месте Ванюшкиной Л.А. стали составляться после окончания проверки прокуратуры Ульяновского района. Невыходы на работу Ванюшкиной Л.А. с 15.04.2009 года по ноябрь 2009 года какого-либо реагирования со стороны работодателя не получили, что, по мнению суда, также является доказательством объективности пояснений истицы о том, что ее невыходы на работу были связаны с тем, что она фактически лишена была возможности трудиться. Сложившаяся ситуация является прямым результатом действий работодателя и ему не могло быть это неизвестно.

Объективным подтверждением этому является тот факт, что *** года между ОАО “***” и ЧОП “***” заключен договор на оказание услуг по охране. Фактически охрана ЧОП “***” была выставлена на объектах, в том числе на зернотоке в с. ..., принадлежащих ОАО “***” *** года, что подтвердили допрошенные по делу охранники ЧОП “***” К.А.В., Б.А.М., начальник службы безопасности ООО “***” К.А.М., директор ЧОП “***” К.В.Б.

О том, что работодатель препятствовал выполнению истицей своих трудовых обязанностей, свидетельствуют многочисленные косвенные доказательства.

Несмотря на то, что свидетель К.А.М.- начальник службы безопасности ООО “***”, курирующая вопросы охраны ОАО “***”, отрицала наличие препятствий с ее стороны и со стороны охранников в отношении выполнении истицей своих трудовых обязанностей параллельно с охранниками ЧОП, однако при этом заявила о том, что если на объекте присутствовала специализированная охрана ЧОП, то сторожа в принципе не могли работать вместе с ними.

Суд, оценивая данные показания, исходит из того, что вопросы охраны объектов ОАО не могли быть не согласованы между начальником службы безопасности ООО “***” К.А.М., директором ЧОП “***” К.В.Б. и руководством ОАО “***”.

Между тем, разграничение обязанностей между охранниками ЧОП “***” и штатными сторожами ОАО со стороны работодателя не производилось.

Подтверждением позиции истца служат показания свидетеля В.Л.К., которые, несмотря на наличие родственных связей свидетеля с истицей, суд считает объективными.

Кроме того, В.Л.К., также как и Ванюшкина Л.А. была принята сторожем на срок с 15.04.2009 года по 31.10.2009 года, с 15.04.2009 года на работу не выходила по той же причине, с ней трудовой договор был расторгнут 5.04.2010 года по собственному желанию.

По поводу сложившейся ситуации Ванюшкина Л.А. делала попытки встретиться в руководством ОАО, для чего неоднократно приезжала в контору предприятия в пос. ..., что подтвердила свидетель С.Л.В., но чаще всего ей это не удавалось, поскольку руководителя на своем рабочем месте не было.

Истица Ванюшкина Л.А. пояснила, что до того как к охране зернотока в с. ... приступили охранники ЧОП “***”, она, а также В.Л.К. и В.Г.Н. работали только ночными сторожами, график их дежурств был вывешен в помещении весовой.

Трудовым договором от 15.04.2009 года предусматриваются только дневные дежурства.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля В.Л.Н.подтвердила, что трудовые договоры были подписаны не 15.04.2009 года, а спустя какое-то время, соответственно истица не имела возможности определиться по поводу своего выхода на работу. Свидетель Г. (Н.Т.А.) Т.А. пояснила, что у сторожей должны были быть графики дежурств в помещении весовой, однако свидетели К.А.В., Б.А.М., Н.Р.З., В.Л.Н. пояснили о том, что после введения охраны ЧОП, графиков дежурств сторожей в помещении весовой не имелось.

Свидетель Г. (Н.Т.А.) Т.А.- генеральный директор ОАО с 27.07.2009 года по ноябрь 2009 года, подтвердила тот факт, что Ванюшкина Л.А. обращалась к ней по поводу работы, однако речи о том, что сторожей не допускают до рабочих мест, между ними не было.

К оценке данных показаний суд относится критически, имея в виду, что указанный свидетель, как бывший руководитель организации, не заинтересован в даче показаний, влекущих признание обоснованными претензий работника.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что оснований для увольнения Ванюшкиной Л.А. по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за прогул, не имелось. Требования по процедуре увольнения работодателем соблюдены не были.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Установлено, что с приказом об увольнении истицу не знакомили. Трудовую книжку с записью об увольнении, а также другие документы, имеющие отношение к увольнению, были направлены истице по ее заявлению почтой 14.04.2010 года, обращение в суд последовало 4.05.2010 года, поэтому срок обращения в суд по спору об увольнении истицей не пропущен. В то же время суд считает, что требования истца в части взыскания средней заработной платы с 15.04.2009 года по день вынесения решения суда должны быть удовлетворены с учетом пропуска срока обращения в суд только за период с 4.02.2010 года.

Уважительности причин пропуска истцом срока обращения с соответствующим иском суд не усматривает. Работодатель заработную плату истице не начислял с 15.04.2009 года, за исключением периодов временной нетрудоспособности, долг перед истицей по заработной плате за весь прошедший период никаким образом не признавал. После проверки прокуратуры Ульяновского района, никаких действий со стороны работодателя, позволяющих истице надеяться на выплату заработной платы, не последовало, никаких препятствий для обращения в суд за защитой своего права у истицы не имелось.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (п. 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 7).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно трудовому договору, заключенному с Ванюшкиной Л.А. ее оклад составляет 4330 рублей, что является минимальным размером оплаты труда, установленным согласно Федеральному закону “О минимальном размере оплаты труда”, поэтому именно из этой суммы суд исходит при подсчете среднего заработка за период с 4.02.2010 года по 2.06.2010 года, который составит 17 048 руб. 70 коп.:

с 4.02.2010г. по 28.02.2010г. 3 646 руб. 32 коп. (4330 руб. : 19 рабочих дней в феврале согласно производственному календарю на 2010 год х 16 рабочих дней)

с 1.03.2010г. по 31.03.2010г.- 4330 руб.

с 1.04.2010г. по 30.04.2010г.- 4330 руб.

с 1.05.2010г. по 31.05.2010г.- 4330 руб.

с 1.06.2010г. по 2.06.2010г.- 412 руб. 38 коп. (4330 руб. : 21 рабочий день в июне согласно производственному календарю на 2010 год х 2 рабочих дня).

В остальной части иска о взыскании среднего заработка истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца следующего за расчетным.

С учетом того, что истице заработная плата за весь период ее работы в организации не выплачивалась ни разу, документов регламентирующих размеры выплат суду не представлены, суд для расчета процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, определяет выплату заработной платы равными долями: 30-го числа текущего месяца- за первую половину месяца, 15-го числа месяца следующего за расчетным- за вторую половину отработанного месяца.

Следовательно, работодатель обязан был выплатить 28.02.2010 года заработную плату в сумме 1481 руб. 32 коп. (3 646,32 - 2165 (4330 : 2)), 15.03.2010 года 2 165 руб., поскольку заработок за первую половину февраля 2010 года рассчитывается с 4.02.2010 года, а за вторую половину месяца как за отработанный полностью. 30.03.2010 года работодатель должен был произвести полный расчет сразу за весь месяц март 2010 года в сумме 4 330 руб., поскольку этот день является днем увольнения.

В связи с тем, что ст. 236 ТК РФ устанавливает лишь минимальный размер денежной компенсации (не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ), следовательно, наивысшим размером является ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая по 28.03.2010г. составляла 8,5% годовых, с 29.03.2010 г. по 29.04.2010г.-8,25% годовых, а с 30.04.2010г. равна 8% годовых.

Учитывая, что взыскание денежной компенсации в минимальном размере не позволяет обеспечить реальную защиту интересов истца и не делает ощутимой ответственность для работодателя, для расчета денежной компенсации суд принимает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит 134 руб. 08 коп.:

1481,32 х 8,5% : 360 х 15 дней (с 1.03.2010г. по 15.03.2010г.)= 5,25 руб.

3646,32 х 8,5% : 360 х 14 дней + 3646,32 х 8,25% : 360 х 2 дня (с 16.03.2010г. по 30.03.2010г.) = 13,72 руб.

7976,32 х 8,25% : 360 х 30 дней + 7976,32 х 8% : 360 х 34 дня (с 31.03.2010г. по 2.06.2010г.) = 115,11 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу надлежит отказать.

Средний заработок за период с 31.03.2010 года взыскивается на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением, поэтому применить к указанной сумме материальную ответственность согласно ст. 236 ТК РФ, предусматривающую такую ответственность при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, суд считает невозможной.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пояснений истицы следует, что в связи с увольнением она испытывала нравственные переживания, у нее от данных переживаний повышалось давление. Кроме того, она длительное время находилась без средств к существованию. Обращаясь безрезультатно к работодателю на протяжении длительного периода времени, она испытывала моральные унижения.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, которые надлежит взыскать с работодателя. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ванюшкиной Л.А. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 12 990 руб. 00 коп. (4330 х 3), подлежит немедленному исполнению.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 5000 рублей, подтвердив указанные расходы квитанцией. В указанную сумму входят расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель Ванюшкиной Л.А.- Комкова С.В., с учетом сложности дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванюшкиной Л.А. к Открытому акционерному обществу “***” удовлетворить частично.

Восстановить Ванюшкину Л.А. на работе в Открытом акционерном обществе “***” в должности сторожа с *** года.

Взыскать с Открытого акционерного общества “***” в пользу Ванюшкиной Л.А. средний заработок за период с *** года по *** года 17048 руб. 70 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “***” в пользу Ванюшкиной Л.А. денежную компенсацию за задержку выплат за период с ***года по *** года в сумме 134 руб. 08 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “***” в пользу Ванюшкиной Л.А. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “***” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 887 руб. 31 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “***” в пользу Ванюшкиной Л.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Ванюшкиной Л.А. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка в сумме 12 990 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено: 7 июня 2010 года