РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2010 года р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трубачевой И.Г., при секретаре Куренковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании недополученной заработной платы, установил: Прохоров В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ООО «Экопроект) о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал в МУП ЖКХ. На предприятии была реорганизация и в порядке перевода из МУП ЖКХ он был принят слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «Экопроект». Он заключил трудовой договор ***. и по настоящее время работает в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Но свои обещания по оплате заработной платы и всех причитающихся доплат (совмещение должности, ночные, сверхурочные) ООО «Экопроект» не выполняются. *** г. они обратились всем коллективом в Федеральную службу по труду и занятости, в ответе пояснили, что штатным расписанием установлена фиксированная доплата за работу в ночное время, что не соответствует требованиям ст. 154 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554, согласно которым конкретные размеры повышения оплаты за работу в ночное время должны быть установлены локальными нормативными актами организации, трудовым договором, и не могут быть ниже 20% часовой ставки. В ходе проверки также были установлены следующие нарушения трудового законодательства, не надлежащим образом введен суммированный учет рабочего времени (ст.104 ТК РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка; графики сменности доводятся до работников с нарушением требований ст. 103 ТК РФ; не соблюден порядок установления сроков выплаты заработной платы (ч.6 ст. 136 ТК РФ); оформление совмещения профессий и порядок его оплаты производится с нарушением требований ст.60.2, ст. 151 ТК РФ. Так же нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек. На имя директора ООО «Экопроект» К.А.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Тем не менее, ничего не изменилось и они 29.09.2009г. написали коллективное заявление руководству, где изложили все недовольства в ультимативной форме. Им пообещали произвести доплату в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, с 01.10.2009г. ввести новое положение о премировании сотрудников, на основании которого при выполнении финансовых показателей сотрудники премируются в размере 25% от должностного оклада. В декабре месяце 2008 года было слияние двух организаций ООО «Система» и ООО «Экопроект», в связи с этим расширилась зона обслуживания. Так же произошло сокращение штата у диспетчеров. Слились внутреннее и наружное обслуживание (канализация холодная и горячая вода и отопление). После этого они решили обратиться в прокуратуру Ульяновского района. Прокуратурой было принято решение о возбуждении административных дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экопроект» К.А.Ю. а также в отношении ООО «Экопроект». Недополученная заработная плата составляет - за сверхурочную работу 15 546 рублей, за ночную работу 5 526 руб., а всего 21 072 р. Также за вредность с августа 2008г. по декабрь 2009г. положена доплата в размере 12%, что составляет 9072 руб., компенсация за спец.одежду 3 000 руб., за расширение зон обслуживания оплата 20 % от заработной платы -15 120 руб. Премия за октябрь составляет 3 % = 162 руб. 14 коп., за ноябрь 15 % = 810 руб., за декабрь 25 % = 1350 руб., за март 25% = 1 350 руб., а всего 3 672 руб. Общая сумма задолженности составляет 47 640 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Экопроект» денежную сумму в размере 47 640 рублей, взыскать судебные издержки по составлению искового заявления 700 рублей, юридическая консультация 300 рублей, ксерокопирование 200 рублей, отправка почтой 50 рублей, а всего 1 250 рублей. В судебном заседании истец Прохоров В.С. исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что заработная плата всегда выплачивалась ежемесячно, но с задержкой, получал заработную плату только в размере оклада в размере 5 400 руб., иных доплат за сверхурочную работу, ночную работу, премии, доплату за вредность, расширение зон обслуживания не получал. Один раз выдали сапоги резиновые и костюм, которые нельзя использовать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экопроект» Султанова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что истцу выдавалась спецодежда: резиновые сапоги и костюм, доплата на «ночные» за декабрь 2009 года были начислены истцу в январе 2010 года и выплачены в феврале 2010 года. Премия за март не начислялась, поскольку предприятие сработало с убытком, ниже 100 %. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Прохоров В.С. принят слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «Экопроект» на основании приказа ***к от ***г. Согласно справке формы 2-НДФЛ, расчетных листков оплата по окладу истца составляет 5 400 рублей. Размер оклада сторонами не оспаривается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом Прохоровым В.С. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.392 ТК РФ пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Исходя из положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. В судебном заседании установлено, что заработная плата в 2008 - 2009 годах выплачивалась истцу регулярно, истец знал о том, что ему начисляется и выплачивается заработная плата в размере 5 400 руб., что соответствует размеру оклада. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Таким образом, Прохоров В.С. знал о нарушении своих прав, начиная с ноября 2008г., о недоплате за декабрь 2009 года истец узнал не позднее *** года при получении заработной платы за указанный период. Следовательно, с требованием о взыскании недополученных сумм истец мог обратиться в суд в 3-хмесячный срок со дня нарушения его права, при этом с требованием о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2009 г. - не позднее 19.04.2010 г., поскольку по представленным ответчиком сведениям заработная плата за декабрь окончательно выплачена *** года. Истец с исковыми требованиями в суд обратился только ***., что подтверждается почтовым штемпелем. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Прохоровым В.С. не заявлялось. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в указанной части. Доводы истца Прохорова В.С. о том, что он не знал, что нужно обращаться в суд, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Суммированный учет рабочего времени - в течение трех месяцев - установлен в ООО «Экопроект» только с 01.01.2010 года Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников. Следовательно, расчет до 01.01.2010 года мог быть произведен только за месяц. Оплата на работу в ночное время за декабрь 2009 года истец просит взыскать в сумме 362 рублей. В части требований о взыскании в пользу истца доплаты за расширение зоны обслуживания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Истцом не оспаривается, что между ним и ответчиком нет соглашения по оплате за расширение зоны обслуживания, за совмещение профессий. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В связи с приведенной нормой не имеется оснований для взыскания в пользу Прохорова В.С. доплаты к заработку за расширение зоны обслуживания, совмещение профессий. Прохоровым В.С. суду не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, что им в течение 2008-2009 гг. было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, расширение зоны обслуживания. Из трудового договора, иных документов, не усматривается, какой объем работы и какие конкретно объекты были определены истцу в качестве места работы при заключении трудового договора. Сокращение работников бесспорно не свидетельствует об увеличении объема работы, сокращение работников производится при уменьшении объема работы. Судом не установлено, что произошло слияние двух обществ и в результате этого произошло увеличение объема работы. Более того, из представленной выписке из ЕГРЮЛ следует, что никакой реорганизации общества в указанный период не происходило. Следует также отметить, что работнику гарантировано право отказаться от дополнительной работы, в том числе и в случае ее не оплаты. Требования о взыскании за октябрь-декабрь 2009 года премии удовлетворению не подлежат, поскольку Положение о премировании утверждено только с 01.01.2010 года. Другого Положения о премировании суду не представлено. В части исковых требований о взыскании в пользу истца Прохорова В.С. премии за март 2010 г. суд исходит из следующего. Согласно Положению о премировании работников ООО «Экопроект» за результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности, являющегося Приложением №1 к Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект», а именно п.1.3, в конце года, квартала, при наличии дохода Предприятия, администрация вправе произвести премии поощрительного характера Работникам, в зависимости от их вклада в общие результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности. Пунктом 1.2. Положения о премировании работников ООО «Экопроект» (Приложение №1 к Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект») предусмотрено премирование работников предприятия производится по результатам работы за период (месяц), при наличии положительного финансового результата деятельности предприятия. В соответствии с п.3.1 указанного Положения премиальная часть выплаты труда работников начисляется в размере до 25% от должностных окладов, согласно штатному расписанию, при отсутствии замечаний со стороны руководства предприятия. Сумма премии прибавляется к заработной плате работника и выплачивается с заработной платой. Пунктом.3.3 названного Положения определено, что основанием для начисления премии за месяц являются данные бухгалтерского учета, представления управляющих, руководителей служб, отделов, сотрудников структурных подразделений Предприятия о количестве и качестве выполняемых работ каждым индивидуально. В соответствии с п.3.4 указанного Положения премия по итогам работы за месяц начисляется работникам, ответственным за сокращение дебиторской задолженности, в случае повышения общего % сбора по коммунальным платежам. Из Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект» усматривается, что на предприятии применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда. В фонд оплаты труда относятся следующие выплаты: оплата по должностным окладам, оплата по сдельным расценкам или пропорционально объемам оказанных услуг, оплата основных и дополнительных отпусков, оплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата времени нахождения в производственных командировках, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выплаты компенсационного характера (п.3.5.1). Премии выдаются работникам на основании приказа директора предприятия. Ответчиком представлена справка о движении бюджетных денежных средств, согласно которому за март 2010 года по МУ «Администрация МО «***» предприятие сработало с убытком (96,86%). Истцом иных доказательств суду не представлено. Согласно приложению № 2 к Положению о премировании работников, по * ... Ульяновского района Ульяновской области при достижении нормы 96 - 96.99 % премия выплачивается в размере 6 % от оклада. При указанных обстоятельствах, премия истца за март 2010 года должна составить 324 рубля ( 5 400 рублей х 6 %). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены расходы на ксерокопирование в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, что подтверждается предоставленным суду товарным чеком. Данные расходы суд считает необходимыми. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование, почтовые расходы в общей сумме 1 руб.70 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 300 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Прохорова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Прохорова В.С. премию за март 2010 года в сумме 324 рубля, судебные расходы в сумме 301 рубль 70 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья И.Г. Трубачева Вступило в законную силу:09.07.2010 г.