11 апреля 2011 года                                                                   р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                          Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                       Ю.Н. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Н.А. к Ильичевой Л.К., Ильичеву А.Н. об обязании демонтировать унитаз и исходящую от него сливную трубу и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалова Н.А. обратилась в суд с иском к Ильичевой Л.К. об обязании демонтировать сливную трубу и взыскании морального вреда, указывая, что в августе 2010 года ответчица установила сливную трубу в своей квартире без всякого на то разрешения. В сентябре 2010 года труба упала и нечистоты начали литься на улицу, а также к ней в квартиру. Стены, потолки в ее квартире также пролились нечистотами. Начался неприятный резкий запах нечистот, перестал работать газовый котел (так как в дымоходе были нечистоты). Она предложила ответчице демонтировать трубу, но та отказалась это делать. Она (истица) долгое время находится в состоянии невроза, не спит ночами, от запаха у нее постоянно болит голова, начало болеть сердце. Просит обязать ответчицу Ильичеву Л.К. в судебном порядке демонтировать сливную трубу, взыскать с нее моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчицы судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, а также госпошлину.

Определением Ульяновского районного суда от 21.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Блохова Н.А., Блохова Ю.К., а определением от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильичев А.Н.

Истец Шестопалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчиков Ильичеву Л.К., Ильичева А.Н. произвести демонтаж унитаза и исходящей от него сливной трубы, расположенной в квартире по адресу: ..., взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1000 руб., оплату госпошлины в сумме 200 руб., пояснив, что проживает в квартире по адресу: ... с 1973 года. С самого начала в их доме не были предусмотрены ванные комнаты и туалеты. Ее квартира состоит из 3 жилых комнат и кухни и находится на 1 этаже. Над ее квартирой расположена квартира ответчицы, которая в августе 2010 года оборудовала в помещении кухни санузел, куда установила унитаз, трубу от которого вывела наружу и расположила вдоль стены дома. Из-за того, что работы были проведены неправильно, труба с внешней стороны дома упала и какое-то время лежала на земле, но ответчица ее вновь установила. Уже с лета 2010 года нечистоты сочились из трубы, а в декабре они замерзли и обледенели, образовав большие сосульки по всей трубе. Стены с внутренней стороны ее квартиры нечистотами не пролиты, но в квартире стоит запах нечистот, который она связывает с тем, что вода тает и попадает между рамами окна, отчего появляется запах. После приезда эксперта сливная труба с внешней стороны дома упала и в настоящее время лежит на земле, но она не уверена в том, что ответчица Ильичева Л.К. разберет сливную трубу. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Третье лицо на стороне истца Блохова Н.А., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетней Блоховой Ю.К., в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Ильичева Л.К. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что проживает в квартире по адресу: ... с 1972 года. До конца 2007 года в квартире проживал также ее сын Ильичев А.Н., который в настоящее время работает и проживает в ..., периодически приезжает в ... Собственниками квартиры является она и сын. В июне 2010 года она взяла кредит в сумме 40 000 руб., намереваясь оборудовать санузел в своей квартире. Никаких документов с целью оборудования санузла, она не оформляла. Поручила оборудовать санузел своему зятю, который организовал работу. В помещении кухни, была оборудована комната под туалет размером примерно 0,75м х 0,75м, куда установили унитаз, присоединив его к водопроводу. От унитаза вдоль стены проложили сливную трубу, которую вывели наружу и расположили вдоль стены дома. Дальше труба была проложена под землей и выведена в сливной колодец, находящийся метрах в 4 от дома. После того как основные работы по оборудованию туалета и сливной трубы были завершены, ее сын Ильичев А.Н., приехав летом 2010 года из ... в отпуск, обвернул сливную трубу теплоизоляционным материалом. Признает, что сделано, по-видимому, что-то не так, поскольку в декабре 2010 года сливная труба дала течь. Не согласна с тем, что сливную трубу следует демонтировать, поскольку она проживает одна, в силу состояния ее здоровья, ей необходимо, чтобы туалет находился в квартире. С заключением эксперта не согласна, т.к. в их доме у всех жильцов второго этажа слив и туалет сделаны как у нее и у соседей то же нет на это разрешения. В настоящее время сливная труба с внешней стороны дома упала и она туалетом не пользуется, но унитаз и отходящую от него сливную трубу она разбирать не намерена, поскольку возможно будет использовать их, если ей сделают правильно сливную трубу. С требованиями о взыскании морального вреда не согласна.

Соответчик Ильичев А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования он не признает, поскольку сливная труба была установлена в его отсутствие, и он не был поставлен в известность. В отношении уточнения требований истцом части демонтажа унитаза, в телефонограмме в адрес суда высказал ту же точку зрения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шестопалова Н.А., Блохова Н.А., Блохова Ю.К. являются собственниками в 1/3 доле каждый 3-комнатной квартиры по адресу: ..., а ответчики Ильичевы Л.К. и А.Н. собственниками в 1/2 доле каждый 3-комнатной квартиры по адресу: ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Принадлежащая Ильичевым Л.К. и А.Н. квартира находится над квартирой истицы Шестопаловой Н.А. Обе квартиры имеют одинаковое расположение комнат, что следует из представленных технических паспортов квартир. Над помещением кухни квартиры истицы расположена кухня Ильичевой Л.К.

Установлено, что летом 2010 года в помещении кухни квартиры по адресу: ..., была оборудована комната под туалет, куда был установлен унитаз, к которому был присоединен водопровод. От унитаза вдоль стены проложена сливная труба, которая выведена наружу и расположена вдоль стены дома. Дальше труба была проложена под землей и выведена в сливной колодец. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила ответчица Ильичева Л.К.

В целях определения соблюдения строительных, санитарных и технических норм при оборудовании в квартире по адресу: ... санузла и исходящей от него сливной трубы, а также по вопросу нарушения данными действиями интересов истца, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от *** при оборудовании в квартире по адресу: ... санузла и исходящей от него сливной трубы строительные, санитарные и технические нормы не соблюдены, в частности не соблюдены требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003, пп. 17.9,17.18 СНиП 2.04.01-85 и п. 4.8 СНиП 3.05.04.-85*. Сохранение возведенной конструкции в том виде, в котором она существует невозможно. При оборудовании в квартире по адресу: ... санузла и исходящей от него сливной трубы права и интересы собственников нижерасположенной квартиры по адресу: ... нарушены.

В исследовательской части заключения указаны положения п. 9.22 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Параметры, в частности способы прокладки труб и стояков канализации и требований к ним (уклоны, необходимость вентиляции, глубина заложения и т.п.) изложены в пп. 17.9,17.18 СНиП 2.04.01-85 и п. 4.8 СНиП 3.05.04.-85*. Данным требованиям канализационная труба не соответствует. По нарушению интересов собственников нижерасположенной квартиры в исследовательской части заключения указано, что в целом положения раздела 9, в т.ч. п. 9.22 СНиП 31-01-2003 относятся к “Обеспечению санитарно-эпидемиологических требований” (таково название раздела), следовательно, нарушение указанных требований приводит или может привести к образованию недопустимой санитарной или эпидемиологической ситуации в пределах фрагмента здания, в том числе, и особенно в квартире №*, как наиболее близко расположенной к канализационной трубе. Из этого сделан вывод о том, что права и интересы собственников нижерасположенной квартиры по адресу: ... нарушаются в части, оговоренной п.п. 4 п. 6 ст. 3 и п.п. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от 30.12.2009 года, т.е. в части безопасности для здоровья человека условий проживания в зданиях.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на нормативных документах и специальной литературе. Эксперт АНО “***”, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, имеет высшее строительное образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности “Строительные конструкции, здания и сооружения” и стаж работы в строительстве 21 год. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что в настоящее время ответчица не пользуется унитазом по причине того, что сливная труба с внешней стороны дома упала, ответчица высказала категорическое несогласие с демонтажом унитаза и сливной трубы в квартире, поскольку имеет намерение в дальнейшем восстановить упавшую сливную трубу.

С учетом изложенного, исковые требования истца о демонтаже унитаза и исходящей от него сливной трубы, расположенной в квартире по адресу: ... подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить обязанности по демонтажу унитаза и исходящей от него сливной трубы в указанной квартире на ее собственников- ответчиков по делу Ильичеву Л.К. и Ильичева А.Н.

Доводы ответчика Ильичева А.Н. о том, что унитаз и сливная труба были установлены в его отсутствие, и он не был поставлен об этом в известность, суд во внимание не принимает.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ильичев А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, в которой был самовольно оборудован санузел и исходящая от него сливная труба. Из пояснений ответчика Ильичевой Л.К. следует, что ее сын Ильичев А.Н. после установки сливной трубы лично обвернул сливную трубу теплоизоляционным материалом, т.е. имел прямое отношение к устройству санузла в квартире.

Доводы ответчика Ильичевой Л.К. о том, что она потратила на устройство санузла в своей квартире значительные денежные средства, оформив кредит в банке, внимания не заслуживают.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что работы по демонтажу унитаза и исходящей от него сливной трубы могут быть совершены только ответчиками, поскольку предполагают совершение соответствующих действий в пределах принадлежащей им квартиры, суд полагает необходимым установить ответчикам срок до ***, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков морального вреда суд не находит.

Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Шестопаловой Н.А. подлежат удовлетворению частично, расходы, связанные с составлением искового заявления, следует взыскать с ответчиков частично в сумме 500 руб., по 250 рублей с каждого из ответчиков, а расходы по уплате гопошлины по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестопаловой Н.А. к Ильичевой Л.К., Ильичеву А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Ильичеву Л.К., Ильичева А.Н. в срок до 1 июня 2011 года демонтировать унитаз и исходящую от него сливную трубу, расположенную в квартире по адресу: ...

Взыскать с Ильичевой Л.К., Ильичева А.Н. судебные расходы по составлению искового заявления по 250 рублей с каждого, по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой Н.А. к Ильичевой Л.К., Ильичеву А.Н. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

             СУДЬЯ:                                                              Э.Р. КАСЫМОВА

Решение изготовлено: 18 апреля 2011 года