дело № 2-37/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка                                                                      28 марта 2011г.                                                                             

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Куренковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К.Г. к Раджабовой Е.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.Г. обратился в суд с иском к Раджабовой Е.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 04 мая 2009 года ответчица взяла у него в долг по расписке *** рублей и обязалась возвратить их не позднее 15 мая 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчицей указанная сумма не выплачена. Его требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Андреев К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей. Суду пояснил, что 04.05.2009г. ответчица взяла у него в долг *** руб., о чем собственноручно написала расписку. Деньги были взяты в долг на 10 дней. При наступлении срока исполнения обязательств, ответчица пропала, сменила номер телефона. Родственники ее мужа отвечали, что она сама ему перезвонит, но она так этого и не сделала. Никаких предложений по урегулированию этого спора в добровольном порядке ответчица до настоящего времени не сделала. Считает, если ответчик идет путем оспаривания сделки займа в связи с ее безденежностью, то в данном случае должен быть применен срок исковой давности, который составляет один год. Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в июне 2010г.

Ответчица Раджабова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 04 мая 2009 года написала расписку о получении денежной суммы в размере *** рублей в долг, однако, деньги ей не передавались. Расписку написала по просьбе истца и адвоката Ф.В.А., поскольку опасалась, что иначе адвокат не пойдет в суд защищать ее мужа, который проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу. Позже ей стало известно, что ее муж отказался от услуг адвоката Ф.В.А., иначе она не стала бы писать расписку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенной нормы истцом суду представлена расписка, подтверждающая передачу истцом денежных средств ответчику.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Раджабова Е.Г. заключила с Андреевым К.Г. договор займа от 04 мая 2009 года на сумму *** рублей. Согласно условиям договора Раджабова Е.Г. взяла в долг у Андреева К.Г указанную сумму сроком до 15 мая 2009 года.

Однако в указанный срок Раджабова Е.Г. денежные средства не вернула, во всяком случае, таковых данных Раджабова Е.Г. в материалы дела не представила.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик Раджабова Е.Г. обязана была возвратить истцу Андрееву К.Г. сумму займа по договору займа от 04 мая 2009 года в размере *** рублей.

Доводы ответчика Раджабова Е.Г. о том, что деньги в долг в размере *** рублей она не получала, лишь написала расписку, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчицей, однако, суду не представлено письменных доказательств не получения денег ею от Андреева К.Г., а также заявления ответчицы об оказании на нее насилия или обмана со стороны истца и свидетеля Ф.В.А. иными доказательствами не подтверждаются, при этом, в суде она не отрицала, что расписку писала лично.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы свидетелей М.Н.В., С.Т.В. о том, что они видели, как истец вместе с адвокатом приезжали к Раджабовой Е.В. по адресу: ***, после того, как они уехали, спросили у Раджабова Е.Г., зачем они приезжали, на что та ответила, что написала им расписку о получении от истца *** руб., но фактически никаких денег они ей не передавали, суд во внимание не принимает, поскольку, данные обстоятельства свидетелям известны со слов самой ответчицы, при написании расписки указанные свидетели не присутствовали.

Свидетель С.Г.К. в судебном заседании пояснил, что только 28 марта 2011г. от дочери Раджабова Е.Г. стало известно о том, что в мае 2009г. она написала истцу расписку, что взяла в долг *** руб., однако, фактически деньги она не брала. Ранее о написании расписки не знал.

Напротив, свидетель Ф.В.А., на которого указывает ответчица, в судебном заседании показал, что по месту жительства Раджабовой Е.Г. не выезжал, следовательно, никаких документов в его присутствии ею не составлялось, какое - либо давление на ответчицу с целью написания расписки о получении денег не оказывал. Он действительно осуществлял по уголовному делу защиту ее мужа, Р.Х.Н.., на основании соглашения, вопрос об оплате решался только с обратившимся к нему лицом, в данном случае, Раджабовой Е.Г. У нее к нему никаких претензий по вопросу оказания защиты мужа не было, у него в свою очередь к ней не было никаких претензий по оплате. Денежные средства в счет оплаты его услуг привозила Раджабова Е.Г., данные средства в последующем были сданы в кассу адвокатского образования. Услуги были оплачены до слушания в суде дела ее мужа. Муж ответчицы от его услуг не отказывался.

Доводы ответчицы о том, что ее муж Р.Х.Н. отказался от услуг адвоката Ф.В.А. опровергаются материалами уголовного дела №*** в отношении Р.Х.Н., бывшего предметом обозрения в судебном заседании, из которого усматривается, что действительно Ф.В.А. осуществлял защиту Р.Х.Н., мужа ответчицы, в судебном заседании от *** выразил свое согласие, чтобы его интересы представлял именно адвокат Ф.В.А.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что расписка ответчицы подтверждает взятое обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца либо свидетеля Ф.В.А. в адрес ответчицы. Как установлено судом и не оспаривается ответчицей, Раджабова Е.Г. в правоохранительные органы о фактах угрозы ей или ее семье либо оказания давления, либо обмана в связи с указанным долгом не обращалась, а учитывая достаточно большой срок с момента заключения указанного договора и обращения истца в суд, то суд считает ее доводы голословными.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку сумма основного долга по договору ответчиком не возвращена, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законны и обоснованны, в связи с чем, в пользу Андреева К.Г. с Раджабовой Е.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что в данном случае, учитывая возражения ответчицы, оспаривающей договор займа в виду его безденежности, необходимо применить срок исковой давности, который составляет 1 год, в связи с чем ответчица пропустила для оспаривания сделки данный срок, суд не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева К.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Андреева К.Г. с Раджабовой Е.Г. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.Г.Трубачева